Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 марта 2021 г. N Ф09-6940/20 по делу N А07-4126/2019

Екатеринбург

03 марта 2021 г.

Дело N А07-4126/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Шавейниковой О.Э., Кудиновой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ода" (далее - общество "Ода", Должник) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2020 по делу N А07-4126/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети "Интернет", в судебное заседание в суд округа не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Центр-Комплект" (далее - общество "Центр-Комплект", Кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества "Ода", введении в отношении Должника процедуры наблюдения, об утверждении временным управляющим должником Боин Екатерину Анатольевну, являющуюся членом Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", включении в реестр требований кредиторов Должника задолженности в общей сумме 177 435 403 руб. 90 коп., из которых 152 087 937 руб. 50 коп. - основной долг, 20 728 469 руб. 57 коп. - сумма просроченных процентов за период с 01.09.2016 по 30.06.2017, 1 403 003 руб. 64 коп. - сумма процентов за период с 01.07.2017 по 21.07.2017, пени по просроченным процентам за период с 30.04.2016 по 21.07.2017 года в сумме 3 215 993 руб. 19 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины - 12 000 руб.

Определением от 15.07.2019 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора закрытое акционерное общество "Башторгодежда" и общество с ограниченной ответственностью "Башторг" (далее - общества "Башторгодежда" и "Башторг"), Муштриева В.И. и Муштриеву Г.А.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020, требования общества "Центр-Комплект" признаны обоснованными, в отношении общества "Ода" введена процедура наблюдения, требования Кредитора в общем размере 177 316 455 руб. 20 коп., включающем 151 876 495 руб. 09 коп. основного долга, 22 211 966 руб. 92 коп. процентов, 3 215 993 руб. 19 коп. неустойки и 12 000 руб. судебных расходов, включены в реестр требований кредиторов Должника; временным управляющим утверждена Боин Е.А.

В дальнейшем на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило 24.10.2019 заявление общества "Центр-Комплект" о включении в реестр требований кредиторов общества "Ода" задолженности в размере 53 626 094 руб. 79 коп. по уплате процентов за пользование кредитом за период с 22.07.2017 по 10.09.2019 и 187 540 091 руб. 89 коп. пеней по просроченным процентам.

Определением суда первой инстанции от 20.01.2020 производство по настоящему делу о банкротстве приостановлено до вступления в законную силу судебного акта от 18.09.2019 года по результатам рассмотрения апелляционной жалобы в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде и заявления закрытого акционерного общества "Башторгодежда" о рассрочке исполнения решения Кировского районного суда Республики Башкортостан от 25.06.2018 и апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 26.12.2018 по делу N 33-21354/2018; определением суда от 18.01.2021 производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020, заявление Кредитора признано обоснованным в части: в третью очередь реестра требований кредиторов Должника включена задолженность по уплате процентов в сумме 53 626 094 руб. 79 коп. и 53 626 094 руб. 79 коп. неустойки.

В кассационной жалобе общество "Ода" просит указанные определение от 17.09.2020 и постановление от 17.12.2020 отменить.

Кассатор ссылается на злоупотребление Кредитором своими правами, выразившееся в воспрепятствовании обществом "Центр-Комплект" исполнения решения Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25.06.2018 и апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 26.12.2018 по делу N 2-1603/2018 в части обращения взыскания на заложенное имущество путем заключения мирового соглашения, длительном непринятии мер к получению с Должника исполнения за счет реализации имущества, которое повлекло увеличение размера ответственности Должника, с учетом чего считает, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, а поведение Кредитора надлежало оценить с позиции законоположений пунктов 3 и 4 статьи 1, статьи 10 и пункта 4 статьи 450 названного Кодекса.

Проверив законность обжалуемых определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2020 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по делу N А07-4126/2019 в порядке, установленном статьями 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Судами установлено, что между обществом "Центральный коммерческий банк" (далее - Банк; правопредшественник общества "Центр-Комплект") и обществом "Башторгодежда" как Заемщиком 15.10.2014 заключен кредитный договор N 151014/02-К, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 164 200 000 руб. на пополнение оборотных средств на срок до 07.10.2019 под 16,5 % годовых, а Заемщик обязался возвратить Банку в указанный выше срок основной долг и выплатить начисленные проценты.

В обеспечение исполнения обществом "Башторгодежда" кредитных обязательств между Банком и обществом "Ода" (Поручитель) 30.10.2014 заключен договор поручительства N 301014/05-П, в соответствии с которым Должник обязался в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение обществом "Башторгодежда" обязательств по кредитным договорам от 08.09.2014 N 080914/011-К и от 15.10.2014 N 151014/02-К.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25.06.2018 по делу N 2-1603/2018 с обществ "Башторгодежда", "Ода" и "Башторг", а также Муштриева В.И., Муштриевой Г.А. и Карасевой А.В. в пользу Центркомбанка солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 15.10.2014 N 151014/02 в общей сумме 177 515 897 руб. 61 коп.; обращено взыскание на принадлежащее обществу "Башторгодежда" и обществу "Башторг" заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости такового в сумме 87 720 000 руб. и 127 280 000 руб. соответственно; в удовлетворении иска в его оставшейся части - отказано.

В последующем определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 30.10.2018 в рамках указанного гражданского дела произведена процессуальная замена Центркомбанка его правопреемником - обществом "Центр-Комплект".

Апелляционным определением судебной коллегии Верховного суда Республики Башкортостан от 26.12.2018 вышеуказанное решение от 25.06.2018 частично отменено и принято новое решение, которым обращено взыскание на квартиру N 47 по ул. Российской, 98, корп. 1 в г. Уфе, принадлежащую на праве собственности Карасевой А.В. путем продажи таковой с публичных торгов по начальной продажной цене в сумме 8 480 000 руб.; в пользу общества "Центр-Комплект" в возмещение расходов по уплате госпошлины с обществ "Башторгодежда" и "Башторг" взыскано по 14 000 руб., с общества "Ода", Муштриева В. И. и Муштриевой Г.А. - по 12 000 руб. и с Карасевой А.В. - 2000 руб.

Неисполнение обязательств по кредитному договору от 15.10.2014 N 151014/02-К послужило основанием для обращения Кредитора в арбитражный суд с заявлениями о банкротстве основного заемщика общества "Башторгодежда", а также поручителя общества "Ода".

Как уже упоминалось выше, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2019 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 25.08.2020 и суда округа от 07.12.2020, требования Кредитора в общем размере 177 316 455 руб. 20 коп., включающем 151 876 495 руб. 09 коп. основного долга, 22 211 966 руб. 92 коп. процентов, 3 215 993 руб. 19 коп. неустойки и 12 000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины, включены в реестр требований кредиторов Должника.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, общество "Центр-Комплект" дополнительно предъявило к включению в реестр кредиторов Должника задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 22.07.2017 по 10.09.2019 в сумме 53 626 094 руб. 79 коп. и пеней по просроченным процентам за тот же период в сумме 187 540 091 руб. 89 коп.

Признавая данное требование Кредитора частично обоснованным, суды исходили из следующего.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" (далее - Постановление N 88), если судебным актом, подтверждающим требования кредитора, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом (заявителя), взысканы проценты по состоянию на определенную дату в конкретной сумме, то в реестр требований кредиторов включается только эта взысканная судом сумма процентов, а проценты за период с упомянутой даты до даты подачи заявления о признании должника банкротом, поскольку они не подтверждены судебным актом, не могут быть включены в реестр на стадии проверки обоснованности данного заявления. Проценты по требованию, на котором было основано заявление о признании должника банкротом, за период с даты, на которую они были установлены при введении наблюдения, до даты введения наблюдения могут быть предъявлены заявителем в деле о банкротстве в общем порядке по правилам статей 71 или 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Установление размера требований кредиторов в процедуре наблюдения осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве, в силу пунктов 3 - 5 которой проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35).

При этом положения абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве указывают, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Кроме того, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 указанного Кодекса).

Исследовав доводы и возражения участников процесса и представленные ими документы, суды установили, что рассматриваемые в данном обособленном споре требования Кредитора основаны на вступивших в законную силу решении Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25.06.2018 по делу N 2-1603/2018 и апелляционном определении судебной коллегии Верховного суда Республики Башкортостан от 26.12.2018, которыми с Должника в пользу общества "Центр-Комплект" взыскано 151 876 495 руб. 09 коп. основного долга, 22 211 966 руб. 92 коп. процентов и 3 215 993 руб. 19 коп. неустойки - по состоянию на 21.07.2017, представляют собой проценты по требованию, на котором было основано заявление о признании должника банкротом, за период с 22.07.2017 по 10.09.2019, то есть за период с даты, на которую они были установлены при введении наблюдения, до даты введения наблюдения, что соответствует разъяснениям пункта 2 Постановления N 88; приведенный Кредитором расчет процентов судами проверен и признан верным, стороной Должника не оспорен.

Как разъяснено в пунктах 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации); снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 указанного Кодекса).

Рассмотрев заявление Должника о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций в данном случае усмотрели явную чрезмерность заявленной Кредитором суммы пеней на просроченные проценты при отсутствии доказательств, подтверждающих наступившие для Кредитора негативные последствия, в связи с чем, учитывая компенсаторную природу неустойки, ее направленность на обеспечение исполнения обязательств, уменьшили размер таковой применительно к сумме долга по просроченным процентам, признав полученную сумму разумной, соразмерной понесенным Кредитором неблагоприятным последствиям и обеспечивающей сохранение баланса интересов спорящих сторон.

С учетом изложенного суды нижестоящих инстанций признали обоснованной и подлежащей включению в третью очередь реестра требований кредиторов задолженность Должника перед обществом "Центр-Комплект" в сумме 53 626 094 руб. 79 коп. процентов и 53 626 094 руб. 79 коп. неустойки.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы и изучения материалов дела суд округа считает, что суды обеих инстанций, в полном объеме исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные ими доказательства, верно установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дали им мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к верному, соответствующему материалам дела и основанному на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, выводу о наличии правовых и фактических оснований для включения заявленного требования в реестр требований кредиторов Должника.

Довод кассационной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям положений статей 405, 406, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации судом округа отклоняется, так как факт неисполнения Должником договорных обязательств установлен упомянутыми ранее судебными решениями по гражданскому делу N 2-1603/2018, в то время как обозначенные нормы применению к отношениям, возникающим в рамках исполнения судебного акта о присуждении, не подлежат.

Ссылка Кассатора на злоупотребление Банком и его правопреемником - обществом "Центр-Комплект" своими правами ранее уже являлась предметом рассмотрения суда округа в споре о проверке обоснованности заявления Кредитора о признании Должника банкротом и отклонен с указанием на то, что право на выбор определенного способа защиты гражданских прав принадлежит лицу, чье право нарушено и реализация такого выбора не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны заявителя; предоставляемая кредитору возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения, а по смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований, и практически все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на достижение названной цели. При этом в настоящем споре каких-либо доказательств того, что Банк либо общество "Центр-Комплект" недобросовестно осуществляют свои права, действуют с единственной целью причинить вред Должнику, в материалы дела не представлено, соответствующих обстоятельств судами не выявлено; в ситуации, когда задолженность не погашается с 2016 года, судебный акт о ее взыскании не исполнен с 2018 года, оснований для квалификации поведения Кредитора злоупотреблением правом - не имеется.

Таким образом, поскольку нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено, обжалуемые определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2020 по делу N А07-4126/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ода" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

О.Э. Шавейникова Ю.В. Кудинова