Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 18АП-12098/20

г. Челябинск

17 декабря 2020 г.

Дело N А07-4126/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юлбаевой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ода" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2020 по делу N А07-4126/2019,

при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества "Башторгодежда" - Мустафина Э.Г. (доверенность N 17 от 22.11.2019 (сроком по 31.12.2020), представителя общества с ограниченной ответственностью "Ода" - Аминовой А.М. (доверенность N 12 от 13.11.2019 (сроком по 31.12.2020)).

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр-Комплект" о признании общества с ограниченной ответственностью "ОДА" несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.09.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ОДА" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Боин Екатерина Анатольевна, член Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и о порядке предъявления требований кредиторов опубликованы в издании "Коммерсантъ" от 28.09.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2020 производство по делу о банкротстве приостановлено до вступления в законную силу судебного акта от 18.09.2019 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде и заявления закрытого акционерного общества "Башторгодежда" о рассрочке исполнения решения Кировского районного суда Республики Башкортостан от 25.06.2018 и апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 26.12.2018 по делу N 33-21354/2018.

На рассмотрение суда заявление общества с ограниченной ответственностью "Центр-Комплект" о включении в реестр требований кредиторов ООО "ОДА" задолженности в размере 53 626 094, 79 рублей процентов за пользование кредитом за период с 22.07.2017 по 10.09.2019 и 187 540 091, 89 рублей неустойки.

Определением от 17.09.2020 суд удовлетворил заявление кредитора в части, а именно признал обоснованным и включил в реестр требований кредиторов третьей очереди требование ООО "Центр-Комплект" в сумме процентов 53 626 094,79 рублей, в сумме неустойки 53 626 094,79 рублей.

Не согласившись с решением суда, должник обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу, в удовлетворении требований ООО "Центр-Комплект" отказать полностью.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что согласно условиям заключенного договора уступки, на основании которого ООО "Центр-Комплект" стал правопреемником ООО "Центркомбанк" существенным условием (предметом договора) являлся основной долг в размере 152 000 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Присутствующие участники процесса в судебном заседании 10.12.2020 заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания), на основании статей 9, 65, 66, 262, 268 судебной коллегией было отказано в удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (не установлено уважительных причин их не представления в суд первой инстанции), отказано об истребовании документов из Кировского районного суда (не установлено уважительных причин их не представления в суд первой инстанции). Кроме того, для проверки доводов жалобы, в наличие самих материалов дела Кировского районного суда нет необходимости, так как решение судов общей юрисдикции, в том числе Кировского районного суда является общедоступными и размещены в сети "Интернет".

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Центральный коммерческий банк ("Центркомбанк" ООО) и ЗАО "Башторгодежда" (должник) 15.10.2014 был заключен кредитный договор N 151014/02-К: кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 164 200 000,00 руб. на пополнение оборотных средств, в том числе на покупку акций ОАО "Башторг" (49 процентов от УК) находящихся в собственности Республики Башкортостан, со сроком возврата не позднее 07.10.2019, под 16,5 % годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору основной долг и выплатить начисленные проценты за пользование кредитом и неустойку в виде пени и штрафов не позднее 07 октября 2019 года.

В обеспечение исполнения обязательств между Центральный коммерческий банк (Центркомбанк ООО) и ООО "Ода" заключен договор поручительства N 301014/05-П от 30.10.2014, в соответствии с пунктом 1.1 которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение обязательств ЗАО "Башторгодежда" по кредитным договорам N 151014/02-К от 15.10.2014, N 080914/011-К от 08.09.2014.

В соответствии с п. 1 4 договора поручительства, поручитель обязуется отвечать за исполнение заемщиком обязательств, в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика.

Сумма задолженности ООО "ОДА" перед ООО "Центр-Комплект" подтверждена вступившими в силу судебными актами и составляет 177 316 455, 20 рублей, из которых

151 876 495, 09 руб. - основной долг,

20 808 963, 28 руб. - просроченные проценты с 01.09.2016 по 30.06.2017,

1 403 003, 64 руб. - проценты с 01.07.2017 по 21.07.2017;

3 215 993, 19 руб. - пени по просроченным процентам за период с 30.04.2016 по 21.07.2017,

12 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

В связи с неисполнением обязательств по договору поручительства N 301014/05-П от 30.10.2014 ООО "Центр-Комплект" обратилось с заявление о признании ООО "ОДА" несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.09.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества с ограниченной ответственностью "Центр-Комплект" в общей сумме 177 316 455,20 рублей, в том числе основной долг 151 876 495,09 руб., проценты 22 211 966,92 руб., неустойка 3 215 993,19 руб., расходы по государственной пошлине 12 000 руб.

Обращаясь с настоящим требованием, ООО "Центр-Комплект" просил включить в реестр задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 53 626 094, 79 рублей за период с 22.07.2017 по 10.09.2019 года, 187 540 091, 89 рублей - неустойки за тот же период, на основании следующего.

В силу п. 1.4. договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком основного обязательства поручитель и заемщик отвечают перед Банком солидарно.

В соответствии с п.4.2 Кредитного договора N 151014/02-К от 15.10.2014, проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по Кредиту на начало операционного дня за период фактического пользования кредитом со дня, следующего за днем предоставления кредита по день погашения кредита включительно, исходя из количества календарных дней в году.

В соответствии с п. 9.1 Кредитного договора N 151014/02-К от 15.10.2014, за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по уплате процентов з пользование Кредитом кредитор вправе требовать от заемщика, а заемщик обязан уплатить неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по уплате процентов за каждый день просрочки по день погашения указанной задолженности включительно.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленными документами подтверждается правомерность заявленных требований ООО "Центр-Комплект" в размере 53 626 094, 76 рублей, неустойки в размере 53 626 094, 79 рублей.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с требованиями статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов и судов общей юрисдикции являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе о несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Из изложенного следует, что, если лица, участвующие в деле, полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, то на этом основании они, вправе обжаловать в общем установленным процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о чрезмерности пени, учитывая отсутствие в деле сведений о наступивших для заявителя отрицательных последствиях, а также принимая во внимание компенсационный характер неустойки, а также то, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не является средством обогащения за счет должника.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О) правомерно снизил размер неустойки до 53 626 094, 79 рублей.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Доводы подателя жалобы о том, что согласно условиям заключенного договора уступки, на основании которого ООО "Центр-Комплект" стал правопреемником ООО "Центркомбанк" существенным условием (предметом договора) являлся основной долг в размере 152 000 000 рублей, отклоняются апелляционным судом, так как оговор цессии не оспорен, недействительным не признан.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2020 по делу N А07-4126/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ода" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

Е.А. Позднякова А.А. Румянцев