Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 декабря 2020 г. N Ф09-6651/17 по делу N А60-3547/2017

Екатеринбург

07 декабря 2020 г.

Дело N А60-3547/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Громовой Л.В., Сидоровой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горжилстрой" (ИНН: 6670362840; далее - общество "Горжилстрой") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2020 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу N А60-3547/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Горжилстрой" (ИНН: 7203210486; далее - общество "Горжилстрой" (Тюмень) - Мацук А.А. (директор), Алтунина И.В. (доверенность от 10.06.2020);

акционерного общества "Екатеринбургская электросетевая компания" (далее - общество "ЕЭСК") - Шибова Е.А. (доверенность от 01.07.2019 N 119/5-100).

Общество "Горжилстрой" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "ЕЭСК" о взыскании 5 921 199 руб. 94 коп. неосновательного обогащения, 5 170 268 руб. 88 коп. неустойки, начисленной за период с 02.07.2014 по 27.07.2016.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Горжилстрой" (Тюмень).

Решением суда от 09.06.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.12.2017 решение суда от 09.06.2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2018 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

При новом рассмотрении дела N А60-3547/2017 решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.12.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество "Горжилстрой" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

К рассмотрению заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам привлечен кредитор общества "Горжилстрой" Мацук Александр Анатольевич.

Определением суда от 17.06.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Горжилстрой" просит указанные судебные акты отменить, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на направление в его адрес со стороны общества "ЕЭСК" акта о выполнении технических условий от 26.08.2019 N 1739-2014, а также вынесение Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области определения от 03.03.2020, полагает, что указанные им в заявлении обстоятельства являются существенными для дела, и неоспоримо свидетельствуют о том, что если бы они были известны суду при рассмотрении дела, то это привело бы к принятию другого решения.

По мнению заявителя кассационной жалобы, ошибочными являются выводы судов о том, что обществом "Горжилстрой" допущена "просрочка кредитора", а обществом "ЕЭСК" были совершены все необходимые действия для технологического подключения строящегося жилого дома к электрическим сетям.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ЕЭСК" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество "Горжилстрой", обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2018 по делу N А60-3547/2017, в качестве вновь открывшихся обстоятельств ссылалось на следующее: в адрес конкурсного управляющего заявителя 19.09.2019 от ответчика поступил акт от 26.08.2019 N1739-2014 о выполнении технических условий по договору о технологическом присоединении, а определением Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 03.03.2020 установлено наличие состава административного правонарушения, совершенного 02.07.2014 по месту нахождения общества "ЕЭСК", выраженного в бездействии относительно осуществления мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям объекта заявителя.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение без изменения, не установил надлежащих и достаточных оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, указав, что представленные заявителем документы (акт от 26.08.2019 и определение от 03.03.2020) являются новыми доказательствами, полученными после рассмотрения дела по существу, направленными на подтверждение доводов, заявленных истцом ранее в ходе рассмотрения спора по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы на основании следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно норме пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися являются обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

Из части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума от 30.06.2011 N 52).

Рассмотрев заявление общества "Горжилстрой", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся и, по сути, направлены на предоставление новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что обстоятельства о сроке мероприятий по технологическому присоединению, которые истец называет вновь открывшимся, он знал на момент рассмотрения дела в судах и, исходя, в том числе из доводов заявления, судами данные обстоятельства были исследованы и получили правовую оценку.

Вместе с тем, заявитель, ссылаясь на наличие вновь открывшихся обстоятельств, фактически предлагает пересмотреть судебный акт с учетом новых доказательств, что противоречит положениям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представление новых доказательств в опровержение обстоятельств, установленных при рассмотрении в спора, на основании оценки доказательств, представленных лицами, участвующими в деле в подтверждение своих доводов и возражений во исполнение обязанности, возложенной на них частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, доказательств существования обстоятельств, способных повлиять на принятие иного решения по делу, ставших известными уже после рассмотрения спора по существу, заявителем не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм процессуального права, и направленные на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, сделанных по существу спора и, соответственно, на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.

Оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам у судов первой и апелляционной инстанций не имелось, в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Указанные обществом "Горжилстрой" основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам сводятся к представлению новых доказательств, что не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 4 Постановления Пленума от 30.06.2011 N 52).

Нарушений судами норм материального и процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Горжилстрой" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2020 по делу N А60-3547/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горжилстрой" (ОГРН 1116670032445, ИНН 6670362840) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

Л.В. Громова А.В. Сидорова