Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 декабря 2020 г. N Ф09-7470/20 по делу N А60-60051/2019

Екатеринбург

08 декабря 2020 г.

Дело N А60-60051/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Черемных Л. Н., Сидоровой А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (далее - общество "Ингосстрах") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2019 по делу N А60-60051/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Ингосстрах" - Лишенко О.Ю. (доверенность от 10.01.2020 N 7337661-744/20);

акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (далее - общество "СОГАЗ") - Перминова К.А. (доверенность от 26.11.2020 N Ф13-150/20).

Общество "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению "Водоотведение и искусственные сооружения" (далее - учреждение "Водоотведение и искусственные сооружения"), обществу "СОГАЗ" о признании недействительным открытого конкурса в электронной форме на право оказания услуг по обязательному страхованию автогражданской ответственности (ОСАГО) владельцев транспортных средств для нужд учреждения "Водоотведение и искусственные сооружения", признании недействительным контракта от 27.08.2019, заключенного по итогам конкурса.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Департамент экономики Администрации города Екатеринбурга, страховое акционерное общество "ВСК" (далее - общество "ВСК").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество "Ингосстрах" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своей позиции по настоящему делу заявитель ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами не учтено наличие недостоверных сведений в заявках обществ "СОГАЗ", "ВСК", при установлении которых конкурсная комиссия в силу пункта 5 статьи 54.7 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) обязана была отстранить последних от участия в конкурсе на любом этапе его проведения. По мнению кассатора, участники закупки определили цену контракта с нарушением Указаний Банка России от 04.12.2018 N 5000-У "О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях), коэффициентах страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Указание Банка России от 04.12.2018 N 5000-У), поскольку применили базовые ставки страховых тарифов, коэффициенты страховых тарифов, требования к структуре страховых тарифов, отличные от установленных Указанием и Приложением N 1 к техническому заданию.

По мнению общества "Ингосстрах", именно его заявка полностью соответствовала требованиям конкурсной документации, расчет цены контракта произведен им в строгом соответствии с нормами действующего законодательства об ОСАГО и Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Банком России 19.09.2014 N 431-П (далее - Положение N 431-П). При указанных обстоятельствах, заявитель убежден, что в случае признания заявок обществ "СОГАЗ" и "ВСК" не соответствующими требованиям аукционной документации и их отклонении, победителем аукциона стало бы общество "Ингосстрах", которое смогло бы заключить государственного контракт и получить доход в виде страховой премии.

Таким образом, кассатор полагает, что проведенный конкурс и заключенный по его результатам контракт подлежат признанию недействительными, поскольку ценовые предложения других участников конкурса не соответствуют требованиям Указания Банка России, однако заявленные истцом доводы надлежащей правовой оценки со стороны судов не получили.

Общество "СОГАЗ" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества "Ингосстрах". По мнению ответчика, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 12.07.2019 на официальном сайте http://zakupki.gov.ru в единой системе в сфере закупок опубликовано извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме N 0162300005319002545 и конкурсная документация на оказание услуг по ОСАГО для нужд заказчика - учреждения "Водоотведение и искусственные сооружения".

Начальная (максимальная) цена контракта составила 587 365 руб. 25 коп.

Конкурсной комиссией заказчика была проведена процедура подведения итогов открытого конкурса в электронной форме, по ее итогам составлен и подписан членами комиссии протокол от 12.08.2019 N ППИ1.

В соответствии с указанным протоколом заявке участника закупки обществу "СОГАЗ" присвоен 1 порядковый номер с итоговым рейтингом в 90,25 баллов (предложение участника составило 228 227 руб. 46 коп.), заявке участника закупки обществу "ВСК" присвоен 2 порядковый номер с итоговым рейтингом в 90,00 баллов (предложение участника составило 191 129 руб. 80 коп.); заявке участника закупки обществу "Ингосстрах" присвоен 3 порядковый номер с итоговым рейтингом 89,39 баллов, (предложение цены контракта 232 203 руб. 49 коп.).

С победителем аукциона обществом "СОГАЗ" заключен государственный контракт от 27.08.2019 N 01623000053190025450001 на право оказания услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, идентификационный номер закупки: 193667227911466850100100890036512000.

Полагая, что аукционная комиссия нарушила требования Закона о контрактной системе, не отстранив участников общества "СОГАЗ" и "ВСК" от участия в аукционе, общество "Ингосстрах" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о признании недействительным электронного аукциона на право оказания услуг по ОСАГО владельцев транспортных средств для нужд учреждения "Водоотведение и искусственные сооружения", признании недействительным контракта от 27.08.2019, заключенного между ответчиками по итогам конкурса.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались нормами статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 54.3, 54.4, 54.7 Закона о контрактной системе и исходили из отсутствия в действиях конкурсной комиссии при определения победителя открытого конкурса нарушений действующего законодательства.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Выигравшим торги по конкурсу признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными, повлияли на результат торгов (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

В пункте 1 названного Информационного письма разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

При таких обстоятельствах суды верно исходили из того, что юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора являются соблюдение норм закона при проведении торгов, наличие защищаемого права лица, предъявившего иск. Для признания торгов недействительными суду необходимо установить, имело ли место нарушение установленного законом порядка их проведения и повлияло ли это нарушение на определение победителя торгов. При этом основанием для признания торгов недействительными может служить только нарушение, имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца. Обращение с иском должно преследовать цель восстановления прав.

В обоснование исковых требований общество "Ингосстрах" указывало на неверное определение участниками конкурса - обществами "СОГАЗ" и "ВСК" размера предложенной страховой премии, итоговой цены контракта, формирование названных показателей с нарушением положений Указания Банка России от 04.12.2018 N 5000-У.

Пунктом 1 статьи 9 Закона об ОСАГО установлено, что страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 данного Закона.

Указанием Банка России от 04.12.2018 N 5000-У установлены предельные размеры базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях), коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Положениями приведенного Указания Банка России предусмотрены максимальные и минимальные значения размеров страховых тарифов.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 13 января 2014 г. N 19 "Об установлении случаев, в которых при заключении контракта в документации о закупке указываются формула цены и максимальное значение цены контракта" при заключении контракта в документации о закупке указываются формула цены и максимальное значение цены контракта в случае заключения контракта на предоставление услуг обязательного страхования, предусмотренного федеральным законом о соответствующем виде обязательного страхования.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что, руководствуясь приведенными нормами начальная (максимальная) цена контракта была определена заказчиком, исходя из максимальных базовых ставок страховых тарифов. Соответственно, предложения участников конкурса могли быть ниже начальной максимальной цены контракта, но не ниже цены, которую образуют минимальные значения страховых тарифов.

Из материалов дела усматривается и судами установлено, что при начальной максимальной цене контракта 587 365 руб. 25 коп. ценовое предложение участника закупки - общества "СОГАЗ" составило 228 227 руб. 46 коп., ценовое предложение участника закупки - общества "ВСК" составило 191 129 руб. 80 коп., обществом "Ингосстрах" предложено 232 203 руб. 49 коп.

Судами первой и апелляционной инстанции не установлено нарушений Указания Банка России от 04.12.2018 N 5000-У при формировании ценового предложения обществами "СОГАЗ" и "ВСК".

Кроме того, при оценке доводов истца о предоставлении указанными лицами недостоверной информации при определении ценового предложения и наличия оснований для отклонения конкурсной комиссией их заявок в порядке

пункта 5 статьи 54.7 Закона о контрактной системе, судами верно учтено, что решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 27.08.2019 признана необоснованной жалоба общества "Ингосстрах" на действия заказчика - учреждения "Водоотведение и искусственные сооружения" при проведении конкурса, оспариваемого по рассматриваемому делу. Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области установлено, что конкурсная комиссия правомерно признала заявки участников - обществ "ВСК" и "СОГАЗ" соответствующими требованиям конкурсной документации и обоснованно признала последнего победителем.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2019 по делу N А60-60036/2019 отказано в удовлетворении требований общества "Ингосстрах" о признании незаконным вышеназванного решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 27.08.2019.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-60036/2019, суды первой и апелляционной инстанции установили, что аукционная комиссия заказчика правомерно признала заявки участников конкурса - обществ "СОГАЗ" и "ВСК", соответствующими требованиям конкурсной документации, победитель конкурса определен в соответствии с требованиями законодательства и конкурсной документацией, в связи с чем не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных обществом "Ингосстрах" требований.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 166, пунктами 1 и 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" и правовой позицией, сформированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 739-О-О и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.2004 N 10623/03, приняв во внимание исполнение контрагентами контракта, заключенного по результатам оспариваемого конкурса, суды пришли к обоснованному выводу о том, что требования истца о признании недействительным проведенного конкурса и заключенного по его результатам контракта не приведут к восстановлению его прав в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении названных требований.

Как верно отметили суды двух инстанций, признание недействительными конкурса и контракта, заключенного по его итогам, не влечет новой закупки по спорному предмету и в любом случае не гарантирует победы истцу, поскольку публичная потребность в услугах по обязательному страхованию автогражданской ответственности (ОСАГО) владельцев транспортных средств для нужд учреждения "Водоотведение и искусственные сооружения" удовлетворена.

Приведенные в кассационной жалобе доводы общества "Ингосстрах" не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2019 по делу N А60-60051/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

Л.Н. Черемных А.В. Сидорова