Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 декабря 2020 г. N Ф09-5876/20 по делу N А60-5457/2020

Екатеринбург

10 декабря 2020 г.

Дело N А60-5457/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Кангина А.В., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Облкоммунэнерго" (далее - Общество, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2020 по делу N А60-5457/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель акционерного общества "Облкоммунэнерго" Бадова Ю.И., действующая по доверенности от 01.01.2020 N 15.

Уральское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 17.03.2020 (судья Страшкова В.А.) заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 (судьи Риб Л.Х., Голубцов В.Г.. Трефилова Е.М.) решение суда оставлено без изменения.

Общество просит судебные акты отменить, отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на отсутствие в его действиях (бездействии) состава вменяемого правонарушения. Заявитель жалобы ссылается на то, что на сетевую организацию законом не возложена обязанность сертификации электрической энергии; такая обязанность лежит на энергоснабжающей организации - продавце электрической энергии. Общество полагает имеющими преюдициальное значение судебные акты по делу N А60-6642/2017 Арбитражного суда Свердловской области. Кроме того, Общество считает, что внеплановая документарной проверка проведена Управлением с нарушением требований законодательства, поскольку в рассматриваемом случае следовало провести внеплановую выездную проверку.

Определением суда от 27.08.2020 кассационная жалоба общества принята к рассмотрению, судебное заседание назначено на 05.10.2020. Определением суда от 05.10.2020 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы общества отложено на 02.11.2020. Определением суда от 02.11.2020 производство по кассационной жалобе общества на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2020 по делу N А60-5457/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 по тому же делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Уральского округа по кассационной жалобе по делу N А60-67772/2019 Арбитражного суда Свердловской области. Определением суда от 02.12.2020 судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по кассационной жалобе назначено на 10.12.2020. Определением суда от 10.12.2020 производство по рассмотрению кассационной жалобы общества возобновлено.

В отзыве на кассационную жалобу Управление отклоняет доводы Общества.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении и обращения в суд с заявлением послужило неисполнение обществом в установленный срок предписания Управления от 30.09.2019 N 73В/154 об устранении нарушений постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 N 982 "Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии", а также ст.ст. 23, 28, 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ), требований ГОСТ Р 58289-2018 "Оценка соответствия. Правила сертификации электрической энергии" при осуществлении передачи электрической энергии от ТП-34 потребителям, проживающим в жилом доме, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Уральских рабочих, 36.

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Судами установлено, что в рамках дела N А60-67772/2019 Арбитражного суда Свердловской области, исходя из предмета спора, подверглась судебной проверке законность предписания, неисполнение которого является основанием для обращения в суд с целью привлечения Общества к административной ответственности.

Установлено, что на основании приказа от 30.09.2019 N 73В/154 отделом государственного надзора по Свердловской области Управления проведена внеплановая документарная проверка в отношении общества "Облкоммунэнерго" на предмет соблюдения обязательных требований Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании), ГОСТ Р 32144-2013 "Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения" (далее - ГОСТ Р 32144-2013), ГОСТ Р 58289-2018. В ходе проверки установлено нарушение заявителем обязательных требований к продукции (электрической энергии), предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 N 982 3 666676_1105893 "Об утверждении Единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и Единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии" в части обязательной сертификации электрической энергии, а также статей 23, 28, 46 Закона о техническом регулировании, требований ГОСТ Р 58289-2018, а именно: установлено осуществление обществом "Облкоммунэнерго" передачи электрической энергии потребителям, в частности, из ТП-34 потребителям, проживающим в жилом доме N 36 по ул. Уральских рабочих в г. Верхняя Пышма Свердловской области, без сертификата соответствия на эту электрическую энергию, отсутствие обязательного подтверждения соответствия поставляемой (передаваемой) электрической энергии в форме обязательной сертификации. Указанные нарушения зафиксированы в акте от 30.09.2019 N 73В. В отношении общества "Облкоммунэнерго" вынесено предписание от 30.09.2019 N 73В/154 с требованием об устранении выявленных нарушений в срок до 24.12.2019.

Судами установлено, что предписание от 30.09.2019 N 73В/83 соответствует закону и не нарушает прав заявителя, поскольку возлагает на общество "Облкоммунэнерго" обязанность по устранению допущенных нарушений обязательных требований в области технического регулирования правомерно.

Между обществом "МРСК Урала" (заказчик) и обществом "Облкоммунэнерго" (исполнитель) заключен договор от 30.07.2014 N 309-ПЭ, в соответствии с которым заявитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии и мощности от точек приема и до точек отпуска (поставки) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином законном основании в пределах пропускной способности данных объектов, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги. По отношению к потребителям общество "Облкоммунэнерго" выступает сетевой организацией, обеспечивающей передачу электрической энергии от энергосбытовой организации в точки поставки, обязано соблюдать требования, предъявляемые к ее безопасности и качеству, а также несет ответственность за несоответствие электрической энергии таким требованиям. Вместе с тем, общество "Облкоммунэнерго" осуществляет передачу электрической энергии потребителям без сертификата соответствия на электрическую энергию.

При рассмотрении дела N А60-67772/2019 суды руководствовались нормами Закона о техническом регулировании, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, п.1 ст. 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами проведения сертификации электрооборудования, в которые включены положения раздела VIII "Особенности обязательной сертификации электрической энергии, отпускаемой потребителям", утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 16.07.1999 N 36, ГОСТ Р 58289-2018, ГОСТ Р 32144-2013.

В настоящем споре Общество фактически настаивает на пересмотре вступивших в силу судебных актов, оспаривая выводы судов о наличии у Общества определенных обязанностей в силу перечисленных норм права.

В деле N А60-67772/2019 также установлено, что предписание вынесено административным органом в пределах предоставленных ему полномочий (п.п. 1, 4, 6 Положения о Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17.06.2004 N 294).

Довод Общества о неправомерном проведении документарной, а не выездной проверки, судами рассмотрен и отклонён как не основанный на положениях части 5 статьи 10, подпункта "а" пункта 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ. В настоящем споре суд кассационной инстанции пришёл к такому же выводу.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Судами установлено, что общество не предприняло всех зависящих от него необходимых и достаточных мер, направленных на недопущение нарушения требований закона и своевременное исполнение предписания. Доказательств обратного в материалы дела обществом не представлено.

С учетом изложенного суды сделали вывод о наличии в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ.

Административный штраф наложен судом первой инстанции в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ.

Основания для замены штрафа на предупреждение судами первой и апелляционной инстанций не установлено, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения, в частности, административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.5 КоАП РФ.

Совершенное обществом правонарушение не является длящимся, совершено обществом 25.12.2019 и с указанной даты исчисляется срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ.

Решение вынесено судом первой инстанции в срок, установленный для привлечения к административной ответственности, который составляет три месяца с даты совершения правонарушения.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, оснований для признания допущенного правонарушения малозначительным с учетом важности охраняемых отношений, обеспечивающих как качество, так и безопасность поставляемой электроэнергии для жизни и здоровья людей, сохранности имущества (электроприборов), и с учетом пренебрежительного отношения общества к исполнению публично-правовой обязанности, не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2020 по делу N А60-5457/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Облкоммунэнерго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Токмакова

Судьи

Ю.В. Вдовин Т.П. Ященок