Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 декабря 2020 г. N Ф09-7151/20 по делу N А47-131/2019

Екатеринбург

11 декабря 2020 г.

Дело N А47-131/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Лазарева С.В., Суспициной Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой Д.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИСК "Горстрой" (далее - общество "ИСК "Горстрой", ответчик) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 делу N А47-131/2019 Арбитражного суда Оренбургской области.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ИСК "Горстрой" - Палихин В.К. (доверенность от 15.11.2020);

Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Оренбурга (правопреемник Управления жилищной политики администрации города Оренбурга) - Емельченко Н.Г. (доверенность от 21.08.2020);

а также принял участие Мельников Эдуард Семенович (лично) и его представитель - Байраков В.Ю. (доверенность от 24.08.2018).

Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Оренбурга (далее - управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу "ИСК "Горстрой" о расторжении муниципального контракта от 13.11.2017 N 0153300066917000861-009465-01 на приобретение жилого помещения (квартиры) в целях предоставления в собственность гражданина, уволенного с военной службы, для нужд Управления жилищной политики администрации города Оренбурга и о взыскании 2 763 990 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Мельников Эдуард Семенович обратился с апелляционной жалобой в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Мельников Эдуард Семенович и Администрация города Оренбурга.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 решение суда отменено. Требования управления удовлетворены.

В кассационной жалобе общество "ИСК "Горстрой", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить исковое заявление управления без рассмотрения. Заявитель настаивает на том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Так, общество "ИСК "Горстрой" утверждает, что истец должен был до предъявления иска направить в адрес ответчика требование о расторжении договора и дождаться либо отказа ответчика либо истечения 30 дневного срока. Заявитель отмечает, что в случае выполнения данного требования, ответчик расторг бы муниципальный контракт и смог бы избежать судебных издержек. При этом общество "ИСК "Горстрой" указывает, что принятая судами досудебная претензия истца о взыскании денежной суммы не содержала требования о расторжении договора, а содержала только требование об уплате денежной суммы.

При рассмотрении спора судами установлено следующее.

Между истцом (муниципальный заказчик) и ответчиком (исполнитель, поставщик) 13.11.2017 заключен муниципальный контракт, по условиям которого поставщик обязуется поставить принадлежащее ему жилое помещение (благоустроенную трехкомнатную двухуровневую квартиру), пригодное для постоянного проживания (отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам), с выполненной внутренней отделкой, установкой сантехнического оборудования, расположенного по следующему адресу: г. Оренбург, мкр. Поселок Кушкуль, ул. Казанская, д. 28/6, кв. 3, общей площадью 90.2 кв. м, из них жилая 73,6 кв. м; согласно техническому заданию, а заказчик принять в собственность муниципального образования "город Оренбург" и в оперативное управление Управления жилищной политики администрации города Оренбурга вышеуказанное жилое помещение.

Объект приобретается в целях предоставления в собственность гражданину, уволенному с военной службы в соответствии с требованиями Федерального закона N 76-ФЗ от 27.05.1998 "О статусе военнослужащих" (пункт 1.2. контракта).

Цена приобретаемого заказчиком имущества по настоящему контракту установлена на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе и составляет 2 763 990 руб. Источник финансирования - субвенции Федерального бюджета (пункт 2.1 договора).

Настоящий контракт вступает в силу с момента его заключения и действует до 31.12.2017 (пункт 7.1 контракта).

Обязательства по передаче жилого помещения фактически исполнены ответчиком 28.11.2017, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи, подписанным обеими сторонами контракта.

Настоящий акт свидетельствует об отсутствии претензий со стороны заказчика к поставщику (пункт 3 акта приема-передачи).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости 08.12.2017 в отношении жилого помещения с кадастровым номером 56:44:0101010:270, расположенного по адресу: г. Оренбург, мкр. Поселок Кушкуль, ул. Казанская, д. 28/6 кв. N 3, площадью 90,2 кв. м, право собственности зарегистрировано за муниципальным образованием "Город Оренбург Оренбургской области"

Денежные средства перечислены продавцу, разногласия по данным обстоятельствам отсутствовали.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16.12.2015 удовлетворены исковые требования Мельникова Э.С. к администрации г. Оренбурга, которым суд обязал предоставить Мельникову Э.С. на состав семьи 5 человек в собственность бесплатно благоустроенное жилое помещение за счет средств федерального бюджета, выделенных на эти цели.

Во исполнение решения суда администрацией города Оренбурга вынесено постановление от 29.12.2017 5223-п о предоставлении квартиры N 3 дома N 28/6 по улице Казанской микрорайона "поселок Кушкуль" города Оренбурга Мельникову Э.С.

После осмотра предоставленного жилого помещения Мельников Э.С. отказался вселяться в квартиру и заключать договор, мотивируя это тем, что помещение не соответствует установленным требованиям.

В рамках исполнительного производства N 10707/16/56003-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного взыскателю Мельникову Э.С. на основании решения суда от 16.12.2015, по ходатайству Мельникова Э.С. судебным приставом-исполнителем привлечен специалист Пенькова М.П. для проведения проверки объекта недвижимого имущества квартиры N 3 на предмет соответствия требованиям исполнительного документа.

Пеньковой М.П. дано заключение от 21.08.2018 N 886/16 в отношении приобретенной квартиры N 3 дома N 28/6 по улице Казанской мкр. "поселок Кушкуль" города Оренбурга.

Так, согласно результатам указанного заключения, общая площадь указанного помещения составляет 87,8 кв. м, что не соответствует заявленной площади 90,2 кв. м; квартира является не пригодной к эксплуатации в качестве жилого помещения.

Управление 30.08.2018 направило в адрес общества письмо с просьбой устранить выявленные в рамках проведенной экспертизы недостатки.

Ответчик 04.10.2018 направил в адрес истца свои возражения на письмо.

В адрес ответчика 14.11.2018 истцом направлена претензия N 1-22/15117 с требованием о возврате денежных средств в сумме 2 763 990 руб.

Поскольку требование оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском, просил суд расторгнуть договор и обязать вернуть уплаченные денежные средства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств несоответствия переданного объекта требованиям муниципального контракта.

Поскольку судом первой инстанции допущено существенное процессуальное нарушение, а именно принятие судебного акта о правах лица, не привлеченного к участию в деле лица (Мельникова Эдуарда Семеновича), суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку между сторонами спора возникли вопросы о наличии недостатков в переданной квартире, судом апелляционной инстанции определением от 31.12.2019 назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта выявлены следующие недостатки жилого помещения, расположенного по адресу г. Оренбург, ул. Казанская, дом 28/6, квартира 3:

- несоответствие по площади: общая площадь жилого помещения согласно муниципальному контракту - 90,2 кв. м, фактическая площадь жилого помещения по результатам натурного осмотра - 87,9 кв. м; жилая площадь жилого помещения согласно муниципальному контракту - 73,6 кв. м, фактическая площадь жилого помещения по результатам натурного осмотра - 29,4 кв. м;

- повреждения натяжного потолка на 1 этаже в виде разрывов полотна, во всех помещениях отсутствуют потолочные бордюры, неплотное крепление багета натяжного потолка;

- оштукатуренные поверхности стен в помещении тамбура с выходом во двор имеют неровные поверхности: раковины, отслоения, бугорки;

- отслоение и вздутие обоев на 2-х стенах;

- поверхность пола имеет неровности, бугорки в помещениях 1-го и 2-го этажей с покрытием из линолеума;

- распределительные коробки электропроводки выступает из плоскости поверхности стен;

- трещины бетонной отмостки на дворовом участке дома, где расположена квартира;

- обрушение верхнего бетонного слоя ступенек крыльца при выходе во двор.

Недостатки по несоответствию общей площади и жилой площади квартиры являются неустранимыми, иные установленные недостатки признаны экспертом устранимыми.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 названного Кодекса наряду с иными допустимыми доказательствами.

Судом апелляционной инстанции проанализировано и оценено заключение экспертов наряду с иными доказательствами и принято в качестве надлежащего доказательства (статьи 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Так, заключение, составленное по результатам судебной экспертизы, признано судом соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и действующему законодательству о судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, поскольку в заключении отсутствуют какие-либо неясности, выводы эксперта являются однозначными и не содержат противоречий, подтвержден другими доказательствами по делу, а также учитывая, что иных доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с указанным суд признал данное экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу, подтверждающим факт несоответствия квартиры требованиям муниципального контракта, в том числе, установлено наличие неустранимых недостатков - несоответствие по площади.

Проанализировав условия муниципального контракта, суд апелляционной инстанции установил, для заказчика (управления) являлось существенным и обязательным приобретение квартиры в строгом соответствии с условиями контракта, в том числе в части общей площади (90,2 кв. м), а также жилой площади (73,6 кв. м).

В силу статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в их взаимосвязи и совокупности, установив, что в нарушение условий муниципального контракта управление предоставило покупателю квартиру, в которой общая площадь составила 87,9 кв. м, жилая площадь - 29,4 кв. м, и данные недостатки квартиры по площади (общей и жилой) квартиры являются неустранимыми, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии основания для удовлетворения требования истца о расторжении муниципального контракта от 13.11.2017 N 0153300066917000861-0091465-01.

В связи с удовлетворением требования о расторжении контракта, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признал, что у истца возникло право требования с ответчика возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 2 763 990 руб.

Кроме того, руководствуясь правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по делу N 309-ЭС20-9064 от 18.08.2020, а также определении Верховного Суда от 14.07.2016 N 302-ЭС15-17588, суд апелляционной инстанции разрешил вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества.

Данные выводы суда апелляционной инстанции, вынесенные при рассмотрении спора по существу, заявителем кассационной жалобы не оспариваются.

В кассационной жалобе заявителем приведены доводы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, что, по его мнению, влечет оставление иска без рассмотрения.

Указанные возражения были предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонены по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из представленной в материалы дела претензии истца от 14.11.2018 усматривается, что управление указало в ней на наличие недостатков в переданном жилом помещении, а также заявило требование о возвращении стоимости приобретенной квартиры, что явно свидетельствует о наличии требования покупателя о расторжении договора в связи с существенным нарушением условий контракта, передаче товара, не соответствующего условиям договора, так как по смыслу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации возврат денежных средств за ненадлежащий товар обусловлен расторжением договора и прекращением взаимных обязательств сторон договора купли-продажи. При этом в тексте претензии управлением также указано на то, что в случае неисполнения требования о возврате денежных средств по государственному контракту, управление обратится в суд с соответствующим исковым заявлением.

Следовательно, истцом соблюден предусмотренный нормами статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также процессуального законодательства (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) досудебный порядок расторжения договора.

Кроме того, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Из материалов дела не следует, что с момента подачи искового заявления до принятия судом первой инстанции решения из поведения ответчика усматривалось намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Ответчик доказательств, подтверждающих совершение им действий, направленных на мирное разрешение спора, в материалы дела также не представил. Напротив, ответчик на протяжении всего судебного разбирательства не признавал заявленные требования.

При таких обстоятельствах, вопреки позиции заявителя, правовых оснований для оставления иска без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом округа не выявлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 делу N А47-131/2019 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИСК "Горстрой"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

С.В. Лазарев Л.А. Суспицина