Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 декабря 2020 г. N Ф09-7080/20 по делу N А50-5778/2020

Екатеринбург

11 декабря 2020 г.

Дело N А50-5778/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Сулейменовой Т. В., Суспициной Л. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Газпром газораспределение Пермь" (далее - общество "Газпром газораспределение Пермь") на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2020 по делу N А50-5778/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представитель прокуратуры Пермского края - Дубовин Д.М. (доверенность от 17.04.2020 N 8/2-15-20202).

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заместитель прокурора Пермского края (далее - истец) в интересах муниципального образования "Ординский муниципальный округ Пермского края" обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Управлению имущественных и земельных отношений администрации Ординского муниципального округа Пермского края, акционерному обществу "ГазЛизингТэк" (далее - общество "ГазЛизингТэк") о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.03.2017, применении последствий недействительности ничтожной сделки путем обязания Управления имущественных и земельных отношений администрации Ординского муниципального округа Пермского края возвратить обществу "Газлизингтэк" денежные средства, перечисленные во исполнение договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.03.2017 в сумме 3 320 359 руб. 33 коп., обязания общества "ГазЛизингТэк" передать администрации Ординского муниципального округа Пермского края следующее недвижимое имущество:

- газопровод высокого давления, назначение: нефтяные и газовые сооружения, протяженность 6,5355 км., адрес объекта: Пермский край, Ординский район, д. Березовая гора - с. Медянка, кадастровый номер: 59:28:0000000:5593;

- газопровод низкого давления для газоснабжения жилых домов, назначение: нежилое, протяженностью 6,0495 км., адрес объекта: Пермский край, Ординский район, с. Орда, улицы Советская, Колхозная, Набережная, Ивановка, кадастровый номер: 59:28:0000000:5623;

- сооружение, назначение: нежилое, газопровод низкого давления, протяженностью 1,57931 км., адрес объекта: Пермский край, Ординский район, с. Орда, газопровод высокого и низкого давления для газоснабжения жилых домов по ул. Пугачева, N 1-44, кадастровый номер: 59:28:0000000:5620;

- сооружение, назначение: нежилое, газопровод низкого давления, протяженностью 0,47888 км., адрес объекта: Пермский край, Ординский район, с. Орда, газопровод низкого давления для газоснабжения жилых домов по ул. Матросова, N 2-12, ул. Советская, N 2-7, кадастровый номер 59:28:0000000:5621;

- газопровод высокого давления до котельных школы, администрации и дома культуры, назначение: нежилое, протяженность 682,3 м., адрес объекта: Пермский край, Ординский район, с. Медянка, кадастровый номер 59:28:0250101:1121;

- сооружение: газопровод низкого давления для газоснабжения жилых домов по ул. Блюхера, 22-35 в с. Шляпники, назначение: нежилое, протяженность 620 м., адрес объекта: Пермский край, Ординский район, с. Шляпники, ул. Блюхера, д. 22-35, кадастровый номер 59:28:0440101:950;

- сооружение: газопровод, назначение: нежилое, протяженность 3,645 км., адрес объекта: Пермский край, Ординский район, с. Ашап, ул. Советская, кадастровый номер 59:28:0000000:4174;

- газопровод низкого давления к жилому дому, назначение: нежилое, протяженность 22 м., адрес объекта: Пермский край, Ординский район, с. Орда, ул. Матросова, 48, кадастровый номер 59:28:0360105:124;

- газопровод высокого давления "с. Карьево Ординского района Пермского края. Установка ШРП", назначение: газопровод, протяженность 100,2 м., адрес объекта: Пермский край, Ординский район, с. Карьево, кадастровый номер: 59:28:0000000:5505;

- распределительный газопровод низкого давления к жилым домам по ул. Спортивная, N 17, 19-21 в с. Орда Пермского края, назначение: газопровод низкого давления, протяженность 207, 25 м., адрес объекта: Пермский край, Ординский район, с. Орда, ул. Спортивная, N 17,19-21, кадастровый номер 59:28:0360107:44;

- распределительный газопровод низкого давления к жилым домам по ул. Гагарина, N 14-46, с. Орда Пермского края, назначение: газопровод низкого давления, протяженность 451,9 м., адрес объекта: Пермский край, Ординский район, с. Орда, ул. Гагарина, N 14-46, кадастровый номер 59:28:0000000:5580.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "Газпром газораспределение Пермь", администрация Ординского муниципального округа Пермского края, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Газпром газораспределение Пермь", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель кассационной жалобы утверждает, что вывод судов о том, что передача по договору купли-продажи муниципального имущества от 23.01.2017 является незаконной, является ошибочным, поскольку приватизированное имущество не входило в состав имущественного комплекса унитарного предприятия, а положения пункта 3 статьи 30 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Федеральный закон от 21.12.2001 N 178-ФЗ) не содержат запрет на приватизацию объектов энергетики, являющихся муниципальной собственностью и не входящих в состав имущественного комплекса унитарного предприятия. Кроме того, заявитель кассационной жалобы утверждает, что судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка представленному в материалы дела экспертному заключению N 602/2018 по лингвистическому исследованию правовой нормы, положенной истцом в основание иска, и научному заключению Федерального государственного научно-исследовательского учреждения "Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации". Вместе с тем, общество "Газпром газораспределение Пермь" настаивает на том, что нахождение в собственности (на ином законном основании) у газораспределительной организации приватизированных газопроводов, не только не нарушает права и охраняемые законом интересы населения Ординского района, а является гарантией их защиты в силу факта профессиональной эксплуатации газопровода, поддержания его в работоспособном состоянии, обеспечения бесперебойной и безопасной поставки природного газа населению. Заявитель кассационной жалобы отмечает, что судами не указано, в чем именно заключается нарушение прав и законных интересов населения Ординского района и администрации Ординского муниципального округа при приватизации газопровода.

Управление имущественных и земельных отношений администрации Ординского муниципального округа Пермского края доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержало в полном объеме.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии представило отзыв, в котором указало, что сведения Единого государственного реестра недвижимости, содержащиеся в ранее представленном отзыве на исковое заявление от 17.04.2020 в настоящее время не изменены.

В отзыве на кассационную жалобу заместитель прокурора Пермского края просит оставить обжалуемые акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Комитетом имущественных и земельных отношений администрации Ординского муниципального района (продавец) и закрытым акционерным обществом "ГазЛизингТэк" (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества 13.03.2017 (далее - договор), по условиям которого продавец передал в собственность покупателя сеть газопроводов высокого и низкого давления, составляющую казну муниципального образования "Ординский муниципальный район":

- распределительный газопровод низкого давления к жилым домам по ул. Гагарина, N 14-46 в с. Орда Пермского края, назначение: газопровод низкого давления, протяженность 451,9 м., адрес объекта: Пермский край, Ординский район, с. Орда, ул. Гагарина, N 14-46, кадастровый номер 59:28:0000000:5580.

Общая стоимость имущества составила 3 320 359 руб. 33 коп. (без учета НДС) (пункты 1.1., 3.1. договора).

Платежными поручениями от 20.02.2017 N 272, от 03.04.2017 N 691, N 272 денежные средства в общей сумме 3 320 359 руб. 33 коп. были перечислены на лицевой счет Комитета имущественных и земельных отношений администрации Ординского муниципального района.

Между сторонами договора подписан акт приема-передачи имущества от 06.04.2017.

20.04.2017 проведена государственная регистрация права собственности общества "ГазЛизингТэк" на приобретенное недвижимое имущество.

Полагая, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 13.03.2017, заключенный между Комитетом имущественных и земельных отношений администрации Ординского муниципального района и обществом "ГазЛизингТэк" является недействительной (ничтожной) сделкой, заместитель прокурора Пермского края обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.

В силу части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд: с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Исходя из части 3 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (часть 3 указанной статьи).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" (далее - постановление от 23.03.2012 N 15), следует, что, предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования. Такое публично-правовое образование в лице уполномоченного органа вправе вступить в дело в качестве истца.

Как следует из материалов дела, прокурор обратился с исковым заявлением о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.03.2017 в интересах муниципального образования "Ординский муниципальный округ Пермского края".

Исходя из статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 21.12.2001 N 178- объекты социально-культурного назначения (здравоохранения, культуры и спорта) и коммунально-бытового назначения могут быть приватизированы в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, за исключением используемых по назначению, в том числе объектов транспорта и энергетики, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения.

Объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, не включенные в подлежащий приватизации имущественный комплекс унитарного предприятия по основаниям, указанным в пункте 1 настоящей статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность в порядке, установленном законодательством (пункт 2 статьи 30 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ).

В соответствии с пунктами 7 и 9 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2011 N 256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса" объекты топливно-энергетического комплекса - это объекты электроэнергетики, нефтедобывающей, нефтеперерабатывающей, нефтехимической, газовой, угольной, сланцевой и торфяной промышленности, а также объекты нефтепродуктообеспечения, теплоснабжения и газоснабжения. К линейным объектам топливно-энергетического комплекса относится система линейно-протяженных объектов топливно-энергетического комплекса, предназначенных для обеспечения передачи электрической энергии, транспортировки газа, нефти и нефтепродуктов.

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что законодательством установлен запрет на приватизацию используемых по назначению объектов транспорта и энергетики, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения; указанные объекты должны находиться в муниципальной собственности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор купли-продажи недвижимого имущества от 13.03.2017, письма администрации Ординского муниципального района Пермского края от 13.06.2018 N 807, от 15.01.2020 N 84, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая тот факт, что переданные по договору купли-продажи муниципального имущества объекты относятся к объектам энергетики, альтернативные пути транспортировки газа на территориях д. Березовая гора - с. Медянка, с. Орда, с. Шляпники, с. Ашап, с. Карьево Ординского района Пермского края отсутствуют, принимая во внимание, что статьей 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения, а также организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения отнесены к вопросам местного значения, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что указанные объекты не могут быть приватизированы в силу прямого запрета закона.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума от 23.06.2015 N 25), ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Из положений пункта 75 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 следует, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами не указано, в чем именно заключается нарушение прав и законных интересов населения Ординского района, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку оспариваемая сделка нарушает запрет, установленный положениями Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о наличии оснований для признания договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.03.2017 недействительным (ничтожным) и применения последствий недействительности сделки в виде возврата обществом "Газлизингтэк" и администрацией Ординского муниципального округа Пермского края полученного по договору.

Довод заявителя кассационной жалобы о недоказанности несоответствия сделки законодательству являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и был им обоснованно отклонен, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, также были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2020 по делу N А50- 5778/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Газпром газораспределение Пермь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

Т.В. Сулейменова
Л.А. Суспицина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Из положений пункта 75 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 следует, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 Гражданского кодекса Российской Федерации).

...