Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 декабря 2020 г. N Ф09-5146/20 по делу N А07-41283/2019

Екатеринбург

10 декабря 2020 г.

Дело N А07-41283/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Лимонова И.В., Васильченко Н. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евротранс" (далее - общество "Евротранс") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2020 по делу N А07-41283/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседании) приняла участие генеральный директор общества "Евротранс" - Гареева Э.Р. (решение от 28.05.2019 N 3).

Индивидуальный предприниматель Малышенко Николай Дмитриевич обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "Евротранс" и главе крестьянского (фермерского) хозяйства Гареевой Элине Рафаэлевне о солидарном взыскании денежных средств по договору займа в размере 1 000 000 руб., 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 10.03.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Евротранс" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, договор беспроцентного займа является притворной сделкой, так как прикрывает сложившиеся между сторонами отношения по ведению совместной деятельности предпринимателя Малышенко Н.Д., общества "Евротранс" и Гареевой Э.Р. Как поясняет кассатор, между Малышенко Н.Д. и Гареевой Э.Р. была достигнута договоренность, что Малышенко Н.Д. передает последней денежные средства, на которые Гареева Э.Р. приобретает право аренды земельного участка для последующего осуществления на нем строительства объекта недвижимости за счет средств Малышенко Н.Д. В целях исполнения достигнутых договоренностей и по указанию Малышенко Н.Д. Гареева Э.Р. заключила с обществом с ограниченной ответственностью "Гефест" (далее - общество "Гефест") договор субаренды от 19.10.2018 N 36-Ч12 части земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:153/37, площадью 2500 кв.м, расположенного по адресу: Российская Федерация, город Сочи, Адлерский район, участок N 36. Поскольку денежные средства, необходимые для приобретения права аренды, у общества "Евротранс" отсутствовали, Малышенко Н.Д. передал денежные средства для реализации данной сделки. В связи с этим стороны заключили договор займа от 27.11.2018 N 1, по которому Малышенко Н.Д. 27.11.2018 перечислил обществу "Евротранс" 1 000 000 руб., а также был заключен договор поручительства от 27.11.2018 для обеспечения исполнения договора займа.

Кроме того, заявитель в жалобе ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предпринимателем Малышенко Н.Д. (займодавец) и обществом "Евротранс" в лице директора Гареевой Э.Р. (заемщик) заключен беспроцентный договор займа от 27.11.2018 N 1, по условиям которого заемщику передана в долг денежная сумма в размере 1 000 000 руб. с возвратом по первому требованию займодавца.

Согласно пункту 1.4 данного договора возврат займа осуществляется заемщиком по первому требованию займодавца, но не позднее 27.11.2019.

Между предпринимателем Малышенко Н.Д. (займодавец) и Гареевой Э.Р. (поручитель) заключен договор поручительства от 27.11.2018, по которому Гареева Э.Р. взяла на себя обязательство отвечать перед заимодавцем за исполнение обществом "Евротранс" всех существующих и будущих обязательств, возникших из заключенного между заемщиком и заимодавцем договора займа от 27.11.2018 N 1.

Денежные средства в сумме 1 000 000 руб. перечислены обществу "Евротранс" платежным поручением от 27.11.2018 N 605.

Предприниматель Малышенко Н.Д. 25.03.2019 направил в адрес общества "Евротранс" письмо с требованием возврата денежных средств в размере 1 000 000 руб. в срок до 01.06.2019, которое последним не исполнено.

Предприниматель Малышенко Н.Д. 29.07.2019 повторно направил в адрес общества "Евротранс" требование о возврате долга по договору займа, которое до настоящего времени заемщиком не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя Малышенко Н.Д. в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор беспроцентного займа от 27.11.2018 N 1, договор поручительства от 27.11.2018 и платежное поручение от 27.11.2018 N 605, признав доказанным факт передачи денежных средств во исполнение договора займа обществу "Евротранс" (заемщику) и установив отсутствие доказательств их возврата в установленный срок, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований предпринимателя Малышенко Н.Д. о солидарном взыскании задолженности по договору займа.

Доводы заявителя жалобы о притворности договора займа были предметом исследования суда апелляционной инстанции и мотивированно им отклонены как необоснованные и недоказанные в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения заявителя касательно несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора отклонены апелляционным судом как противоречащие материалам дела, в связи с чем судом кассационной инстанции не принимаются.

Приведенные в кассационной жалобе обществом "Евротранс" доводы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены оспариваемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2020 по делу N А07-41283/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евротранс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Сирота

Судьи

И.В. Лимонов Н.С. Васильченко