Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 18АП-6269/20 по делу N А07-41283/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10 декабря 2020 г. N Ф09-5146/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

25 июня 2020 г.

Дело N А07-41283/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Аникина И.А., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евротранс" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2020 по делу N А07-41283/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Евротранс" - Гареева Элина Рафаэлевна (приказ N 3 от 28.05.2014, паспорт),

ответчик - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Гареева Элина Рафаэлевна (лично, паспорт).

Индивидуальный предприниматель Малышенко Николай Дмитриевич (далее - истец, ИП Малышенко Н.Д.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Евротранс" (далее - ответчик-1, ООО "Евротранс") и главе крестьянского (фермерского) хозяйства Гареевой Элине Рафаэлевне (далее - ответчик-2, ГК(Ф)Х Гареева Э.Р.) о солидарном взыскании денежных средств по договору займа в размере 1 000 000 рублей, денежных средства в размере 23000 рублей в виде оплаты государственной пошлины, 15000 рублей в качестве оплаты услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2020 (резолютивная часть от 04.03.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.76-80).

С вынесенным решением не согласился ответчик-1, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Евротранс" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

По мнению апеллянта, договор беспроцентного займа N 1 от 27.11.2019 является притворной сделкой и прикрывает собой отношения по ведению совместной деятельности ИП Малышенко Н.Д., ООО "ЕвроТранс", Гареевой Э.Р. Так, общество "Евротранс" указывает, что между Малышенко Н. Д. и Гареевой Э. Р. была достигнута договоренность, что Малышенко Н. Д. передает ей денежные средства, на которые Гареева Э.Р. приобретает право аренды земельного участка для последующего осуществления строительства на нем объекта недвижимости за счет средств Малышенко Н. Д.

В целях исполнения достигнутых договоренностей и по указанию Малышенко Н.Д., Гареева Э.Р. заключила 19.10.2018 с ООО "Гефест" договор субаренды N 36-Ч12 части земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:153/37, площадью 2500 кв.м., расположенного по адресу Российская Федерация, город Сочи, Адлерский район, участок N 36. Поскольку денежные средства, необходимые для приобретения права аренды у ООО "Евротранс" отсутствовали, то Малышенко Н. Д. передал денежные средства для реализации данной сделки. В связи с этим стороны заключили договор займа N1 от 27.11.2018, по которому Малышенко Н.Д. 27.11.2018 перечислил ООО "Евротранс" 1 000 000 рублей, а также был заключен договор поручительства от 27.11.2019 для обеспечения исполнения договора займа.

К апелляционной жалобе ее подателем приложены дополнительные доказательства: договор субаренды части земельного участка N 36-Ч12 от 19.10.2018, письмо Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства Администрации города Сочи от 06.09.2018.

Возможность представления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу таких причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Представляя в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, заявитель документально не подтвердил объективную, то есть не обусловленную поведением самого ответчика как стороны по спору невозможность их представления в суд первой инстанции.

Апелляционный суд не усматривает уважительных причин, исключивших возможность представления в суд первой инстанции соответствующих документов (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, дополнительные документы возвращаются заявителю, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.

В судебном заседании Гареева Э.Р. лично и как представитель второго ответчика поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.11.2018 между ИП Малышенко Н.Д. (далее также - истец) и ответчиком ООО "Евротранс" в лице директора Гареевой Э.Р. был заключен беспроцентный договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма 1 000 000 рублей с возвратом по первому требованию.

Между истцом и Гареевой Э.Р. 27.11.2018 был заключен договор поручительства, по которому Гареева Э.Р. взяла на себя обязательство отвечать перед заимодавцем за исполнение ООО "Евротранс" всех существующих и будущих обязательств, возникших из заключенного между заемщиком и заимодавцем договора займа N 1 от 27.11.2018.

Заемщику 27.11.2018 были перечислены денежные средства в сумме 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 605 от 07.11.2018 (л.д. 38).

Согласно пункту 1.4 договора беспроцентного займа возврат займа осуществляется заемщиком по первому требованию займодавца, но не позднее 27.11.2019.

Истцом в адрес ООО "Евротранс" 25.03.2019 было направлено письмо с требованием возврата денежных средств в размере 1 000 000 рублей в срок до 01.06.2019. Данное требование ООО "Евротранс" было проигнорировано.

Истцом 29.07.2019 повторно в адрес ООО "Евротранс" направлено требование о возврате долга по договору займа.

До настоящего времени обязательства не исполнены, задолженность не погашена.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа подтвержден материалами дела.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (пункт 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт исполнения обязательства кредитора по предоставлению суммы займа подтверждается материалами дела.

Ответчики надлежащим образом взятых на себя обязательств по возврату займа не исполнили, доказательств возврата займа также в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Поскольку заемные средства в установленные сроки ответчиками не возвращены, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчиков обязанности по исполнению такого обязательства.

Распределение арбитражным судом судебных расходов по делу апелляционным судом проверено, признано верным.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами соблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком являются копия претензии и документы, подтверждающие ее направление ответчику. К числу последних относятся почтовая квитанция (при отправке документов заказным или ценным письмом), заверенная выписка из журнала записей факсимильных сообщений (при отправке документов по телетайпу или факсу) либо копия самой претензии, содержащая отметку ответчика о принятии документов (в том случае, если документы вручены лично).

Довод апеллянта о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора подлежит отклонению как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела. В материалах дела имеются претензии N 128 от 25.03.2019 и N 148 от 29.07.2019 с требованием о возвращении денежных средств (л.д. 28, 29), доказательства направления данных претензий (л.д.30).

Довод ответчика ООО "Евротранс" о мнимости и притворности спорного договора займа подлежит отклонению как несостоятельный. Основания для вывода о мнимости, притворности спорной сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) судом апелляционной инстанции не установлены.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы она подлежит применению в случае, когда стороны, участвующие в сделке, не имеют намерения ее исполнять или требовать исполнения, а в обоснование мнимости необходимо доказать, что в момент заключения сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые характерны для соответствующих сделок.

Для квалификации договора в качестве мнимой сделки должен быть доказан факт его заключения в отсутствие у сторон намерения создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, с той лишь целью, чтобы создать видимость наступления таких последствий.

Обязательным условием признания сделки мнимой является установление судом порочности воли каждой из сторон. Если же воля одной из сторон договора в действительности направлена на достижение предусмотренного им правового результата, соответствующего содержанию договора, он не может быть квалифицирован как мнимая сделка (Определение ВС РФ от 07.09.2015 N 310-ЭС15-7705).

При рассмотрении настоящего спора установлено, что волеизъявление сторон при совершении данной сделки соответствует подлинной их воле, направленной на передачу конкретного права, с намерением создать соответствующие правовые последствия.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2020 по делу N А07-41283/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евротранс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

И.А. Аникин И.Ю. Соколова