Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 декабря 2020 г. N Ф09-7478/20 по делу N А60-49894/2019

Екатеринбург

09 декабря 2020 г.

Дело N А60-49894/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Шавейниковой О. Э., Столяренко Г. М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Клюевой Ирины Викторовны (далее - Клюева И.В., должник) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 по делу N А60-49894/2019 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Газпромбанк" - Постникова В.М. (доверенность от 25.03.2020).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2019 в отношении Клюевой И.В. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Подоляк С.Ю.

В ходе процедуры финансовым управляющим имуществом должника в суд представлено ходатайство об утверждении плана реструктуризации долгов с проектом плана.

Определением Арбитражного суда Свердловской области 08.07.2020 утвержден план реструктуризации долгов Клюевой И.В. в представленной суду редакции.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления финансового управляющего Клюевой И.В. Подоляка С.Ю. об утверждении плана реструктуризации долгов должника отказано.

В кассационной жалобе Клюева И.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. Клюева И.В. обращает внимание на то, что залоговый кредитор, не выразив возражений против нового плана реструктуризации долгов, предоставленного в арбитражный суд, и не участвуя в судебном заседании по вопросу рассмотрения итогов проведения процедуры реструктуризации, не может ссылаться на нарушение его прав в части отсутствия согласия на утверждение плана. По мнению Клюевой И.В., утверждение суда апелляционной инстанции о том, что средняя ежемесячная зарплата не сможет покрыть требования кредиторов, противоречит находящимся в деле справкам и расчетным листам. Как указывает заявитель кассационной жалобы, сведения о погашении требований, в том числе за счет реализации комнаты, учтены в плане в таблице окончательных расчетов с кредиторами.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Газпромбанк" просит оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу Клюевой И.В. - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Отзыв на кассационную жалобу финансового управляющего Клюевой И.В. подлежит возврату лицу, ввиду отсутствия доказательств направления отзыва лицам, участвующим в деле. Поскольку указанный документ представлен в электронном виде посредством системы электронной подачи документов "Мой арбитр", он фактически не может быть возвращен заявителю.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усмотрел.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе процедуры реструктуризации задолженности составлен проект плана реструктуризации долгов.

Материалами дела подтверждается, что согласно реестру требований кредиторов должника в реестр включены требования четырех кредиторов -публичного акционерного общества "Сбербанк", публичного акционерного общества "УБРиР", акционерного общества "ВУЗ-банк", ФНС N 28 по Свердловской области и публичного акционерного общества "Газпромбанк" (залоговый кредитор), общий размер требований которых составляет 1 991 845 руб. 54 коп.

На первом собрании кредиторов должника, повесткой дня которого являлся вопрос об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина Клюевой И.В., протоколом собрания кредиторов от 19.06.2020 N 1 принято решение против утверждения, предложенного должником плана реструктуризации долгов.

Должником 25.06.2020 представлен проект плана реструктуризации долгов в новой редакции, который предусматривает следующие меры по расчетам с кредиторами: погашение задолженности перед кредиторами на условиях рассрочки погашения задолженности в соответствии с графиками погашения задолженности в течение двух лет. Погашение задолженности должник планирует осуществить за счет заработной платы, а также указывает на принятие мер к реализации недвижимого имущества - комнаты, площадью 16,8 кв.м, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, ул. Победы, 10-47, комната N 1 (примерная стоимость реализации - 300 000 руб.). Должником предоставлена информация, согласно которой среднемесячный доход должника в среднем составляет 50 000-55 000 руб., что позволит ежемесячно в размере 37 000 руб. вносить в счет задолженности перед кредиторами, при этом размер платежа будет определен должником пропорционально размеру требований, включенных в реестр требований кредиторов. Представлен примерный план выполнения должником мероприятий.

Клюева И.В., ссылаясь на возможность восстановления платежеспособности должника по результатам проведения финансового анализа должника финансовым управляющим, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство должника, утверждая план реструктуризации долгов в редакции Клюевой И.В., исходил из того, что данный план в полной мере соответствует требованиям статьи 213.14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отменяя определение суда первой инстанции, и отказывая в утверждении плана реструктуризации долгов, апелляционный суд исходил из того, что данный план в представленном виде требованиям закона не отвечает, при этом исходил из следующего.

В силу пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

Пунктом 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве установлено, что план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган.

Срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем три года. В случае если план реструктуризации долгов гражданина утверждается арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17 названного Федерального закона, срок реализации этого плана должен составлять не более чем два года.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что план реструктуризации долгов в нарушение статьи 213.14 Закона о банкротстве не содержит положения о порядке и сроках пропорционального погашения требований кредиторов, а именно определенных календарной датой сроков погашения задолженности и конкретного размера направляемых на погашение требований кредиторов денежных средств; не содержит условий о преимущественном и полном удовлетворении требований залогового кредитора; установив отсутствие наличия условий для утверждения судом плана реструктуризации долгов, при отсутствии в материалах дела доказательств наличия у должника дохода, имущества, обеспечивающих возможность исполнения должником предложенного плана, доказательств, свидетельствующих о наличии возможности в установленной планом долгосрочной перспективе реального исполнения плана реструктуризации долгов, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что план реструктуризации не соответствует требованиям Закона о банкротстве и не может быть утвержден в таком виде, в котором он представлен должником.

Установив данные недостатки, сделав вывод о том, что представленный должником план реструктуризации долгов носит предположительный характер, отражает исключительно корректировку сумм требований в зависимости от цены продажи имущества должника, приняв во внимание, что скорректировать данный план на стадии апелляционного пересмотра не представляется возможным, апелляционный суд обоснованно отменил определение суда первой инстанции и отказал в утверждении плана реструктуризации долгов в предложенной редакции.

Суд округа оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает, полагает изложенные в кассационной жалобе должника доводы подлежащими отклонению, поскольку они не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции правовых норм, а связаны, по сути, с несогласием Клюевой И.В. с выявленными недостатками плана реструктуризации долгов. Вместе с тем выводы суда обоснованы ссылками на конкретные положения плана, надлежащим образом мотивированы. Указанные выводы не свидетельствуют об отсутствии у должника возможности устранить отмеченные недостатки и доработать план реструктуризации долгов в соответствии с требованиями закона.

Суд округа разъясняет, что должник вправе обратиться с заявлением об утверждении плана реструктуризации долгов после его оформления надлежащим образом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба должника - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 по делу N А60-49894/2019 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Клюевой Ирины Викторовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Пирская

Судьи

О.Э. Шавейникова Г.М. Столяренко