Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 г. N 17АП-8481/20 по делу N А60-49894/2019

г. Пермь

22 июня 2023 г.

Дело N А60-49894/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Лобановой (Клюевой, Чернышевой, Сергеевой) Ирины Викторовны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 марта 2023 года

о завершении процедуры реализации имущества должника, освобождении гражданина от исполнения обязательств, взыскании с Клюевой Ирины Викторовны в пользу арбитражных управляющих Ефименко Дмитрия Николаевича денежных средств в сумме 17 336 руб. 47 руб. (расходы) и 25 000 руб. (вознаграждение арбитражного управляющего) и Подоляка Сергея Юрьевича расходы в сумме 9 380 руб. 57 коп.,

вынесенное в рамках дела N А60-49894/2019

о признании несостоятельным (банкротом) Лобановой (Клюевой, Чернышевой, Сергеевой) Ирины Викторовны (ИНН 662902172278)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области 23.08.2019 поступило заявление Клюевой (Сергеевой, Чернышевой) Ирины Викторовны (далее - Клюева И.В., должник) о признании ее несостоятельной (банкротом) и введении процедуры реструктуризации долга, которое определением от 28.08.2019 принято судом к рассмотрению, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2019 заявление Клюевой И.В. о признании ее несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Подоляк Сергей Юрьевич (далее - Подоляк С.Ю.), член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация Дело".

Определением Арбитражного суда Свердловской области срок процедуры реструктуризации долгов гражданина неоднократно продлевался.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2020 утвержден план реструктуризации долгов Клюевой И.В. (Сергеевой, Чернышевой) по погашению требований кредиторов в редакции, представленной в суд должником.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.07 2020 по делу N А60-49894/2019 было отменено, в удовлетворении заявления финансового управляющего Клюевой И.В. Подоляка С.Ю. об утверждении плана реструктуризации долгов должника отказано.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2021 Клюева И.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, исполняющим обязанности финансового управляющего должника назначен Подоляк С.Ю.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2021 финансовым управляющим должника утвержден Подоляк С.Ю.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2022 Подоляк С.Ю. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника Клюевой И.В., финансовым управляющим утвержден Ефименко Дмитрий Николаевич (далее - Ефименко Д.Н.), член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело".

Срок процедуры реализации имущества неоднократно продлевался.

16.02.2023 от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника.

Возражений относительно завершения процедуры реализации кредиторами не заявлено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2023 (резолютивная часть от 28.02.23) процедура реализации имущества Клюевой И.В. завершена с освобождением должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе процедур банкротства, за исключением требований кредиторов, указанных в пунктах 5, 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон). Этим же определением с Клюевой И.В. в пользу арбитражного управляющего Ефименко Д.Н. взысканы денежные средства в суммах 17 336 руб. 47 коп. (расходы) и 25 000 руб. (вознаграждение арбитражного управляющего), в пользу арбитражного управляющего Подоляка С.Ю. взысканы расходы в сумме 9 380 руб. 57 коп.

Не согласившись с вынесенным определением в части выплаты вознаграждения и компенсации расходов арбитражным управляющим Подоляку С.Ю. и Ефименко Д.Н., должник Лобанова (Клюева) И.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе должник указывает на то, что поскольку арбитражный управляющий Подоляк С.Ю. был освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в настоящем деле о банкротстве, получив всю сумму вознаграждения в размере 25 000 руб., взыскание в его пользу расходов в сумме 9 380 руб. 57 коп. неправомерно, поскольку данные расходы должны войти в сумму вознаграждения управляющего. Кроме того, считает неразумными и не подлежащими взысканию расходы, понесенные арбитражным управляющим Ефименко Д.Н. на публикацию о реализации имущества должника в газете Коммерсантъ, на сайте ЕФРСБ. Также указывает, что поскольку судебный процесс был необоснованно затянут арбитражным управляющим Ефименко Д.Н. более чем на год после его назначения, сумма почтовых расходов подлежит снижению. Отмечает, что сумма вознаграждения Ефименко Д.Н. не должна превышать от единовременного вознаграждения составляющего 25 000 руб., поскольку Ефименко Д.Н. саму процедуру реализации имущества должника не проводил, допустимой и достаточной будет являться сумма вознаграждения в 12 500 руб.

Кроме того, должником заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела судом.

В судебном заседании, учитывая приведенные должником в ходатайстве доводы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 117, частью 2 статьи 259 АПК РФ, пришел к выводу о необходимости восстановления пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование судебного акта в целях соблюдения баланса интересов сторон и исходя из положений пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Дополнительные документы, представленные с апелляционной жалобой, судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны участвующих в деле лиц, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

Поскольку определение суда оспаривается только в части взыскания вознаграждения и компенсации расходов в пользу арбитражных управляющих Подоляка С.Ю. и Ефименко Д.Н., доводов в части выводов суда о завершении процедуры реализации имущества Клюевой И.В. с освобождением должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, апелляционная жалоба не содержит, выводы суда в данной части апелляционным судом не проверяются.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, завершая процедуру банкротства в отношении должника и применяя к нему правила об освобождении от исполнения обязательств, исходил из того, что все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства, завершены, с учетом поведения должника в процедуре, причин и обстоятельств, повлекших банкротство, основания для продления процедуры банкротства и основания для не освобождения гражданина от обязательств, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не установлены.

Должник в апелляционной жалобе настаивает на неправомерности выводов суда в части взыскания в пользу арбитражных управляющих вознаграждения и компенсации расходов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены Законом.

Из положений статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом.

Размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого финансовому управляющему, установлен абзацем 7 пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве и составляет 25 000 рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Из разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", следует, что судебные расходы по делу о банкротстве должника, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, на опубликование сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, и расходы на выплату вознаграждения финансовому управляющему относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59, пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве, выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется за счет средств гражданина, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

Перечень применяемых при рассмотрении дела о банкротстве гражданина процедур предусмотрен статьей 213.2 Закона о банкротстве и включает в себя реструктуризацию долгов гражданина, реализацию имущества гражданина, мировое соглашение.

Таким образом, финансовый управляющий должника вправе претендовать на вознаграждение в размере 25 000 руб. за проведение каждой из указанных в статье 213.2 Закона о банкротстве процедур.

В соответствии пунктом 4 статьи 213.5 Закона о банкротстве денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, вносятся конкурсным кредитором или уполномоченным органом в депозит арбитражного суда.

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что определением суда от 30.09.2019 заявление Клюевой И.В. о признании ее несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника был утвержден Подоляк С.Ю., который был освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника определением суда от 17.01.2022.

На основании определения суда от 08.07.2020 денежные средства в размере 25 000 руб. в качестве вознаграждения за проведение процедуры реструктуризации долгов гражданина перечислены с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области финансовому управляющему Подоляку С.Ю.

Данный судебный акт вступил в законную силу.

Как следует из заявления Подоляка С.Ю., поступившего в суд 16.02.2023, должником не в полном объеме возмещены расходы финансового управляющего, понесенные им в ходе проведения процедуры банкротства, невыплаченными остались расходы в сумме 9 380 руб. 57 коп.

Так, арбитражным управляющим Подоляком С.Ю. при проведении процедуры реструктуризации были понесены расходы в сумме 24 380 руб. 57 коп. (публикация сообщения о введении реализации имущества в газете "Коммерсантъ" - 11 389 руб. 78 коп., публикация сообщений на ЕФРСБ - 5 697 руб. 61 коп., почтовые расходы - 7 293 руб. 18 коп.).

Должником были расходы возмещены частично, в сумме 15 000 руб. Оставшиеся денежные средства остались непогашенными.

С 17.01.2022 финансовым управляющим имуществом должника утвержден Ефименко Д.Н.

Ефименко Д.Н., обращаясь в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации, также просил взыскать с должника непогашенные расходы, понесенные управляющим и вознаграждение за проведение процедуры реализации имущества гражданина.

За время проведения процедуры реализации имущества финансовым управляющим при исполнении своих обязанностей были понесены расходы в сумме 17 336 руб. 47 коп. (публикация сообщения о введении реализации имущества в газете "Коммерсантъ" - 11 220 руб. 48 коп., публикация сообщений на ЕФРСБ - 1 353 руб. 75 коп., почтовые расходы - 4 762 руб. 24 коп.)

В ходе процедуры реализации имущества, денежные средства в сумме 25 000 руб. (вознаграждение арбитражного управляющего) не возмещены за счет поступивших в конкурсную массу денежных средств.

Таким образом, суммы денежных средств, подлежащих взысканию с должника, составляют 17 336 руб. 47 коп. (расходы) и 25 000 руб. (вознаграждение арбитражного управляющего за проведение процедуры реализации).

Основанием для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему в силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве является освобождение или отстранение арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Таким образом, законодательством о банкротстве установлен исчерпывающий перечень оснований, при которых вознаграждение не выплачивается.

Поскольку финансовый управляющий Ефименко Д.Н. участвовал в процедуре реализации имущества при рассмотрении настоящего дела о банкротстве должника Клюевой И.В., вывод суда о том, что он вправе претендовать на вознаграждение в размере 25 000 руб. за проведение данной процедуры, является обоснованным.

Вопреки позиции апеллянта, финансовые управляющие вправе претендовать на вознаграждение в размере 25 000 руб. за проведение каждой из указанных в статье 213.2 Закона о банкротстве процедур, как за реструктуризацию долгов, так и за реализацию имущества гражданина.

Следовательно, перечисление судом вознаграждения арбитражному управляющему Подоляку С.Ю. за проведение процедуры реструктуризации долга не исключает взыскание с должника вознаграждения новому финансовому управляющему за иную процедуру - процедуру реализации имущества.

Обстоятельства заключения договора купли-продажи имущества от 15.10.2021 от имени должника управляющим Подоляком С.Ю. не опровергают осуществление обязанностей финансового управляющего должника Ефименко Д.Н. в ходе стадии реализации имущества.

Оснований для отказа в выплате вознаграждения арбитражному управляющему Ефименко Д.Н., предусмотренных положениями пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве, судом не установлено.

Поскольку вознаграждение за процедуру реализации имущества финансовому управляющему должником не выплачивалось, соответствующая сумма на депозитный счет суда в порядке абзаца 2 пункта 4 ст. 213.4 Закона о банкротстве не внесена, выводы суда о необходимости взыскания 25 000 руб. с должника в пользу Ефименко Д.Н. являются верными.

Взыскание в пользу Ефименко Д.Н. 7 336 руб. 47 коп. расходов за проведение процедуры реализации и 25 000 руб. в качестве вознаграждения арбитражного управляющего произведено судом правомерно.

Отклоняя доводы о возможности уменьшения размера вознаграждения финансового управляющего, апелляционной инстанции указывает следующее.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2013 N 97) разъяснено, что вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2013 N 97, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения заявления управляющего о взыскании с должника вознаграждения в размере 25 000 руб. за проведение процедур банкротства должником в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств совершения управляющим таких действий, которые причинили убытки, как самому должнику, так и его кредиторам.

Процедура банкротства финансовым управляющим проведена в полном объеме.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий закреплено в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве. Возможность отказа в выплате вознаграждения арбитражному управляющему федеральным законом не предусмотрена. При этом продолжительность процедуры банкротства не влияет на размер вознаграждения финансового управляющего.

Позиция должника, приведенная в апелляционной жалобе, не является основанием для отказа в выплате фиксированного вознаграждения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм Закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему обособленному спору, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2023 года по делу N А60-49894/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

И.П. Данилова Л.М. Зарифуллина