Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 декабря 2020 г. N Ф09-7502/20 по делу N А50-38811/2019

Екатеринбург

10 декабря 2020 г.

Дело N А50-38811/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Черемных Л. Н., Сафроновой А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Суйфеньхэская торгово-экономическая компания "Синьдунянь" (далее - Компания "Синьдунянь") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 по делу N А50-38811/2019 Арбитражного суда Пермского края.

Ходатайства Компании "Синьдунянь", общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее - общество "Альтернатива") о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей удовлетворены судом в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Компания "Синьдунянь" обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу "Альтернатива" о взыскании 727 713 руб. предварительной оплаты за непоставленную продукцию по контракту от 18.04.2018 N HLSF-1288, 82 969 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.05.2018 по 09.12.2019.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 решение суда отменено в части взыскания 691 149 руб. 15 коп. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, с общества "Альтернатива" в пользу Компании "Синьдунянь" взыскано 107 299 руб. 50 коп. задолженности и 12 233 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2018 по 09.12.2019.

В кассационной жалобе Компания "Синьдунянь", ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права, просит обжалуемое постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

По мнению заявителя жалобы, представленные обществом "Альтернатива" в суд апелляционной инстанции документы, в том числе железнодорожная накладная N 25284148 на отправку вагона N 94413200, декларация на товар N10411080/090618/0011309, ошибочно, в результате недобросовестного поведения ответчика приняты судом в качестве доказательств надлежащего исполнения обязательства по поставке.

По данным компании "Синьдунянь", груз по железнодорожной накладной N 25284148 в вагоне N 94413200 фактически в адрес истца ответчиком отправлен не был, таможенную границу ЕАЭС не пересекал, указанная железнодорожная накладная 15.07.2018 была аннулирована обществом "Альтернатива" в АС ЭТРАН, вагон разгружен и возвращен в порожнем состоянии, что подтверждается представленной в обоснование кассационной жалобы информации Уссурийской таможни от 13.10.2020, Пермского территориального управления Свердловской железной дороги от 01.10.2020, составленной по данным АС ЭТРАН, ЕАСАПР.

Общество "Альтернатива" в представленном отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении, полагая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. При этом конкретных возражений, опровергающих обстоятельства, изложенные в кассационной жалобе, в отзыве не приведено.

Проверив законность обжалуемого судебного акт в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Компанией "Синьдунянь" (покупатель) и обществом "Альтернатива" (поставщик) заключен контракт на поставку продукции от 18.04.2018 N HLSF-1288.

В спецификации N 1 от 18.04.2018 сторонами согласована поставка партии товара - лесоматериалы круглые (береза) ГОСТ 9462-88: 1 сорт на сумму 682 500 руб. и 2 сорт на сумму 682 500 руб., всего на сумму 1 365 000 руб.

Оплата каждой партии товара согласованной по количеству и цене в приложении к Контракту осуществляется на условиях 100% предоплаты (пункты 3.1, 3.4 контракта).

Компанией "Синьдунянь" произведена предварительная оплата товара на сумму 1 365 350 руб., что подтверждено материалами дела и сторонами не оспаривается.

Письмом от 07.06.2018 общество "Альтернатива" гарантировало покупателю отгрузку лесоматериалов согласно инвойсам от 14.05.2018 N 11 и от 15.05.2018 N 12, погруженных на специализированные лесовозные платформы на станции Верещагино (76230), идентификационные номера вагонов - N 94413200, N 94413234 в течение 10 рабочих дней.

Поскольку обязанность по поставке оплаченной продукции исполнена обществом "Альтернатива" частично (60,694 куб.м на сумму 637 287 руб., счет-фактура от 14.05.2018 N 11), несмотря на неоднократные требования покупателя, оставшийся объем продукции не отгружен, денежные средства не возвращены, компания "Синьдунянь" обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании 727 713 руб. предварительной оплаты и процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из доказанности факта перечисления Компанией "Синьдунянь" обществу "Альтернатива" денежных средств по контракту от 18.04.2018 N HLSF-1288, неисполнения последним обязанности по поставке предварительно оплаченного товара на сумму 727 713 руб., возникновения у покупателя права на возврат суммы предварительной оплаты, наличия оснований для взыскания процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражный суд со ссылкой на часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности, либо наличия задолженности в ином размере.

Судом апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: железнодорожных накладных, деклараций, счетов-фактур, фитосанитарных сертификатов, сопроводительных документов на транспортировку древесины.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе контракт от 18.04.2018 N HLSF-1288, инвойсы, сопроводительные документы на транспортировку древесины, железнодорожные накладные N 25284130, N 25284148, декларации на товар - ДТ N 10411080/090618/0011292, N 10411080/090618/0011309, ведомость банковского контроля по контракту, фитосанитарные сертификаты, суд апелляционной инстанции счел доказанным факт исполнения ответчиком обязанности по поставке продукции, отгруженной по вышеназванным железнодорожным накладным соответственно на сумму 637 287 руб. и 620 413 руб. 50 коп. С учетом предварительной оплаты в сумме 1 365 350 руб. размер подлежащего возврату ответчиком аванса апелляционный суд определил в сумме 107299 руб. 50 коп., соответственно проценты за пользование чужими денежными средствами - 12333 руб.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции апелляционным судом отменено, исковые требования удовлетворены частично.

Судом кассационной инстанции установлено, что проанализировав условия контракта от 18.04.2018 N HLSF-1288, апелляционный суд верно определил обязанность поставщика - поставить товар на условиях Международных правил ИНКОТЕРМС 2010 DAP Гродеково-Суйфэньхэ, DAP Забайкальск-Манчжурия, Китайская Народная Республика (пункт 2.1 контракта).

Пунктом 2.6 контракта предусмотрено, что право собственности на поставленный товар переходит к покупателю с момента передачи товара перевозчику.

Условие DАP ("Delivered at Place / Поставка в месте назначения") также верно определено судом как означающее осуществление продавцом поставки, когда товар предоставлен в распоряжение покупателя на прибывшем транспортном средстве, готовом к разгрузке, в согласованном месте назначения.

С учетом указанных условий контракта и положений Правил ИНКОТЕРМС 2010, исходя из предмета и основания заявленных требований, суд апелляционной инстанции верно определил, что в круг обстоятельств, подлежащих установлению для правильного разрешения настоящего спора, входит исполнение поставщиком своих обязанностей по отгрузке продукции покупателю.

Между тем, при постановке вывода о доказанности ответчиком факта поставки истцу продукции на сумму 620 413 руб. 50 коп., отгруженной по железнодорожной накладной N 25284148, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

С учетом требований статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 25 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 39, действовавших в период спорных правоотношений, перевозочным документом является оформленная грузоотправителем транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом перевозочный документ - транспортная железнодорожная накладная состоит из четырех листов: лист 1 - оригинал накладной (выдается перевозчиком грузополучателю); лист 2 - дорожная ведомость (составляется для перевозчика и участников перевозочного процесса); лист 3 - корешок дорожной ведомости (остается у перевозчика); лист 4 - квитанция о приеме груза (остается у грузоотправителя).

Перевозчик, грузоотправитель (отправитель) или грузополучатель (получатель) обеспечивают в установленном порядке сохранность перевозочных и других документов, предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом и иными нормативными правовыми актами (часть 5 статьи 25 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации).

На основании требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исходя из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут обосновываться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вместе с тем, надлежащих доказательств, свидетельствующих о передаче продавцом перевозчику спорного товара, в материалах дела не имеется.

Квитанция о приеме груза не была предметом исследования и оценки апелляционного суда.

При исследовании железнодорожной накладной N 25284148 судом апелляционной инстанции не учтены положения абзаца 4 статьи 25 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации устанавливающие, что при приеме груза для перевозки перевозчик обязан проставить в транспортной железнодорожной накладной календарный штемпель.

Также суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце шестом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" ходатайство о принятии новых доказательств с учетом требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В силу положений пункта 3 статьи 8, пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон, должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Из материалов дела следует, что для представления ответчиком дополнительных доказательств в судебном заседании, начавшемся 24.08.2020, объявлялся перерыв до 31.08.2020. После перерыва представленные ответчиком дополнительные доказательства приняты судом и впоследствии положены в основу отмены решения суда первой инстанции. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства раскрытия названных доказательств ответчиком перед истцом до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу путем направления в адрес последнего посредством почтовой связи, либо размещения в электронном виде с использованием системы "Мой Арбитр". Ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств и приложения к нему размещены судом в картотеке арбитражных дел после рассмотрения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о допущенных судом апелляционной инстанции процессуальных нарушениях при удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении дополнительных доказательств, что, в свою очередь, привело к нарушению принципа равноправия и состязательности сторон спора.

Поскольку при принятии обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм процессуального права

при исследовании и оценке доказательств (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которое привело к судебной ошибке; нарушены принципы равноправия и состязательности сторон, вследствие чего не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов, имеются основания для отмены указанного судебного акта в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо устранить указанные недостатки, установить и исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, в том числе связанные с отгрузкой и доставкой продукции истцу по железнодорожной накладной N 25284148, определить, является ли исполненным обязательство ответчика по заключенному с истцом контракту, имеются ли основания для удержания предварительной оплаты, дать оценку представленным в материалы дела доказательствам с учетом норм процессуального права, устанавливающих требования к форме и содержанию доказательств, рассмотреть в предусмотренном процессуальным законом порядке все поданные лицами, участвующими в деле, заявления и ходатайства, дать оценку их доводам.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы, разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Суйфеньхэская торгово-экономическая компания "Синьдунянь" удовлетворить.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 по делу N А50-38811/2019 Арбитражного суда Пермского края

отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

Л.Н. Черемных А.А. Сафронова