Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 17АП-7824/20 по делу N А50-38811/2019

г. Пермь

19 февраля 2021 г.

Дело N А50-38811/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Васильевой Е.В., Муравьевой Е.Ю.при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 июня 2020 года

по делу N А50-38811/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Суйфеньхэская торгово-

экономическая компания "Синьдунянь" в лице представителя - адвоката конторы адвокатов N 102 "Приморской краевой коллегии адвокатов" к обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива"

(ОГРН 1095904008750, ИНН 5904210064)

о взыскании 810 682 руб. 25 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Суйфеньхэская торгово-экономическая компания "Синьдунянь" в лице представителя-адвоката конторы адвокатов N 102 "Приморской краевой коллегии адвокатов" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее - ответчик) задолженности в размере 727713 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2018 по 09.12.2019 в размере 82969 руб. 25 коп.

Решением суда от 16 июня 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Также с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., почтовые расходы в сумме 2440 руб. 29 коп., расходы по переводу документов в сумме 6300 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 19214 руб.

Ответчик с принятым решением не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке; указывал, что суд первой инстанции не дал оценки доводам о предоставлении ведомости банковского контроля по контракту HLSF-1288 от 18.04.2018, согласно которой задолженность перед истцом составляет лишь 107299 руб. 50 коп., об отсутствии задолженности в заявленном размере и о разночтениях в представленных истцом документах.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 решение суда отменено в части взыскания 691 149 руб. 15 коп. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, с общества "Альтернатива" в пользу Компании "Синьдунянь" взыскано 107 299 руб. 50 коп. задолженности и 12 233 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2018 по 09.12.2019.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.12.2020 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, в связи с допущенными судом апелляционной инстанции процессуальными нарушениями при удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении дополнительных доказательств, что, в свою очередь, привело к нарушению принципа равноправия и состязательности сторон спора.

Определением апелляционного суда от 24.12.2020 рассмотрение апелляционной жалобы назначено в заседании суда на 18.02.2021.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом из материалов дела, 18.04.2018 между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком, продавцом) был заключен контракт о поставке продукции N HLSF-1288 (далее - Контракт), по условиям которого, поставщик обязуется передать покупателю товар (бревна березовые), а покупатель принять и оплатить этот товар.

Истцом произведена предварительная оплата товара на сумму 1365350 руб. (л.д. 24).

В обоснование иска указано на то, что ответчик товар поставил частично, в количестве 60,694 куб. м на общую сумму 637287 руб., соответственно, задолженность ответчика составила 727713 руб.

Значимым истец считает то, что письмом от 07.06.2018 (л.д.30) поставщик гарантировал отгрузку товара в течение 10 рабочих дней.

На сумму долга истцом начислены и предъявлены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2018 по 09.12.2019 в размере 82969 руб. 25 коп.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из доказанности факта перечисления Компанией "Синьдунянь" обществу "Альтернатива" денежных средств по контракту от 18.04.2018 N HLSF-1288, неисполнения последним обязанности по поставке предварительно оплаченного товара на сумму 727 713 руб., возникновения у покупателя права на возврат суммы предварительной оплаты, наличия оснований для взыскания процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженные имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По смыслу п. 3 ст. 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются, в том числе, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

С учетом содержания контракта (ст.421, 431 ГК РФ) суд первой инстанции верно оценил отношения сторон как поставку (параграф 3 гл. 30 ГК РФ).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Истец - юридическое лицо, имеющее лицензию на ведение коммерческой деятельности (л.д.33-34).

Контракт (л.д.19-22) дублирует условия на русском и китайском языке, позволяет установить права и обязанности сторон, из него вытекающие.

Валюта контракта - российский рубль (п.3.1 Контракта), применимое право - право Российской Федерации (п.5.4 Контракта, гл.68 ГК РФ).

Стороной, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания Контракта, признается продавец (ст.1211 ГК РФ).

Cтороны Контракта определили, что в случае не урегулирования споров и разногласий путем переговоров спор подлежит разрешению Арбитражным судом Пермского края.

Поставщик (ответчик) принял на себя обязательства поставить товар по международным правилам ИНКОТЕРМС 2010 на условиях DAP Гродеково-Суйфэньхэ, DAP Забайкальск-Манчжурия Китайская Народная Республика. Датой отгрузки считается отметка даты оформления декларации на товар (п.2.1 Контракта).

DAP (Delivered at Place / Поставка в месте назначения) означает, что продавец осуществляет поставку, когда товар предоставлен в распоряжение покупателя на прибывшем транспортном средстве, готовом к разгрузке, в согласованном месте назначения.

Оплата каждой партии товара согласованной по количеству и цене в приложении к Контракту осуществляется на условиях 100% предоплаты (п.3.1,3.4 Контракта).

Также Контрактом предусмотрена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по нему в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Спецификацией N 1 от 18.04.2018 (л.д.23), являющейся приложением к Контракту, сторонами согласована поставка партии товара - лесоматериалы круглые (береза) ГОСТ 9462-88: 1 сорт на сумму 682500 руб. и 2 сорт также на сумму 682500 руб., всего на сумму 1365000 руб.

Истец подтвердил факт оплаты на данную сумму (л.д.24-26).

Письмом от 07.06.2018 ответчик гарантировал отгрузку лесоматериалов согласно инвойсам N 11 от 14.05.2018 и N 12 от 15.05.2018, погруженных на специализированные лесовозные платформы на станции Верещагино (76230), идентификационные номера вагонов 94413200, 94413234 в течение 10 рабочих дней.

Истец указывал ответчику на недопоставку товара на сумму 727713 руб., необходимость возврата данной суммы (л.д. 31-32).

Возражая против заявленных требований, ответчик представил ведомость банковского контроля (л.д.61-66), согласно которой итоговое сальдо расчетов по Контракту составляет 107299 руб. 50 коп.

При этом в разделе III данной ведомости имеется информация о подтверждающих документах.

Таким образом, ответчик не признавал наличие долга в заявленном размере, представил в суд документы, ставящие под сомнение то, что сумма долга составляет именно727713 руб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения ввиду нижеследующего.

Условия контракта от 18.04.2018 N HLSF-1288 определяют обязанность поставщика - поставить товар на условиях Международных правил ИНКОТЕРМС 2010 DAP Гродеково-Суйфэньхэ, DAP Забайкальск-Манчжурия, Китайская Народная Республика (пункт 2.1 контракта).

Пунктом 2.6 контракта предусмотрено, что право собственности на поставленный товар переходит к покупателю с момента передачи товара перевозчику.

Условие DАP ("Delivered at Place / Поставка в месте назначения") как означающее осуществление продавцом поставки, когда товар предоставлен в распоряжение покупателя на прибывшем транспортном средстве, готовом к разгрузке, в согласованном месте назначения.

С учетом указанных условий контракта и положений Правил ИНКОТЕРМС 2010, исходя из предмета и основания заявленных требований, в круг обстоятельств, подлежащих установлению для правильного разрешения настоящего спора, входит исполнение поставщиком своих обязанностей по отгрузке продукции покупателю.

С учетом требований статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 25 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 39, действовавших в период спорных правоотношений, перевозочным документом является оформленная грузоотправителем транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом перевозочный документ - транспортная железнодорожная накладная состоит из четырех листов: лист 1 - оригинал накладной (выдается перевозчиком грузополучателю); лист 2 - дорожная ведомость (составляется для перевозчика и участников перевозочного процесса); лист 3 - корешок дорожной ведомости (остается у перевозчика); лист 4 - квитанция о приеме груза (остается у грузоотправителя).

Перевозчик, грузоотправитель (отправитель) или грузополучатель (получатель) обеспечивают в установленном порядке сохранность перевозочных и других документов, предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом и иными нормативными правовыми актами (часть 5 статьи 25 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации).

На основании требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исходя из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут обосновываться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суду апелляционной инстанции представлены документы подтверждающие факт поставки - железнодорожные накладные N 25284130, 25284148, декларации на товар - ДТ N10411080/090618/0011292, 10411080/090618/0011309, поименованные в ведомости банковского контроля, также представленной в суд первой инстанции ранее, инвойсы N11 и 12 от 14 и 15 мая 2018, соответственно, также указанные в гарантийном письме ответчика, сопроводительные документы и фитосанитарные сертификаты на транспортировку древесины.

При исследовании железнодорожной накладной N 25284148 суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии календарного штемпеля, проставляемого перевозчиком при приеме груза для перевозки.

Кроме того, исходя из содержания письма ОАО "РЖД" от 01.10.2020 N исх-26906/Сверд, согласно информации справочно-информационных систем АС ЭТРАН, ЕАСАПР АРЛ М, следует, что вагон N 94413200 по отправке 25284148 на станции Верещагино Свердловской области неоднократно подвергался операции "Погрузка", однако указанная операция была отменена. В связи с чем, после оформления акта общей формы от 17.07.2018 N 2/1847 на возврат вагона под выгрузку, вагон N 94413200 прибыл на станцию Фаленки Горьковской железной дороги в порожнем состоянии.

Таким образом, надлежащих доказательств, свидетельствующих о передаче продавцом перевозчику спорного товара, в материалах дела не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не находят своего подтверждения материалами дела, доказательств обратного суду не представлено (ст. 65 АПК РФ), в связи с чем, оснований для переоценки выводов суд апелляционный суд не усматривает.

При начислении процентов на данную сумму, апелляционная коллегия исходит из положений ст.395 ГК РФ, признавая верным алгоритм расчета истцом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2018 по 09.12.2019 в размере 82969 руб. 25 коп.

Заявленное истцом ходатайство от 08.02.2021 об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов по ст.395 ГК РФ с 26.05.2018 по дату вынесения решения судом оставлено судом апелляционной инстанции без рассмотрения, поскольку согласно положениям ч.3 ст266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, при наличии надлежащих доказательств в материалах дела требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. 00 коп., почтовых расходов в сумме 2440 руб. 29 коп., расходов по переводу документов в сумме 6 300 руб. судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе с учетом результата ее рассмотрения относится на ее заявителя (ст.110 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь ст. 176, 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 июня 2020 года по делу N А50-38811/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Е.В. Васильева Е.Ю. Муравьева