Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 декабря 2020 г. N Ф09-6605/20 по делу N А47-1403/2018

Екатеринбург

10 декабря 2020 г.

Дело N А47-1403/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Лазарева С.В., Рябовой С.Э.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мовсисян Андраника Мовсесовича (далее - предприниматель Мовсисян А.М., предприниматель, истец, заявитель кассационной жалобы) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 по делу N А47-1403/2018 Арбитражного суда Оренбургской области.

В судебном заседании приняла участие представитель предпринимателя Мовсисян А.М. - Паутова О.С. (доверенность от 20.05.2020),

Представители иных лиц, участвующих в деле N А47-1403/2018 и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От предпринимателя Мовсисян А.М. 19.11.2020 через систему "Мой Арбитр" поступило дополнение к кассационной жалобе с приложением документов о направлении копии дополнения лицам, участвующим в процессе, а также дополнительных доказательств по делу. Дополнение к кассационной жалобе с приложением документов о направлении копии дополнения лицам, участвующим в процессе, приобщено к материалам дела.

От общества с ограниченной ответственностью "Юг Регион Строй" (далее - общество "Юг Регион Строй") 04.12.2020 через систему "Мой Арбитр" поступил отзыв на кассационную жалобу с приложением документов о направлении копии отзыва лицам, участвующим в деле, а также дополнительных доказательств по делу. Отзыв с документами о направлении копии отзыва лицам, участвующим в деле, приобщены к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства, приложенные предпринимателем Мовсисяном А.М. к дополнению к кассационной жалобе, обществом "Юг Регион Строй" к отзыву на кассационную жалобу, судом округа не приняты, к материалам дела не приобщены, поскольку в силу статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие и оценка дополнительных доказательств не входят в полномочия суда кассационной инстанции, который проверяет соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Фактическому возврату на бумажном носителе указанные документы не подлежат, поскольку представлены в электронном виде посредством системы "Мой Арбитр".

От Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару и общества "Юг Регион Строй" поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы предпринимателя Мовсисяна А.М. в отсутствие представителей. Ходатайства судом округа рассмотрены и удовлетворены на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель Мовсисян А.М. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "КомплектСтрой" (далее - общество "КомплектСтрой", ответчик) задолженности по договору подряда от 01.09.2017 N 01/09/17 в общей сумме 40 474 576 руб. 27 коп. (с учетом принятого в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.04.2018 исковые требования предпринимателя Мовсисян А.М. удовлетворены.

Ссылаясь на наличие статуса конкурсного кредитора несостоятельного должника в деле N А32-43397/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества "КомплектСтрой", общество "Юг Регион Строй" обжаловало указанное судебное решение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренном пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума от 22.06.2012 N 35).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 данное судебное решение отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований предпринимателя Мовсисян А.М.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, предприниматель Мовсисян А.М. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит указанный судебный акт отменить с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В жалобе (с учетом дополнения к ней) заявитель, настаивая на обоснованности исковых требований к обществу "КомплектСтрой" по праву и по размеру, указывает на несогласие с выводами апелляционного суда о мнимом характере договора подряда от 01.09.2017 N 01/09/17, считает, что представленные в дело документы, связанные с исполнением данного договора, в полной мере подтверждают реальность выполнения предпринимателем Мовсисян А.М. общестроительных работ и работ по устройству систем водоснабжения, канализации, теплоснабжения и отопления, вентиляции и кондиционирования, электроснабжения на объекте "Строительство ТК "Лента" по адресу: г. Казань, ул. Закиева, д. 10" и передачу результата работ их заказчику - обществу "КомплектСтрой". В действиях общества "Юг Регион Строй" по оспариванию данного обстоятельства в связи с возбуждением в отношении общества "КомплектСтрой" дела о несостоятельности (банкротстве) заявитель усматривает злоупотребление правом, полагая необходимым применение в рассматриваемой ситуации положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Заявитель считает, что апелляционным судом при рассмотрении дела по жалобе общества "Юг Регион Строй" необоснованно применен повышенный стандарт доказывания, на предпринимателя Мовсисян А.М. неправомерно возложена обязанность представления документов, не имеющих существенного значения для правильного разрешения спора (в частности, исполнительной документации, отсутствие которой в данном случае не свидетельствует о невозможности использования результата спорных работ по назначению), документов, сбор и хранение которых не входит в обязанности предпринимателя, находящегося на упрощенной системе налогообложения (в частности, документов о произведенных расходах, бухгалтерская отчетность), документов, которыми предприниматель как подрядчик объективно не располагает (в частности, документов о закупках материалов, тогда как работы велись с использованием материалов заказчика работ, о привлечении строительной техники, необходимости привлечения которой не имелось, о принадлежности объекта строительства), проигнорировано то обстоятельство, что объект строительства уже введен в эксплуатацию, сделаны не основанные на материалах дела выводы об отсутствии у предпринимателя Мовсисян А.М. возможности выполнить согласованный договором объем работ, отсутствии у сторон экономической обоснованности в заключении договора, дана неверная оценка процессуальному поведению предпринимателя в ходе судебного разбирательства в связи с отказом от взыскания неустойки по договору, приведены ссылки на мнение Федеральной службы по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг), высказанное в связи с иным делом.

Заявитель отмечает бездоказательность заявлений общества "Юг Регион Строй"о об аффилированности общества "КомплектСтрой" с предпринимателем Мовсисян А.М.

Дополнительно заявитель обращает внимание на вступившие в законную силу судебные акты по иным аналогичным делам, инициированным обществом "Юг Регион Строй", принятым не в пользу данного лица.

Помимо этого заявитель указывает, что после вступления в силу судебного решения по настоящему делу спорные работы частично оплачены, производство по делу N А32-43397/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества "КомплектСтрой" прекращено.

Общество "Юг Регион Строй" в отзыве на кассационную жалобу просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, считая приведенные в жалобе доводы необоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "КомплектСтрой" (заказчик) и предпринимателем Мовсисян А.М. (подрядчик) заключен договор подряда от 01.09.2017 N 01/09/17, в рамках которого стороны договорились о том, что подрядчик по поручению заказчика принимает на себя обязательство своими силами, средствами и из материала заказчика выполнить общестроительные работы и работы по устройству систем водоснабжения, канализации, теплоснабжения и отопления, вентиляции и кондиционирования, электроснабжения на объекте "Строительство ТК "Лента" по адресу: г. Казань, ул. Закиева, д. 10" в соответствии с разделами проекта шифр ТК-238, а заказчик - обязательство принять и оплатить результат работ в порядке и в сроки, установленные договором.

Пунктом 2.1 договора установлено, что общая стоимость работ приблизительно составляет 41 000 000 руб., налогом на добавленную стоимость не облагается, окончательная стоимость работ определяется по факту выполненного объема работ и отражается в подписанных сторонами актах о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справках о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

Пунктом 4.1 договора предусмотрены сроки выполнения работ: начало - 01.09.2017, окончание - 31.10.2017.

В соответствии с пунктом 8.2 договора окончательная приемка заказчиком выполненных работ подрядчика и представление их к оплате производится после сдачи этих работ ответственному представителю заказчика по акту приема-передачи выполненных работ (форма N КС-2) и справки о стоимости работ и затрат (форма N КС-3). После получения от подрядчика оригиналов актов выполненных работ заказчик в течение 7-ми рабочих дней либо выдает письменно свои обоснованные замечания, которые должны быть устранены подрядчиком на условиях данного договора, либо подписывает акты выполненных работ. В случае отсутствия тех или иных действий со стороны заказчика в течение 7-ми рабочих дней, представленные подрядчиком акты приемки передачи выполненных работ и справка выполненных работ и затрат считаются подписанными.

В соответствии с пунктом 3.3 договора окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком с учетом ранее уплаченных подрядчику авансов в течение 10-ти рабочих дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ по форме N КС-2, справок по форме N КС-3 на основании счета подрядчика, при условии выполнения последним обязанностей, предусмотренных пунктом 8.2 договора.

Договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до дня выполнения сторонами всех принятых обязательств по нему (пункт 15.1 договора).

По утверждению истца, им в рамках обозначенного договора выполнены работы на общую сумму 40 474 576 руб. 27 коп., в подтверждение чего в дело представлены акты о приемке выполненных работ от 31.10.2017 N 1 на сумму 21 716 479 руб. 55 коп., от 31.10.2017 N 2 на сумму 2 193 814 руб. 43 коп., от 31.10.2017 N 3 на сумму 7 918 484 руб. 24 коп., от 31.10.2017 N 4 на сумму 1 726 564 руб. 90 коп., от 31.10.2017 N 5 на сумму 6 919 233 руб. 15 коп. и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2017 N 3.

Подрядчиком обществу "КомплектСтрой" 10.11.2017 (согласно отметке на документе) было вручено уведомление от 01.11.2017 N 4 о готовности объекта к сдаче с приложениями (акты и справка формы N КС-2, N КС-3, исполнительная документация). Сторонами подписан реестр передачи исполнительной документации по объекту "Строительство ТК "Лента" по адресу: г. Казань, ул. Закиева, д. 10".

Исполнительным комитетом муниципального образования города Казани в отношении объекта капитального строительства "ТК "Лента" по адресу:

г. Казань, ул. Закиева, д. 10" выдано разрешение на ввод в эксплуатацию от 27.12.2017 N 16-RU16301000-254-2017.

Подрядчиком в адрес общества "КомплектСтрой" направлена претензия от 11.12.2017 N 5 с требованием об оплате стоимости выполненных по договору работ, полученная обществом 11.01.2018 (согласно отчету органа связи об отслеживании почтового отправления). Данная претензия была оставлена без ответа и удовлетворения.

Впоследствии в адрес подрядчика от общества "КомплектСтрой" поступило письмо от 14.12.2017 с указанием на обязательство осуществить оплату выполненных работ по договору до 25.02.2018 и просьбой о не применении штрафных санкций.

Поскольку обществом "КомплектСтрой" обязательство по оплате стоимости выполненных работ не было исполнено в добровольном порядке, предприниматель Мовсисян А.М. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При рассмотрении дела суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами правоотношений из договора от 01.09.2017 N 01/09/17, который по своей правовой природе является договором строительного подряда, соответственно, регулируемых положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, доказанности выполнения истцом согласованного в договоре объеме работ, принятия ответчиком результата работ без замечаний, а также отсутствия со стороны последнего выполнения встречной обязанности по оплате стоимости принятых работ.

По результатам исследования и оценки представленных сторонами в дело доказательств суд первой инстанции указал на обоснованность исковых требований по праву и по размеру, разрешив спор в пользу истца.

По заявлению предпринимателя Мовсисян А.М. в отношении общества "КомплектСтрой" возбуждено дело N А32-43397/2019 о несостоятельности (банкротстве), требование предпринимателя, основанное на решении Арбитражного суда Оренбургской области от 26.04.2018 по делу N А47-1403/2018, признано обоснованным, включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества "КомплектСтрой" в размере 7 737 044 руб. 27 коп., в отношении общества введена процедура наблюдения (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2019 по делу N А32-43397/2019).

В силу положений пункта 24 Постановления Пленума от 22.06.2012 N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, интересы кредиторов приводятся к балансу посредством механизма, закрепленного в названном выше пункте 24 Постановления Пленума от 22.06.2012 N 35: кредиторы получают возможность принять участие в том процессе, где разрешались правопритязания конкурирующего кредитора, и представить свои доводы и доказательства при проверке судебного акта о взыскании задолженности. При этом статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений (в том числе право на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование), возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом (абзац четвертый пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Общество "Юг Регион Строй", заявив свои требования в рамках дела N А32-43397/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества "КомплектСтрой" (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2020 по делу N А32-43397/2019 о принятии заявления об установлении требований кредиторов), реализовало в порядке пункта 24 Постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 право на обжалование вступившего в силу судебного решения по настоящему делу.

Отменяя решение суда первой инстанции по жалобе общества "Юг Регион Строй" и отказывая в удовлетворении исковых требований предпринимателя Мовсисян А.М. к обществу "КомплектСтрой", апелляционный суд указал на недоказанность материалами дела с разумной степенью достоверности реальности взаимоотношений сторон, основанных на утверждаемом истцом факте выполнения им в пользу ответчика работ в рамках подряда от 01.09.2017 N 01/09/17.

Изучив материалы дела, суд округа не усматривает оснований для отмены постановления апелляционного суда по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Как верно установлено судами и следует из материалов дела, спорные правоотношения, возникшие между предпринимателем Мовсисян А.М. и обществом "КомплектСтрой" из договора подряда от 01.09.2017 N 01/09/17 на выполнение общестроительных работ и работ по устройству систем водоснабжения, канализации, теплоснабжения и отопления, вентиляции и кондиционирования, электроснабжения на объекте "Строительство ТК "Лента" по адресу: г. Казань, ул. Закиева, д. 10", подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1); к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2).

Статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По смыслу пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Исходя из изложенного, обязанность заказчика по оплате выполненных работ является встречной по отношению к обязанности подрядчика передать результат выполненных работ.

По общему правилу доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец в обоснование заявленных исковых требований ссылался на выполнение им в рамках спорного договора подряда работ на общую сумму 40 474 576 руб. 27 коп., передачу результата этих работ ответчику - обществу "КомплектСтрой" и отсутствие со стороны последнего оплаты стоимости выполненных работ.

В свою очередь ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции исполнение истцом как подрядчиком принятых по договору обязательств по выполнению согласованного объема работ не оспаривал, не представляя доказательств оплаты стоимости выполненных работ.

Результат разрешения судебного спора отражен в судебном решении от 26.04.2018, принятом в пользу истца.

Судебные акты, принимаемые арбитражными судами, должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что достигается, помимо прочего, выполнением лицами, участвующими в деле, обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (статьи 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также выполнением арбитражным судом обязанности по оценке представленных доказательств и разрешению прочих вопросов, касающихся существа спора (статьи 71, 168-175, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности. Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.

Между тем в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию. Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему, право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (часть 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 24 Постановления Пленума от 22.06.2012 N 35). Однако по объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному упомянутыми лицами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления Пленума от 22.06.2012 N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Указанная правовая позиция приведена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 (пункт 17).

Оспаривая судебное решение от 26.04.2018, общество "Юг Регион Строй" указывало на аффлированность общества "КомплектСтрой" с предпринимателем Мовсисян А.М., на мнимый характер заключенного между ними договора подряда от 01.09.2017 N 01/09/17, совершение данной сделки лишь для вида, без намерений создать соответствующие правовые последствия (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), невыполнение предпринимателем спорных работ, стоимость которых предъявлена им ко взысканию.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов). В таком случае основанием к удовлетворению иска является представление истцом доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения кредитора, обжалующего судебный акт (пункт 26 Постановления Пленума от 22.06.2012 N 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992 (3)).

Исходя из изложенного, при оценке доводов конкурсного кредитора о мнимости сделки, требования по которой послужили основанием для включения в реестр требований кредиторов общества "КомплектСтрой", апелляционный суд обоснованно указал на необходимость более тщательного исследования обстоятельств фактического исполнения спорного договора подряда по сравнению с исследованием, проведенным судом первой инстанции, и, соответственно, применил повышенный стандарт доказывания, в силу которого на сторон такой сделки возлагается обязанность доказывания обстоятельств наличия фактических отношений сторон при исполнении сделки.

Примененные апелляционным судом правовые подходы к рассмотрению дела в порядке пункта 24 Постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 согласуются с указанными выше положениями и сложившейся практикой их применения, в связи с чем доводы кассационной жалобы о неправомерном возложении на истца излишнего бремени доказывания фактического исполнения договора подряда от 01.09.2017 N 01/09/17 отклоняются судом округа как несостоятельные.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Апелляционный суд, приняв во внимание не представление сторонами в материалы дела для исследования и оценки истребованных дополнительных доказательств по делу (во исполнение определений суда от 02.07.2020, от 29.07.2020), свидетельствующих о реальности выполнения именно предпринимателем Мовсисян А.М. работ, согласованных в договоре подряда от 01.09.2017 N 01/09/17 и отраженных в актах о приемке выполненных работ от 31.10.2017 N 1, от 31.10.2017 N 2, от 31.10.2017 N 3, от 31.10.2017 N 4, от 31.10.2017 N 5 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2017 N 3, сделал вывод о том, что с разумной степенью достоверности обоснованность заявленных истцом требований по праву и по размеру не подтверждена.

Учитывая, что стороны (в том числе истец) при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции фактически уклонились от раскрытия всех необходимых обстоятельств, связанных с исполнением договора подряда от 01.09.2017 N 01/09/17 в части выполнения работ, не развеяли сомнения независимого кредитора, учитывая стандарты и бремя доказывания, вывод апелляционного суда о неподтвержденности заявленных требований достаточными относимыми и допустимыми доказательствами, следовательно, отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований является правомерным.

Приведенные в кассационной жалобе аргументы о невозможности для предпринимателя Мовсисян А.М. представить суду какие-либо иные объективные доказательства реальности выполнения им спорных работ, помимо документов уже имеющихся в материалах дела, в том числе со ссылками на проживание Мовсисян А.М. в период судебного разбирательства не в России, представляются суду округа неубедительными.

Апелляционным судом верно отмечено, что сам по себе факт формального подписания договора от 01.09.2017 N 01/09/17, актов о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат с реестром исполнительной документации по объекту в рассматриваемом случае не может достоверно подтверждать факт выполнения работ именно истцом и не опровергает доводов кредитора - общества "Юг Регион Строй" об отсутствии фактических отношений сторон по спорному договору.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционным судом не установлено аффилированности сторон спора, однако это само по себе не опровергает факта мнимости правоотношений.

Злоупотребления правом на стороне общества "Юг Регион Строй" апелляционным судом также не установлено.

Таким образом, суд округа, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства с учетом более тщательной проверки апелляционным судом обоснованности заявленных требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом, признает отказ апелляционного суда в удовлетворении исковых требований обоснованным, оснований для иных выводов не усматривает.

То обстоятельство, что по состоянию на настоящее время производство по делу N А32-43397/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества "КомплектСтрой" прекращено (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 по делу N А32-43397/2019), на что также ссылается заявитель кассационной жалобы, не может быть принято в качестве основания для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда.

Как следует из постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 по делу N А32-43397/2019, основанием для отмены судебного акта о признании требований предпринимателя Мовсисяна А.М. обоснованными, включении их в реестр реестра требований кредиторов общества "КомплектСтрой" и введении в отношении этого общества процедуры наблюдения послужила отмена решения суда от 26.04.2018 по настоящему делу обжалуемым постановлением апелляционного суда.

С учетом изложенного доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически выражает несогласие с произведенной апелляционным судом оценкой доказательств, тогда как оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены апелляционным судом по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом округа не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 по делу N А47-1403/2018 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мовсисян Андраника Мовсесовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Суспицина

Судьи

С.В. Лазарев С.Э. Рябова