Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 декабря 2020 г. N Ф09-7786/20 по делу N А60-68623/2019

Екатеринбург

11 декабря 2020 г.

Дело N А60-68623/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Шавейниковой О.Э., Кудиновой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралстройгруп" (далее - общество "Уралстройгруп", заявитель) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 по делу N А60-68623/2019 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Уралстройгруп" - Казаков Д.В. (доверенность от 19.05.2020);

Белова Виталия Михайловича - Паньшин С.А. (доверенность от 06.03.2020).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, а также посредством телефонограмм, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2020 общество с ограниченной ответственностью "Западное" (далее - общество "Западное", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тихомиров Виталий Андреевич. Этим же судебным актом требование заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Управление генерального подряда "Виста" (далее - общество "УГП "Виста") в размере 2 871 760 руб. долга, 291 764 руб. процентов, 38 818 руб. государственной пошлины включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Решение суда от 21.01.2020 обжаловано в апелляционном порядке обществом "Уралстройгруп".

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 производство по апелляционной жалобе прекращено.

В кассационной жалобе общество "Уралстройгруп" просит судебный акт апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суд необоснованно отказал в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, сделав неверный вывод о том, что общество "Уралстройгруп" имело возможность обжаловать решение суда, начиная с даты, когда его требование было принято к производству суда, т.е. с 16.04.2020. Как полагает кассатор, в силу закона и разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60), заявивший требование кредитор правом обжалования решения суда о признании должника банкротом не обладает; настаивает на том, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование подано до истечения предельного шестимесячного срока, установленного законом, и подлежало безусловному удовлетворению. Отдельно общество "Уралстройгруп" отмечает, что об обстоятельствах аффилированности общества "УГП "Виста" и должника ему стало известно после принятия Арбитражным судом Свердловской области определения от 16.07.2020 по заявлению о включении требования Белова В.М. в реестр требований кредиторов должника.

В отзыве на кассационную жалобу Белов В.М. поддержал позицию общества "Уралстройгруп".

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, дело о несостоятельности (банкротстве) общества "Западное" возбуждено Арбитражным судом Свердловской области по заявлению общества "УГП "Виста".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2020 общество "Западное" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, требование общества "УГП "Виста" включено в реестр требований кредиторов должника в размере 2 871 760 руб. долга, 291 764 руб. процентов, 38 818 руб. государственной пошлины.

Общество "Уралстройгруп", обращаясь 03.09.2020 с апелляционной жалобой на данный судебный акт, не возражая против самого факта признания общества "Западное" несостоятельным (банкротом), просило решение суда изменить в части очередности удовлетворения требований общества "УГП "Виста". Заявитель сослался на то, что данное общество является аффилированным по отношению к должнику лицом, осуществляло финансирование деятельности в период имущественного кризиса, а потому его требование должно удовлетворяться в порядке ликвидационной квоты.

Одновременно общество заявило ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, сослалось на то, что его требование к должнику рассмотрено и признано обоснованным, подлежащим удовлетворению в порядке ликвидационной квоты, лишь 28.08.2020.

Суд апелляционной инстанции принял апелляционную жалобу к производству, вопрос о восстановлении пропущенного срока назначил к рассмотрению в судебном заседании.

По результатам рассмотрения соответствующего ходатайства суд оснований для восстановления срока не установил, в связи с чем в удовлетворении ходатайства общества "Уралстройгруп" отказал, производство по апелляционной жалобе прекратил.

При этом суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Приведенное разъяснение касается права кредитора как лица, участвующего в деле, относительно обжалования судебных актов, связанных с установлением факта наличия задолженности перед другими кредиторами, ее размера и очередности погашения.

Соответственно, до момента приобретения статуса конкурсного кредитора (включения в реестр), но после даты принятия судом требования такого кредитора к производству, у лица, заявившего требование о включении в реестр, имеется право на заявление возражений в отношении требований других лиц (в том числе право на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование) (абзац четвертый пункта 30 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Между тем основанием для восстановления судом пропущенного процессуального срока могут быть лишь объективные причины его пропуска, не зависящие от заявителя. Следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда на основании исследования имеющихся в деле доказательств. При этом должен соблюдаться баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом установлено, что решение суда первой инстанции, которым требование общества "УГП "Виста" включено в реестр требований кредиторов, принято 21.01.2020, апелляционная жалоба на данный судебный акт подана обществом "Уралстройгруп" 03.09.2020, при этом с момента принятия требования данного общества к производству суда (16.04.2020) до подачи им апелляционной жалобы прошло более четырех месяцев, то есть апелляционная жалоба подана с пропуском установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на апелляционное обжалование. Приняв во внимание, что решение суда от 21.01.2020 было опубликовано в Картотеке арбитражных дел 22.01.2020, с указанной даты являлось общедоступным, в связи с чем заявитель имел возможность с ним ознакомиться и принять меры к обжалованию в пределах установленного законом месячного срока с момента, когда он приобрел статус лица, участвующего в деле, дающий право на заявление возражений против требования, в том числе право на обжалование судебного акта, которым требование включено в реестр, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что приведенные заявителем в обоснование пропуска срока причины, связанные с тем, что его требование включено в реестр (за реестр) требований кредиторов общества "Западное" лишь 28.08.2020, уважительными не являются, исходя из чего отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока и прекратил производство по апелляционной жалобе на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Довод кассационной жалобы о том, что исходя из буквального толкования закона кредиторы, предъявившие требования к должнику на стадии конкурсного производства, не обладают даже правом возражать против требований иных кредиторов, до момента включения их собственных требований в реестр, основан на неверном толковании закона и противоречит разъяснениям абзаца четвертого пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60.

Ссылка на то, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока подано в пределах предусмотренного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельного шестимесячного срока, также отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не имеет правового значения. Заявитель не обосновал и не доказал наличие у него объективных препятствий для обжалования решения суда в пределах месяца с момента, когда он приобрел соответствующее право на обжалование. При этом, то обстоятельство, что факт аффилированности общества "УГП "Виста" и общества "Западное" стал известен заявителю с момента вынесения определения суда от 16.07.2020 по результатам рассмотрения требования другого кредитора, правомерно не признан судом таким объективным препятствием, поскольку пересмотр судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам осуществляется в ином процессуальном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного определение апелляционного суда от 23.10.2020 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Уралстройгруп" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 по делу N А60-68623/2019 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралстройгруп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.М. Столяренко

Судьи

О.Э. Шавейникова Ю.В. Кудинова