Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 17АП-9145/20 по делу N А60-68623/2019

г. Пермь

21 декабря 2020 г.

Дело N А60-68623/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Васевой Е.Е., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью "Уралстройгрупп",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 сентября 2020 года

о включении в реестр требований кредиторов должника требований общества с ограниченной ответственностью "Урастройгрупп" в очередности предшествующей ликвидационной квоты

вынесенное судьей Савицкой К.А.

в рамках дела N А60-68623/2019

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Западное"

третье лицо: Шайхутдинов Илья Рафаилович

УСТАНОВИЛ:

04.12.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Управление генерального подряда "Виста" (далее - общество "УГП "Виста", конкурсный кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью "Западное" (далее - общество "Западное") несостоятельным (банкротом), которое определением от 10.12.2019 принято к производству суда, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2020 (резолютивная часть решения объявлена 20.01.2020) (с учетом определения суда от 21.01.2020 об исправлении опечатки) общество "Западное" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Тихомиров Виталий Андреевич (далее - Тихомиров В.А.), являющийся членом Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело".

Соответствующее объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 01.02.2020 N 8 (6739), на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве - 27.01.2020.

10.04.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Уралстройгрупп" (далее - общество "Уралстройгрупп") о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 749 160 руб. 84 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2020 (резолютивная часть от 28.08.2020) требования общества "Уралстройгрупп" в размере 2 749 160 руб. 84 коп. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с вынесенным судебным актом кредитор общество "Уралстройгрупп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что в материалы дела не представлено убедительных доказательств аффилированности кредитора и должника. Отмечает, что кредитор не мог своими действиями оказать влияние на деятельность должника, его учредителей и руководителей. Полагает, что доводы конкурсного управляющего об аффилированности кредитора направлены лишь на недопущение ко включению в реестр требований независимого кредитора с целью осуществления контролируемой процедуры банкротства должника. Также апеллянт обращает внимание на то, что им, как добросовестным кредитором, предприняты все меры ко взысканию задолженности в разумные сроки и что ему, как добросовестному контрагенту, должника не могло быть известно о предстоящей процедуре банкротства должника.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 апелляционная жалоба кредитора общества "Уралстройгрупп" принята к производству суда, судебное заседание назначено на 10.11.2020 под председательством судьи Нилоговой Т.С.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 судебное заседание отложено на 14.12.2020.

До начала судебного заседания от апеллянта поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии решения по делу от 27.07.2018 N А60-23530/2018, копии апелляционной жалобы конкурсного управляющего по делу N А60-23530/2018, копии сведений Casebook в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройтек", общества с ограниченной ответственностью "Технострой", общества с ограниченной ответственностью "Уралстройгруп", общества "Западное", копии постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А60-23530/2018, копии постановления Арбитражного суда Уральского округа по делу N А60-23530/2018, копии схемы аффилированности, представленной конкурсным управляющим общества "Западное".

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции полагает возможным его удовлетворить на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в общем размере 2 749 160 руб. 84 коп., в том числе 2 241 270 руб. 41 коп. основного долга, 459 460 руб. 43 коп. неустойки, 23 430 руб. расходов по уплате госпошлины и 25 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, общество "Уралстройгрупп" указало на наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2018 по делу N А60-23530/2018, которым исковые требования общества "Уралстройгрупп" к обществу "Западное" удовлетворены.

Данным решением суда с должника в пользу общества "Уралстройгрупп" взыскан долг 2 241 270 руб. 41 коп., неустойка в размере 459 460 руб. 43 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 23 430 руб. 00 коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 25 000 руб. 00 коп. С общества "Западное" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 13 074 руб. 00 коп.

Доказательств погашения указанной задолженности в материалы дела не представлено.

Рассмотрев данное требование, суд признал его обоснованным и, принимая во внимание разъяснения пункта 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор судебной практики от 29.01.2020), указал на то, что оно подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, поскольку в настоящей ситуации имеется схожесть фактических обстоятельств, бенефициары кредитора и должника Белов В.М. и Гребенщиков С.А. входят в одну группу лиц, контролирующих общие компании и ведущих общий бизнес, действуют совместно при осуществлении хозяйственной деятельности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок установления размера требований кредиторов в рамках дела о банкротстве в период процедуры внешнего управления должника предусмотрен статьей 100 Закона о банкротстве. Состав и размер денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, определен статьей 4 настоящего Закона.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

В рассматриваемом случае требования заявителя подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2018 по делу N А60-23530/2018, которым удовлетворены исковые требования кредитора о взыскании задолженности по договору поставки от 03.07.2017 N 416К/07-2017.

Исходя из пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно положениям названной нормы, названный судебный акт относительно установленных в них обстоятельств (взыскание задолженности в пользу арбитражного управляющего) имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 АПК РФ).

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе о несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

Доказательств частичного или полного погашения задолженности должником на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции, равно как и доказательства, однозначно свидетельствующие об отсутствии спорной задолженности, в материалы дела не представлены (статьи 65 АПК РФ).

В данной части судебный акт не обжалуется. Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с установленной судом очередностью удовлетворения требований кредитора.

Проверив обоснованность вывода суда о наличии оснований для понижения очередности удовлетворения требований общества "Уралстройгрупп", судебная коллегия не усматривает оснований для изменения соответствующих выводов.

Устанавливая очередность удовлетворения требований кредитора, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства поставки товара, поведение сторон в период рассмотрения судебных споров, наличие связи между должником и кредитором, а также пояснения конкурсного управляющего, которые он признал заслуживающими внимание, поскольку они подтверждены материалами дела.

Так, суд первой инстанции согласился с тем, что общество "Западное" (должник) и общество "Уралстройгруп" (кредитор) являются аффилированными лицами, действующими во имя единых экономических интересов бизнес-партнеров: Белова В.М. (бывший директор и участник общества "Западное") и Гребенщикова С.А. (директор и единственный участник общества "Уралстройгруп"), интересы которых представляет один юрист Шайхутдинов Илья Рафаилович.

Так, единственным участником и руководителем общества "Уралстройгруп" является Гребенщиков С.А., он же является единственным участником ликвидированного 17.11.2015 общества с ограниченной ответственностью "Стройтек" (далее - общество "Стройтек"). При этом с 27.01.2006 по 20.12.2007 Гребенщиков С.А. был и руководителем данного общества, а с 20.12.2007 и вплоть до принятия единственным участником решения о ликвидации общества, руководителем являлся Белов В.М.

На должность руководителя ликвидационной комиссии общества "Стройтек" с 14.07.2015 был назначен юрист, занимавшийся сопровождением хозяйственной деятельности предпринимателей-партнеров - Шайхутдинов И.Р., который в деле N А60-25530/2018 на разных стадиях судебного разбирательства также представлял интересы как истца, так и ответчика.

Подконтрольное Гребенщикову С.А. и Белову В.М. общество "Стройтек", вместе с тем же Беловым В.М., являлись участниками (по 50% доли участия) в еще одном обществе "Западное", полностью подконтрольном указанным лицам.

19.06.2015, после принятия решения о ликвидации этого общества, должность руководителя ликвидационной комиссии также занял Шайхутдинов И.Р.

С учетом установленных в рамках другого обособленного спора (требование Белова В.М.) по настоящему делу обстоятельства следует, что заключение договора поставки от 03.07.2017 и сама поставка товара (стройматериалов) в пользу должника с 02.10.2017 по 10.11.2017 на сумму более 2 млн руб. осуществлялась в период, когда Белов В.М. производил финансовые вливания по договорам займа (в период с 21.04.2017 по 02.11.2017).

Также при рассмотрении требований Белова В.М. судами установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ размер уставного капитала должника составляет 10 000 руб. Общество "Западное" создавалось с целью строительства многоквартирного дома, что подтверждается не только видами деятельности общества, но и фактически заключенным договором аренды земельного участка "под застройку", а также строительством фундамента дома.

Из анализа оборота денежных средств по расчетным счетам должника следует, что у общества "Западное" отсутствовали необходимые финансовые ресурсы на ведение текущей деятельности. Поступающие от Белова В.М. деньги незамедлительно использовались в полном объеме для оплат по различным договорам, как правило - в день поступления.

Следовательно, должник не располагал свободными денежными средствами для расчета за поставленный товар, находился в финансовом кризисе.

Таким образом, кредитор, являясь аффилированным должнику лицом, осуществлял поставки фактически в условиях финансового кризиса должника; полученные денежные средства должником расходовались в тот же день на погашение обязательств перед иными контрагентами.

В рассматриваемой ситуации поставщик действительно напрямую не контролировал должника. Они аффилированы между собой по признаку вхождения в одну группу лиц (статья 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"). Так, конечным бенефициаром, контролирующим как должника, так и общество, являлась компания, которая имела возможность определять действия каждой из сторон договора.

Подконтрольное компании общество в силу аффилированности не могло не знать о том, что покупатель находится в ситуации имущественного кризиса, т.е. существует реальная угроза неполучения встречного денежного исполнения за поставленные товары. В такой ситуации вполне ожидаемым поведением любого не связанного с должником разумного участника гражданского оборота явился бы отказ от заключения договора либо передача товаров на условии "поставка против платежа". Это предопределено сущностью конструкции коммерческой организации, предполагающей имущественную обособленность названного субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), извлечение им прибыли в качестве основной цели деятельности (пункт 1 статьи 50 ГК РФ).

Однако между сторонами был заключен договор и фактически исполнен. Наиболее вероятной причиной подобных действий поставщика является использование компанией как лицом, контролирующим обе стороны сделки, преимуществ своего положения для выведения одной стороны - должника - из состояния имущественного кризиса. Для достижения данной цели компания фактически перераспределила активы подконтрольных обществ, распорядившись поставить товар покупателю в ситуации имущественного кризиса последнего. Иное в нарушение требований статьи 65 АПК РФ общество не доказало. Поэтому требование общества о выплате стоимости товара, переданного по указанию лица, контролирующего поставщика и должника, по сути, является требованием о возврате компенсационного финансирования, и к нему применим соответствующий режим удовлетворения.

Кроме того, при рассмотрении требований, обусловленных отношениями, связанными с финансированием, осуществляемым несколькими аффилированными по отношению друг к другу лицами, необходимо учитывать следующее.

Правовые подходы, касающиеся очередности удовлетворения требования контролирующего лица, изложенные в Обзоре судебной практики от 29.01.2020, применимы и в ситуации, когда финансирование предоставляется несколькими аффилированными по отношению друг к другу лицами, в отдельности не контролирующими должника, но в совокупности имеющими возможность влиять на должника так же, как контролирующее лицо, если только они не докажут, что у каждого из них были собственные разумные экономические причины предоставления финансирования, отличные от мотивов предоставления компенсационного финансирования, т.е. они действовали самостоятельно в отсутствие соглашения между ними, а их поведение не являлось скоординированным (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Между тем, доказательств разумных экономических интересов и отсутствия умысла сторон на финансирование деятельности должника в материалы дела не представлено в порядке статьи 65 АПК РФ, в связи с чем, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о необходимости субординации требований кредитора.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства и сделанные на их основе выводы заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в рамках дела N А60-23530/2018 были отклонены доводы конкурсного управляющего об аффилированности должника и кредитора подлежит отклонению, поскольку в рамках судебного спора о взыскании задолженности по договору поставки суд не разрешал вопрос об очередности удовлетворения требований кредитора в условиях банкротства, в предмет спора входило только установление задолженности по договору.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2020 года по делу N А60-68623/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Е.Е. Васева Т.В. Макаров