Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 декабря 2020 г. N Ф09-6804/20 по делу N А60-7125/2020

Екатеринбург

09 декабря 2020 г.

Дело N А60-7125/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Поротниковой Е.А., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автодом" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2020 по делу N А60-7125/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Соколов А.А. (доверенность от 20.05.2017).

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2020 заявленное требование удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 150 000 рублей.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В обоснование кассационной жалобы общество отмечает, что при проведении внеплановой документарной проверки заявителем были грубо нарушены требования Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), а также процессуальные нормы КоАП РФ. По мнению общества, отсутствовали основания для проведения внеплановой выездной проверки, нарушены предельные сроки проведения проверки. Заявитель жалобы также указывает на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, на ненадлежащую фиксацию доказательств, а именно: товара, изъятого при контрольной закупке, позволяющей идентифицировать его среди множества иных аналогичных товаров. Также в жалобе указано, что суды обеих инстанций не дали какой-либо правовой оценки нарушениям норм процессуального права, допущенным управлением при проведении экспертизы, изъятии продукции при контрольной закупке.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

При рассмотрении спора судами установлено, что на основании приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 30.01.2017 N 43 "О проведении внеплановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по розничной торговле алкогольной и спиртосодержащей продукции", изданного на основании поручения Правительства Российской Федерации от 24.01.2017 N АХ-П11-343, управлением издан приказ от 09.12.2019 N 01-01-01-486 о проведении контрольной закупки в магазине общества (Свердловская область, г. Кушва, промышленный район "Гормолзавод", участок 6 строение 1).

На основании данного приказа 09.12.2019 проведена контрольная закупка товара "жидкость стеклоомывающая незамерзающая SHARK Blue, -30°C" (дата изготовления 4 квартал 2019 года, срок годности 5 лет, объем 4,3 л, производитель: общество с ограниченной ответственностью "Мастер-Аква", Владимирская область, г. Ковров, ул. Набережная, д. 22а) (далее - товар). Товар направлен для проведения испытаний в федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии по Свердловской области".

Согласно протоколу лабораторных испытаний от 17.12.2019 N 21516/1, выданному названным учреждением, полученный для проведения испытаний товар не соответствует Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к продукции (товарам), подлежащей санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) (приложение N 2), утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 N 299 (далее - Единые санитарные требования), по показателю "метанол": результат испытаний - более 0,5% при допустимой величине не более 0,05%.

Общество представило в подтверждение безопасности реализуемого товара сертификат соответствия N ESTDI.B007.CK00004 сроком действия с 13.06.2017 по 12.06.2020.

По информации на официальном сайте Евразийского агентства технического регулирования метрологии, указанный сертификат находится в статусе "приостановлен" с 18.11.2017. В связи с этим административный орган сделал вывод о том, что у общества отсутствуют документы, подтверждающие безопасность и соответствие товара санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям.

Указанные факты отражены в акте о проведении контрольной закупки от 09.12.2019, акте проверки от 04.02.2020 и протоколе об административном правонарушении от 07.02.2020.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и материалы проверки направлены управлением в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленное требование и привлекая общество к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях общества всех элементов состава вменённого правонарушения.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные части 1 указанной статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Стеклоомывающая жидкость включена в Единый перечень продукции (товаров), подлежащей государственному санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) на таможенной границе и таможенной территории Евразийского экономического союза (приложение N 1), утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 N 299.

Приложением 5А "Товары бытовой химии и лакокрасочные материалы" к разделу 5 Единых санитарных требований (пункт 5.8 таблицы) установлено, что содержание метанола в средствах по уходу за автомобилями, мотоциклами, велосипедами (моющие, чистящие, полирующие, защитные, герметизирующие, стеклоомывающие жидкости, вспомогательные, эксплуатационные и т.п.) допускается не более 0,05%.

Между тем, из данных протокола лабораторных испытаний, составленного федеральным бюджетным учреждением здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии по Свердловской области" от 17.12.2019 N 21516/1, следует, что в стеклоомывающей жидкости SHARK Blue, -30°C, которая продавалась через магазин общества 09.12.2019, содержание метанола составило более 0,5%, то есть превысило допустимую норму в 10 раз. Использование в качестве стеклоомывателя жидкости с содержанием метанола в размере, превышающем 0,5%, представляет угрозу для жизни и здоровья человека.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пункта 1.5 Санитарных правил СП 1.1.1058-01, введенных в действие постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 13.07.2001 N 18, суды пришли к правильному выводу о том, что нарушение обществом как розничным продавцом Единых санитарных требований к содержанию метанола в реализуемых стеклоомывающих жидкостях влечет ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

При этом суды верно отметили, что при должной осмотрительности общество было обязано осуществлять контроль реализуемой продукции, непроведение которого в данном случае явилось причиной допуска к реализации продукции, не соответствующей требованиям технического регламента и представляющей угрозу жизни и здоровью граждан. Доказательств проверки информации о продаваемом товаре обществом в материалы дела не представлено. Сертификат соответствия N ESTDI.B007.CK00004 таким документом не является, поскольку его действие было приостановлено с 18.11.2017.

Срок давности привлечения к административной ответственности судом первой инстанции соблюден. На основании части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ суд назначил обществу наказание в размере половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Поскольку совершенное обществом правонарушение создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, оснований для применения статей 2.9 и 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Существенных процессуальных нарушений суды не усмотрели.

Должностные лица административного органа провели контрольную закупку в соответствии с положениями статьи 16.1 Закона N 294-ФЗ и Правил организации и проведения контрольной закупки при осуществлении отдельных видов государственного контроля (надзора), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.11.2018 N 1398, а в последующем провели внеплановую документарную проверку по основаниям, установленным пунктом 3 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ.

Доводы общества о том, что при проведении внеплановой документарной проверки административным органом грубо нарушены требования Закона N 294-ФЗ (в том числе довод о превышении срока проведения проверки, установленного частью 1 статьи 13 Закона N 294-ФЗ), были рассмотрены апелляционным судом и отклонены как ошибочные с достаточно мотивированным обоснованием, изложенном в обжалуемом постановлении.

Иные доводы общества, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются судом округа, поскольку сводятся только к переоценке установленных по делу обстоятельств. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2020 по делу N А60-7125/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ограниченной ответственностью "Автодом" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

Е.А. Поротникова Н.Н. Суханова