Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 декабря 2020 г. N Ф09-7589/20 по делу N А60-64548/2019

Екатеринбург

10 декабря 2020 г.

Дело N А60-64548/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н. С.,

судей Гайдука А.А., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Семаргл" (далее - общество "Семаргл") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2020 по делу N А60-64548/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Семаргл" - Сухоруков А.В. (доверенность от 30.12.2019);

акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (далее - общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод") - Склемин Д.А. (доверенность от 31.12.2019).

Общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Семаргл" о взыскании неустойки в сумме 1 673 930 руб. 78 коп., начисленной на основании пункта 9.5 контракта от 20.07.2017 N 0462100000217000013-0264183-08, процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 1 708 477 руб. 19 коп., начисленных на основании пункта 2.4.10 контракта от 20.07.2017 N 0462100000217000013-0264183-08.

Определением суда от 20.01.2020 к производству принято встречное исковое заявление общества "Семаргл" о взыскании с общества "Научно-Производственная Корпорация "Уралвагонзавод" неустойки в сумме 314 058 руб. 30 коп. за нарушение обязательства о предоставлении возможности для монтажа оборудования и выполнения пусконаладочных работ, предусмотренных контрактом от 20.07.2017 N 0462100000217000013-0264183-08.

Решением суда от 14.07.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены: с общества "Семаргл" в пользу общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" взысканы неустойка в сумме 1 673 930 руб. 78 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом 1 708 477 руб. 19 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39 912 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 решение суда оставлено без изменения.

Общество "Семаргл" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска, удовлетворении встречного иска.

Заявитель жалобы указывает, что при проведении закупки в форме аукциона в рамках Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) истец по первоначальному иску намеренно создавал для себя возможность приобретения предмета закупки по заведомо завышенной цене, для обеспечения чего отстранил общество "Семаргл" от участия в закупке. Решением антимонопольного органа действия общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" признаны незаконными, что повлекло вынужденное для него заключение контракта с обществом "Семаргл", исключив тем самым возможность приобретения предмета закупки по завышенной цене. Не достигнув желаемой заведомо завышенной уплаты средств из бюджета, общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" стало препятствовать обществу "Семаргл" в исполнении контракта, искусственно моделируя ситуацию наступления номинальной просрочки в поставке товара, а именно: допуская просрочку в совершении действий, связанных с подписанием контракта; совершая действия, направленные на несвоевременную выплату аванса по контракту (не предоставляло идентификатор контракта, что означало для общества "Семаргл" невозможность получения обусловленного аванса, при наличии средств на его уплату); не предоставляя обусловленных контрактом сведений, необходимых для начала изготовления обусловленного контрактом товара. Совокупность указанных заведомо незаконных и недобросовестных действий истца по первоначальному иску привела к возникновению номинальной просрочки в поставке, которая согласно нормам Гражданского кодекса Российской Федерации подлежала квалификации в качестве просрочки кредитора в обязательстве по поставке. Совокупность действий истца по первоначальному иску свидетельствует о намерении причинить вред обществу "Семаргл", что исключает для общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" наличие охраняемого законом нарушенного права или законного интереса.

Общество "Семаргл" отмечает, что судами не дана надлежащая оценка его доводам об отсутствии какого-либо нарушения прав и законных интересов общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" номинальной просрочкой в поставке.

Заявитель жалобы указывает на наличие в действиях истца по первоначальному иску признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общество "Семаргл" считает неправомерным отказ судов в удовлетворении встречного иска о взыскании с общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" неустойки за нарушение обязательства о предоставлении возможности для монтажа оборудования и выполнения пусконаладочных работ, предусмотренных контрактом. Как отмечает заявитель жалобы, по вине общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" общество "Семаргл" не могло приступить к монтажу оборудования на протяжении более 1,5 лет с момента поставки.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведенного аукциона в электронной форме (протокол от 22.05.2017 N 0462100000217000013-4) 20.07.2017 обществом "Научно производственная корпорация "Уралвагонзавод" (покупатель) и обществом "Семаргл" (продавец) заключен контракт N 0462100000217000013-0264183-08 в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе.

Контракт заключался сторонами путем проведения аукциона в электронной форме. Информация о проведении закупки расположена на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок - http://zakupki.gov.ru. Процедура закупки отображается по номеру закупки N 171662302953866230100100150152822451. По ссылке из процедуры закупки N 171662302953866230100100150152822451 возможно перейти в реестр контрактов, равно как и в самом реестре можно найти контракт, подписанный сторонами ЭЦП, по номеру 1662302953817000039.

На электронной торговой площадке (www.sberbank-ast.ru) в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 21.02.2017 опубликовано извещение о проведении электронного аукциона N 0462100000217000013 и аукционная документация на поставку и пуск в эксплуатацию системы хранения листового металла.

Аукционной комиссией 28.03.2017 проведена процедура подведения итогов открытого аукциона в электронной форме, по ее итогам составлен протокол, подписанный присутствующими на заседании членами аукционной комиссии. В соответствии с данным протоколом заявка участника закупки общества "Семаргл" признана не соответствующей требованиям аукционной документации.

Общество "Семаргл" обратилось с жалобой в УФАС России по Свердловской области, которое выдало истцу по первоначальному иску предписание от 18.04.2017 N 148-А отменить протокол подведения итогов и назначить новую дату рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе, рассмотреть вторые части заявок, поданные участниками закупки до окончания срока подачи заявок на участие в аукционе и в отношении которых участниками закупки внесено обеспечение.

Процедура подведения итогов аукциона в электронной форме проведена 22.05.2017, составлен протокол подведения итогов электронного аукциона. В результате рассмотрения вторых частей заявок признана соответствующим требованиям заявка общества "Семаргл", предложившего цену контракта 15 702 915 руб. 43 коп. Протокол подведения итогов электронного аукциона размещен на сайте Единой электронной торговой площадки.

Между сторонами по делу 20.07.2019 заключен контракт N 0462100000217000013-0264183-08, согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется в установленных контрактом порядке, цене и в сроки передать в собственность покупателя оборудование - системы для хранения листового металла на условиях DDP, Российская Федерация, 622007 г. Нижний Тагил, Восточное шоссе, 28, согласно INCOTERMS 2010, а покупатель, в свою очередь, обязуется принять и оплатить указанное оборудование.

В соответствии с пунктом 2.1 названного контракта общая сумма контракта составляет 15 702 915 руб. 43 коп., включая НДС.

Пунктом 3.7 контракта установлены сроки поставки оборудования и выполнения пусконаладочных работ - 30.09.2017, 30.10.2017, соответственно.

Истец по первоначальному иску признает, что поскольку протокол подведения итогов электронного аукциона составлен 22.05.2017, то последней датой заключения контракта в соответствии с пунктом 4 статьи 528 Гражданского кодекса Российской Федерации являлось 12.06.2017, вместе с тем контракт подписан со стороны общества "Научно производственная корпорация "Уралвагонзавод" и размещен на электронной площадке только 20.07.2017, то есть с просрочкой в 38 календарных дней.

В связи с просрочкой со стороны общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" исполнения обязанности по заключению контракта на 38 дней, оно признает, что срок исполнения обязательства обществом "Семаргл" по поставке оборудования также увеличивается на 38 дней, следовательно, сроком исполнения обязательства по поставке оборудования следует считать 07.11.2017.

Согласно пункту 3.4 контракта датой поставки оборудования по названному контракту считается дата подписания товарной накладной ТОРГ-12.

В соответствии с товарной накладной от 23.01.2018 N 6 предусмотренное контрактом оборудование поставлено 29.01.2018.

Таким образом, по расчету общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" просрочка исполнения обязанности по поставке оборудования составила 82 дня (период с 08.11.2017 по 29.01.2018).

Согласно пункту 9.5 контракта в случае просрочки исполнения продавцом обязательств по названному контракту, последний уплачивает пеню за каждый день просрочки обязательства. Пеня устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных продавцом (пеня определяется в соответствии с пунктом 6 Правил определения размера штрафа, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1063 от 25.11.2013 года) и определяется по формуле.

Согласно приведенному в исковом заявлении общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" расчету сумма пени по пункту 9.5 контракта за период с 08.11.2017 по 29.01.2018 составила 1 673 930 руб. 78 коп.

Согласно пункту 2.4.10 контракта сумма предварительной оплаты в размере 12 562 332 руб. 34 коп. по названному контракту является коммерческим кредитом. В случае неисполнения контрактных обязательств продавец обязан уплатить покупателю процент за пользование коммерческим кредитом из расчета 0,2% от суммы аванса за каждый календарный день пользования коммерческим кредитом до даты надлежащего исполнения продавцом своих обязательств.

В соответствии с пунктом 2.4.9 контракта в адрес общества "Семаргл" перечислен аванс в размере 12 562 332 руб. 34 коп. (платежное поручение от 20.11.2017 N 232).

В адрес общества "Семаргл" 15.01.2019 направлена претензия от 14.12.2018 N 16-10/300.

В ответе на претензию общество "Семаргл" отказало в удовлетворении требований общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" в полном объеме (письмо от 20.09.2019 N S104), в связи с чем последнее обратилось в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод", общество "Семаргл" указало, что просрочка в поставке с его стороны имела место исключительно по вине покупателя, что влечет за собой освобождение поставщика от ответственности.

Кроме того, встречным исковым заявлением общество "Семаргл" заявило о взыскании с общества "Научно-Производственная корпорация "Уралвагонзавод" неустойки в сумме 314 058 руб. 30 коп. за нарушение последним обязательства о предоставлении возможности для монтажа оборудования и выполнения пусконаладочных работ, предусмотренных контрактом от 20.07.2017 N 0462100000217000013-0264183-08.

Пунктом 3.2 приложения N 5 к контракту предусмотрено, что не позднее, чем за 20 календарных дней до даты начала монтажа покупатель известит продавца о том, что все подготовительные работы выполнены, в соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 приложения N 5 к контракту, оборудование и производственная площадка к началу монтажа подготовлены, либо в случае возникновения задержек по вине покупателя в работах, покупатель не позднее, чем за 20 дней до приезда специалистов должен известить продавца о возникновении данных препятствий для проведения монтажа.

Согласно приложению N 6 к контракту пуск оборудования в эксплуатацию по названному контракту проводится совместно продавцом и покупателем после завершения монтажа.

Общество "Семаргл" ссылалось на то, что общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" уклонилось от предоставления площадки для монтажа поставленного оборудования, что подтверждено письмами от 29.12.2017, 08.06.2018, 12.02.2019. Необходимое указание со стороны общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" о готовности к монтажу оборудования направлено в адрес общества "Семаргл" лишь 19.06.2019.

Суд первой инстанции, установив факт исполнения обществом "Семаргл" обязательств по поставке товара с нарушением установленного контрактом срока и отсутствия оснований для освобождения последнего от предусмотренной контрактом ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, признал обоснованными требования общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" о взыскании с общества "Семаргл" неустойки в сумме 1 673 930 руб. 78 коп., начисленной на основании пункта 9.5 контракта от 20.07.2017 N 0462100000217000013-0264183-08, процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 1 708 477 руб. 19 коп., начисленных на основании пункта 2.4.10 контракта от 20.07.2017 N 0462100000217000013-0264183-08.

Оснований для удовлетворения встречных исковых требований общества "Семаргл" суд первой инстанции не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставке товаров) положения, предусмотренные параграфом 1 "Общие положения о купле-продаже" применяются, если иное не предусмотрено правилами указанного Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности, контракт от 20.07.2019 N 0462100000217000013-0264183-08, товарную накладную от 23.01.2018 N 6, платежное поручение от 20.11.2017 N 232, претензию от 14.12.2018 N 16-10/300, письмо от 20.09.2019 N S104, установив факт просрочки исполнения обществом "Семаргл" обязательства по поставке оборудования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности первоначальных исковых требований общества "Научно-производственная корпорация Уралвагонзавод".

Проверив произведенные истцом по первоначальному иску расчеты, согласно которым неустойка за период с 08.11.2017 по 29.01.2018 составила 1 673 930 руб. 78 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 22.11.2017 по 29.01.2018 - 1 708 477 руб. 19 коп., суды признали их верными. Ответчиком по первоначальному иску расчеты не оспорены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приняв во внимание положения пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 9 статьи 34 Закона о контрактной системе, пункта 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, апелляционный суд указал, что срок исполнения обязательства поставщиком продлевается не в связи с любой просрочкой покупателя, а только такой, которая повлекла невозможность исполнения обязательства поставщиком.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отклонил довод общества "Семаргл" о нарушении истцом по первоначальному иску срока подведения итогов аукциона (при первоначальной установленной дате 23.03.2017 фактически итоги подведены 22.05.2017). До подведения итогов аукциона все его участники находятся в равном положении относительно неведения того, какими будут результаты аукционы, и не должны ставить в вину другой стороне совершение ею действий, не соответствующих им ожиданиям.

Согласно части 7 статьи 106 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок вправе приостановить определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения контракта до рассмотрения жалобы по существу, направив заказчику требование о приостановлении определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения контракта до рассмотрения жалобы по существу, которое является для них обязательным. В случае принятия решения о приостановлении определения поставщика (подрядчика, исполнителя) контракт не может быть заключен до рассмотрения жалобы по существу. При этом срок, установленный для заключения контракта, подлежит продлению на срок рассмотрения жалобы по существу.

В случае, если вследствие приостановления определения поставщика (подрядчика, исполнителя) контракт не может быть заключен в предусмотренные документацией о закупке сроки, в решении о приостановлении определения поставщика (подрядчика, исполнителя) устанавливается возможность продления предусмотренных контрактом сроков исполнения обязательств по контракту с указанием новых сроков исполнения этих обязательств.

Судами учтено, что по результатам рассмотрения жалобы общества "Семаргл" УФАС России по Свердловской области выдано предписание от 18.04.2017 N 148-А, в соответствии с которым аукционной комиссии покупателя предписано отменить протокол подведения итогов и назначить новую дату рассмотрения вторых частей заявок. Однако ни этим, ни иным предписанием антимонопольный орган не указал на продление предусмотренных контрактом сроков исполнения обязательств по контракту.

Вопреки доводам ответчика по первоначальному иску, продление предусмотренных контрактом сроков исполнения обязательств не происходит "автоматически". В силу закона на срок рассмотрения жалобы продляется лишь срок, установленный для заключения контракта. На продление срока исполнения обязательств по контракту должно быть указано в акте антимонопольного органа.

Довод ответчика о неверном исчислении истцом по первоначальному иску периода просрочки для заключения контракта (38 дней вместо 54) отклонен судами.

Как указали суды, 5 дней установлено пунктом 2 статьи 70 Закона о контрактной системе только для размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта (без своей подписи).

Согласно пункту 4 статьи 528 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов на размещение заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, государственный или муниципальный контракт должен быть заключен не позднее двадцати дней со дня проведения торгов.

Поскольку протокол подведения итогов электронного аукциона составлен 22.05.2017, то последней датой заключения контракта в соответствии с пунктом 4 статьи 528 Гражданского кодекса Российской Федерации являлось 12.06.2017, как учтено истцом при определении периода просрочки.

Довод ответчика о допущенной истцом просрочке по перечислению авансового платежа (в 92 дня) отклонен судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как указал суд, пунктом 2.4.9 контракта предусмотрено перечисление покупателем авансового платежа в размере 80% от стоимости контракта в течение 30 календарных дней с момента заключения контракта и получения от продавца счета на оплату.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Например, начальный и конечный сроки выполнения работ по договору подряда (статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут определяться указанием на уплату заказчиком аванса, невнесение которого влечет последствия, предусмотренные статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав условия пунктов 2.4.9 и 3.7 контракта, апелляционный суд указал, что срок исполнения обязательства поставщиком никак не связан с перечислением покупателем авансового платежа (ни наличием отсылочных условий, ни по расположению в тексте договора).

Согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылаясь на неперечисление истцом по первоначальному иску в установленный контрактом срок авансового платежа, ответчик по первоначальному иску не представил доказательств, что он приостановил исполнение своего обязательства (по поставке оборудования) именно в связи с неполучением данной предоплаты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Из пояснений ответчика по первоначальному иску также не следует, что он по этой причине не мог приобрести материалы и/или комплектующие для начала производства оборудования либо, что он обоснованно сомневался в том, что истец по первоначальному иску произведет оплату, уведомил последнего о приостановлении исполнения обязательства до получения авансового платежа.

Как указал суд апелляционной инстанции, материалами дела даже не подтверждается, что ответчик по первоначальному иску выставил в адрес истца по первоначальному иску счет на предоплату, что в силу пункта 2.4.9 контракта является одним из условий для начала возникновения у покупателя обязанности по предоплате.

Таким образом, суд пришел к выводу, что наличие связи между просрочкой кредитора в осуществлении предоплаты товара и просрочки должника в его поставке не доказано.

Ссылка заявителя жалобы на несвоевременное предоставление истцом сведений, указанных в пункте 2.1 приложения N 3 к контракту (данных о месте монтажа оборудования), не принята апелляционным судом как не имеющая значения, поскольку как видно из самого назначения спорных сведений они необходимы только при монтаже оборудования. Нарушение срока монтажа оборудования ответчику в вину не ставится, неустойка за это не взыскивается.

Доводы ответчика по первоначальному иску о нарушении истцом по первоначальному иску Закона о контрактной системе, организации аукциона без цели использования и установки оборудования также не приняты во внимание судами как не имеющие значения по делу, учитывая, что суд рассматривает только гражданский спор о взыскании неустойки.

Доказательств, что истец по первоначальному иску затягивал исполнение своих обязательств исключительно с целью причинения вреда ответчику, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах суды удовлетворили исковые требования общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" и взыскали с общества "Семаргл" неустойку в сумме 1 673 930 руб. 78 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 1 708 477 руб. 19 коп.

Рассмотрев встречные исковые требования общества "Семаргл" о взыскании с общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" неустойки в сумме 314 058 руб. 30 коп. за нарушение обязательства о предоставлении возможности для монтажа оборудования и выполнения пусконаладочных работ, суды пришли к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, а также подпунктом "б" пункта 9.4 контракта за не связанное с просрочкой нарушение обязательства предусмотрена ответственность в виде неустойки (штрафа) в размере 2% от цены контракта. Указанный размер неустойки (штрафа) установлен в соответствии с подпунктом "б" пункта 5 Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 (действовавшего на дату заключения контракта).

На основании пункта 2.1 цена контракта составляет 15 702 915 руб. 43 коп., таким образом, размер неустойки (штрафа) за нарушение покупателем обязательства составит 314 058 руб. 30 коп. (15 702 915 руб. 43 коп. x 2%).

Однако, как отметили суды, из условий контракта не следует установление для покупателя сроков исполнения обязательств по обеспечению возможности монтажа и выполнения пусконаладочных работ в отношении поставленного оборудования. Предполагается, что в скорейшем монтаже оборудования заинтересован именно покупатель и он не будет затягивать предоставление поставщику необходимых сведений.

Интересы поставщика в этом случае как раз и защищает пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Суды указали, что, заявляя о взыскании с покупателя неустойки за непредоставление площадки для монтажа оборудования, поставщик не поясняет, каким образом неисполнение покупателем такой обязанности могло нарушить его права и законные интересы, повлечь убытки.

На основании изложенного суды пришли к выводу, что позиция общества "Семаргл" не основана на нормах закона и противоречит обстоятельствам рассмотренного дела.

При таких обстоятельствах суды отказали в удовлетворении встречного иска общества "Семаргл".

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются ввиду того, что они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не опровергают выводов указанных судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение.

Нарушений норм материального права, как и нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В связи с окончанием рассмотрения дела судом кассационной инстанции приостановление исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2020 по делу N А60-64548/2019 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 по тому же делу, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 05.11.2020 по настоящему делу, подлежит отмене. Денежные средства в сумме 3 422 319 руб. 97 коп., внесенные на депозитный счет Арбитражного суда Уральского округа в качестве встречного обеспечения по платежным поручениям от 23.10.2020 N 92823, от 27.10.2020 N 92862 подлежат возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2020 по делу N А60-64548/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Семаргл" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2020 по делу N А60-64548/2019 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 по тому же делу, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 05.11.2020.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Семаргл" с депозитного счета Арбитражного суда Уральского округа денежные средства в сумме 3 422 319 руб. 97 коп., перечисленные по платежным поручениям от 23.10.2020 N 92823, от 27.10.2020 N 92862.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

А.А. Гайдук Е.Г. Сирота