Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 декабря 2020 г. N Ф09-7822/20 по делу N А50-992/2020

Екатеринбург

10 декабря 2020 г.

Дело N А50-992/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Тимофеевой А.Д., Лимонова И.В.

при ведении протокола помощником судьи Борзенко Е.Ю., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пятигорье" (далее - общество "Пятигорье") на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2020 по делу N А50-992/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края, приняли участие представители:

общества "Пятигорье" - Карасев Е.В. (доверенность от 03.02.2020);

общества с ограниченной ответственностью "Ривер-Альянс" (далее - общество "Ривер-Альянс") - Бердуахас А.Р.улы (доверенность от 12.05.2020).

Общество "Ривер-Альянс" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу "Пятигорье" о взыскании 106 312 руб. 50 коп. неустойки по договору оказания услуг.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2020 исковые требования удовлетворены частично: с общества "Пятигорье" в пользу общества "Ривер-Альянс" взыскано 60 000 руб. неустойки, 4 189 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 решение суда оставлено без изменения.

Общество "Пятигорье", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению кассатора, исковые требования общества "Ривер-Альянс" неправомерно удовлетворены судами при отсутствии их надлежащего обоснования. В обоснование доводов общество "Пятигорье" указывает, что в протоколе N 1 к договору от 14.03.2019 N 02/02-19 установлен ориентировочный объем груза для перевалки (10 000 куб.м.) и стоимость данных услуг, в связи с чем считает, что конкретный объём груза для перевалки сторонами не согласован. Заявитель не согласен с оценкой судами письма от 31.07.2019 N 37, в котором содержатся сведения об объеме судовой партии груза (8 000 куб.м.), считает, что из его содержания не следует согласование ответчиком объема, подлежащего передаче истцу для погрузки.

Кассатор полагает необоснованными выводы судов об отсутствии у истца возможности покинуть место погрузки до полной загрузки товара в согласованном объеме, указывает на отсутствие простоя техники истца с 13.08.2019 по 15.08.2019, поскольку фактически перевалка груза в периоды с 09.08.2018 по 13.08.2019 и с 15.08.2019 по 19.08.2019 является двумя самостоятельными услугами, оказанными в рамках договора от 14.03.2019 N 02/02-19 (статья 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", статья 39 Налогового кодекса Российской Федерации).

Общество "Ривер-Альянс" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества "Пятигорье". По мнению истца, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "Ривер-Альянс" (исполнитель) и обществом "Пятигорье" (заказчик) заключен договор оказания услуг от 14.03.2019 N 02/02-19, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель оказывает услуги по перевалке на водный транспорт груза заказчика, количество, ассортимент, пункт перевалки, сроки перевалки, указаны в протоколе, приложенному к договору и являющимся его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 1.4 договора перевалка груза - это погрузка груза заказчика на судно, поданное под погрузку, путем использования плавкрана КПЛ-5-30 исполнителя.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что заказчик самостоятельно производит фрахтование судна и сообщает исполнителю название судна и предполагаемую дату подхода судна к месту погрузки не менее чем за 10 календарных дней.

В пункте 2.4 договора предусмотрено, что погрузка груза осуществляется после получения нотиса о готовности судна к погрузке производительностью 800 куб. м. в сутки, включая выходные дни, исключая время действия метеоусловий.

Заказчик обеспечивает постоянную концентрацию груза в радиусе действия стрелы плавкрана КПЛ-5-30 не менее 800 куб. м. (пункт 2.5. договора).

В приложении N 1 к договору сторонами согласованы: объемы перевалки в п.Пожва - 10000куб.м., в п. Ильинский - 10 000 куб. м.; вид груза - баланс березовый; срок перевалки - май-октябрь 2019 года; арендная ставка плавкрана 2 625 руб./час (для расчета штрафных санкций).

Пунктом 4.4 предусмотрена ответственность заказчика за несвоевременную поставку груза под погрузку (оплата простоя) из расчета часовой арендной ставки, указанной в протоколе, прилагаемом к договору.

Согласно пункту 4.6 в случае простоя плавкрана при погрузке по вине заказчика заказчик уплачивает штрафные санкции исполнителю, исходя из арендной ставки, указанной в протоколе.

Полагая, что в период с 13.08.2019 по 15.08.2019 по причине несвоевременной поставки груза под погрузку обществом "Пятигорье" имел место простой плавкрана, общество "Ривер-Альянс" на основании пунктов 4.4, 4.6 договора начислило штрафные санкции в сумме 106 312 руб. 50 коп. и предложило их оплатить заказчику, направив претензию от 10.09.2019.

Оставление требований, изложенных в претензии, без удовлетворения послужило основанием для обращения общества "Ривер-Альянс" в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, пришел к выводу о доказанности простоя плавкрана по причине несвоевременной поставки груза под погрузку ответчиком и необходимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу норм статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормой пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеназванные нормы права и условия договора от 14.03.2019 N 02/02-19 применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе, счет на оплату от 31.07.2019 N 6, акты оказания услуг от 15.08.2019 N 14, от 15.08.2019 N 14, акт о погрузке груза от 19.08.2019 с указанием даты и времени прибытия судна к причалу, времени начала и окончания погрузки, суды признали доказанным факт простоя плавкрана в период с 13.08.2019 по 15.08.2019 (40,5 часов) по причине несвоевременной поставки груза под погрузку ответчиком.

Приняв во внимание условия договора от 14.03.2019 N 02/02-19, руководствуясь положениями норм статей 309, 310, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к верному выводу об обоснованности привлечения общества "Пятигорье" к предусмотренной пунктами 4.4, 4.6 названного договора ответственности в виде уплаты неустойки.

При этом суды, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" принимая во внимание, что период простоя в работе плавкрана являлся непродолжительным, в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого ответчиком обязательства, а также во избежание превращения института неустойки в способ обогащения кредитора вопреки ее компенсационной функции, установили наличие оснований для его удовлетворения, уменьшив размер неустойки до 60 000 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что сторонами согласован только ориентировочный объем груза для перевалки, являлся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен на основании следующего.

Судами установлено, что ответчик платежными поручениями от 05.08.2019 N 325, от 06.08.2019 N 327, от 06.08.2019 N 000002, от 09.08.2019 N 332 произвел оплату услуг в соответствии с условиями пункта 3.2 договора на основании выставленного истцом счета от 31.07.2019 N 6, исходя из указанного в письме от 31.07.2019 N 37 количества подлежащего перевалке груза - 8 000 куб.м., соответственно объем услуг, подлежащих выполнению исполнителем согласован.

Истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного между сторонами договора от 14.03.2019 N 02/02-19, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", суды установили, что в соответствии с пунктами 2.3, 2.5, 2.6, 4.4, 4.6 договора заказчик обязался обеспечивать круглосуточную беспрерывную работу плавкрана исполнителя путем обеспечения постоянного наличия на причале груза, необходимого к погрузке, с тем, чтобы плавкран не простаивал на причале, а после окончания погрузки всей партии груза мог отплыть от причала. С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание направленность действий сторон, суды посчитали, что неоднократное оказание услуг по перевалке груза исполнителем в различные периоды времени договором не предусмотрена.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отклонили доводы общества "Пятигорье" об имевших место различных услугах, оформленных актами от 15.08.2019 N 14 и от 19.08.2019 N 15, пришли к верному выводу о наличии оснований для начисления штрафных санкций за простой плавкрана.

Ссылки заявителя жалобы на нормы статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации верно не приняты судами первой и апелляционной инстанции, поскольку применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора правового значения не имеют.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы, сводящиеся к утверждению о необоснованном, по мнению общества "Пятигорье", возложении на него ответственности за простой плавкрана с указанием на недоказанность факта простоя плавкрана и наличия у него обязанности по уплате неустойки, по сути, сводятся к его несогласию с произведенной судами оценкой доказательств, на основании которых установлены фактические обстоятельства дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

С учетом приведенной правовой позиции, характера рассматриваемого спора, суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя о необходимости иной оценки доказательств, а также фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Пятигорье" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2020 по делу N А50-992/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пятигорье" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

А.Д. Тимофеева И.В. Лимонов