Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 декабря 2020 г. N Ф09-7168/20 по делу N А60-6878/2020

Екатеринбург

11 декабря 2020 г.

Дело N А60-6878/2020

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Ященок Т.П. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 3" (далее - АО "ВРК-3", ответчик, заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 по делу N А60-6878/202 Арбитражного суда Свердловской области.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон.

Акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (далее - АО "ФГК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к АО "ВРК-3" о взыскании убытков в сумме 63 017 руб. 47 коп., понесенных в связи с ремонтом грузовых вагонов, а также штрафа в размере 17 850 руб. за нахождение вагонов в нерабочем парке, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3235 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 51 880 руб. 89 коп., из которых убытки в размере 41 680 руб. 89 коп., штраф в сумме 10 200 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020, с учетом определения об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 24.09.2020, решение суда отменено, резолютивная часть решения изложена в иной редакции, согласно которой иск удовлетворен, с АО "ВРК-3" в пользу АО "ФГК" взысканы денежные средства в сумме 70 572 руб. 02 коп., из которых убытки в размере 50 007 руб. 47 коп., штраф в сумме 17 850 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 2714 руб. 55 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе АО "ВРК-3" просит постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения исковых требований в связи с пропорциональным делением сопутствующих ремонту работ в сумме 8 326 руб. 58 коп. и штрафа в размере 7 650 руб., а всего 15 976 руб. 58 коп. отменить, оставить в силе в указанной части решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, а также несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик в жалобе настаивает на пропорциональность несения общих расходов, включающих, в том числе, и контрольно-регламентные операции, при проведении иных негарантийных работ третьими лицами на вагонах, объем и сроки которых значительно превышают ремонт в случае ремонта вагона только по одной технологической неисправности. В связи с этим считает, что снижении сопутствующих ремонту расходов, что подтверждено в суде первой инстанции, за вынужденное нахождение вагонов N 60094802, 60121787, 63841126 в ремонте, полностью обосновано.

Заявитель считает ошибочными выводы суда апелляционной инстанции о том, что эксплуатационные неисправности обнаружено при проведении текущего ремонта вагонам, что опровергается, по мнению АО "ВРК-3", доказательствами, имеющимся в материалах дела, по сути, апелляционным судом неправомерно указано на преимущественное право направления вагонов в ремонт исключительно по технологической неисправности, что ставит истца в наиболее выгодное положение для извлечения выгоды по поддержанию своего имущества в рабочем состоянии за счет ответчика.

АО "ВРК-3" в кассационной жалобе указывает на то, что заявитель, вагоны N 60094802, 60121787 переводятся в нерабочий парк согласно уведомлений от 08.07.2019 N 2737, от 15.07.2019 N 2859 по двум кодам неисправности, технологической "225" и "234" и эксплуатационной "107", причем запись, относимая к эксплуатационной неисправности, указана первой" при этом по вагону N 63841126 - проводился ремонт всем колесным парам вместо одной в связи с источением обода, что соответствует коду неисправности согласно Классификатору К ЖА 2005 04 "102". При отсутствии технологической неисправности и при переводе вагонов в нерабочий парк без неё по эксплуатационным кодам Классификатора К ЖА 2005 04 (107. Выщербина обода колеса" и "102. Тонкий гребень") истцу всё равно был бы выставлен счёт на оплату услуг по контрольно-регламентным операциям и сбору по подаче/уборке вагонов к месту ремонта. АО "ФГК" при осуществлении ремонтных работ не составляет отдельные дефектные и расчетно-дефектные ведомости, акты выполненных работ на ремонт по этим неисправностям, а использует одну общую, тем самым экономя на оплате этих услуг перевозчику.

АО "ВРК-3" считает, что риски сторон по выявлению неисправностей в данном случае правомерно поделены судом первой инстанции поровну (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)) с учетом обязанности истца по содержанию своего имущества (статья 210 ГК РФ). Судом первой инстанции тщательно изучены материалы дела и установлено, что причинами, предшествующим текущему отцепочному ремонту, явились неисправности по Классификатору К ЖА 2005 04 как технологические (коды "225", "234", "150"), так и эксплуатационные (коды "107" и "102"). Полагает, что вывод суда основан также и на том, что рекламационные акты составлены не в отношении всего вагона, а в отношении конкретных его узлов; судом первой инстанции установлено наличие на вагоне иных работ, связанных дополнительно с заменой на вагоне N 60094802 двух колесных пар, на вагоне N 60121787 - четырех колесных пар, на вагоне N 63841126 - трех колесных пар, соответственно, равных трудозатратах при таких обстоятельствах не образовалось. Указывает, что в рассматриваемом случае именно судом первой инстанции верно отмечено на неправомерность возложения расходов АО "ФГК" по этим колесным парам на АО "ВРК-3", так как каждая из указанных причин отцепки вагона является самостоятельным основанием для направления вагона в текущий отцепочный ремонт.

Ответчик в кассационной жалобе приводит довод о том, что соразмерность гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения (невозможность использования вагона в хозяйственной деятельности до проведения текущего отцепочного ремонта обнаруженных дефектов) может быть выражена через применение статьи 404 ГК РФ, уравнивающей риски сторон по несению расходов за простой вагонов. Иной подход позволяет собственнику необоснованно перекладывать с себя бремя расходов (статья 210 ГК РФ), связанных с возникшими в отношении его имущества недостатками.

Заявитель жалобы считает, что размер ответственности ответчика по контрольным и регламентным работам, сборке/разборке тормозной рычажной передачи, а также величина штрафа в связи с нахождением вагонов в нерабочем парке по негарантийным неисправностям правомерно снижены судом первой инстанции.

АО "ВРК-3" в жалобе настаивает на том, что ссылка суда апелляционной инстанции на материалы рассмотренных дел Верховным Судом Российской Федерации не может приниматься в качестве преюдициальности по данному спору, так как в данных делах ответчиком не было заявлено о пропорциональном делении рисков за ремонт вагонов по эксплуатационным и технологическим неисправностям, а выражались несогласия по возмещению контрольно-регламентных работ и сбору за подачу и уборку вагонов полностью. Полагает, что в противовес истцу представлена ответчиком иная последняя судебная практика, в том числе, непосредственно связанная с отношениями сторон. Кроме того, ссылки на иную судебную практику не могли быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку при рассмотрении спора суды должны исходить из обстоятельств каждого конкретного дела, о чем также говорит Верховный Суд Российской Федерации (определение от 21.05.2018 N 305-ЭС18-4951).

Заявитель в кассационной жалобе указывает выводы суда первой инстанции в части обжалования основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, имеющихся в материалах дела (статья 71 АПК РФ), и направлен на исключение злоупотребления правами со стороны истца (статья 1 ГК РФ) при исполнении условий договора.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО "ФГК" (заказчик) и АО "ВРК-3" (подрядчик) заключены договоры от 08.11.2017 N ФГК-763-15, от 20.08.2017 N ФГК-782-15 на выполнение плановых работ по ремонту грузовых вагонов истца (далее также - договоры).

В ходе исполнения обязательств по договорам ответчиком выполнены ремонтные работы грузовых вагонов N 560094802, 60121787, 60945805, 63871126.

Согласно пунктам 2.1.1 договоров, подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящего документа - "Руководство но капитальному ремонту грузовых вагонов" и "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту", утвержденные на 54-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол 18-19 мая 2011 года), с использованием собственных материалов и запасных частей, а также запасных частей заказчика, образующихся в процессе ремонта вагонов.

В пункте 6.1 договоров установлен гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных в Положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, начиная от даты оформления уведомления о приёмке грузовых вагонов из ремонта форму ВУ-36-М.

Расследование случаев причин отцепки грузового вагона и ведение рекламационной работы проводится в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы", утвержденного 26.07.2016 Президентом НП "ОПЖТ" Гапановичем В.А. либо документов, введённым вместо него (пункт 6.2 договоров).

В силу пункта 5.5 договоров подрядчик в претензионном порядке возмещает заказчику расходы, связанные с устранением дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока при условии соблюдения заказчиком порядка, установленного пунктом 5.4 договоров.

Пунктом 6.7 договоровпредусмотрено, что подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, и за детали, установленные на грузовой вагон взамен забракованных и неподлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей-уборкой грузовых вагонов на ремонтные позиции, контрольно-регламентными работами и оформлением рекламационных документов.

В период гарантийного срока на выполненные ответчиком работы по плановому ремонту вагонов N 60094802, N 60121787, N 60945805, N 63871126 данные вагоны отцеплены в пути следования в связи с выявленными дефектами.

Актами выполненных работ подтверждается факт выполнения текущего отцепочного ремонта, платежными поручениями подтверждается факт понесенных в связи с текущим отцепочным ремонтом расходов.

По результатам расследования ответственность отнесена на АО "ВРК-3". Выявленные неисправности были устранены в порядке, предусмотренном договором истцом самостоятельно за свой счет.

Общий размер расходов, связанных с ремонтом вышеназванных вагонов составил 63 017 руб. 47 коп.

Неисполнение подрядчиком требования о возмещении расходов, изложенные в претензиях, послужило основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания убытков на сумму 51 880 руб. 89 коп. и неустойки, которая уменьшена за простой вагонов N 60094802, N 60121787, N 63871126 на 50 % в размере 10 200 руб. Установив также, что вагоны N 60094802, N 60121787, N 63871126 отцеплены как по вине ответчика, так и в связи с эксплуатационными неисправностями, по независящим от него причинам, самостоятельным основанием отцепки наряду с технологической неисправностью являлась "выщерблина обода колеса" - эксплуатационный дефект с кодом 107 (вагон 60094802), 115 - тонкий обод (вагон 63871126), 102 - тонкий гребень (вагон 60121787), и посчитав, что необходимость несения расходов на контрольно-регламентные операции, подачу-уборку вагона, начисление неустойки за нахождение вагонов в нерабочем парке вызвано не только необходимостью устранения неисправностей, возникших по вине ответчика, суд первой инстанции наполовину уменьшил предъявленные ко взысканию суммы расходов.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции в части того, что сопутствующие расходы по вагонам N 60094802, N 60121787, N 63871126, а также неустойки за нахождение названных вагонов в нерабочем парке, должны быть распределены в равных долях между сторонами, посчитав, что контрольно-регламентные работы, рекламационно-претензионная работа и работа по подаче-уборке вагонов являются сопутствующими отцепочному ремонту, в связи с чем расходы на эти работы должны следовать судьбе расходов на ремонт.

С учетом изложенного, апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и взыскал с АО "ВРК-3" убытки в сумме 50 007 руб. 47 коп. и штраф в размере 17 850 руб.

Поскольку заявителем обжалуются выводы суда апелляционной инстанции лишь в части удовлетворения исковых требований в связи с пропорциональным делением сопутствующих ремонту работы в сумме 8326 руб. 58 коп. и штрафа в размере 7650 руб., законность обжалуемого судебного акта в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы суда апелляционной инстанций в обжалуемой части соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 2 статьи 393 ГК РФ определено, что возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

На основании пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в период гарантийного срока на выполненные ответчиком работы по плановому ремонту вагонов N 60094802, 60121787, 60945805, 63871126 данные вагоны отцеплены в пути следования в связи с выявленными дефектами. Общий размер расходов, связанных с ремонтом вышеназванных вагонов составил 63 017 руб. 47 коп.

Пропорционально уменьшив сопутствующие ремонту работы в сумме 8 326 руб. 58 коп. и штрафа в размере 7 650 руб., суд первой инстанции исходил из того, что одновременно с гарантийными работами по данным вагонам в ходе отцепочного ремонта выполнялось устранение эксплуатационных дефектов.

С учетом правовых позиций Верховного суда Российской Федерации, изложенных в определениях от 07.08.2015 N 305-ЭС15-2566 и от 15.06.2016 N 305-ЭС16-2847, апелляционный суд верно заключил, что контрольно-регламентные работы, рекламационно-претензионная работа и работа по подаче-уборке вагонов являются сопутствующими отцепочному ремонту, правомерно посчитав, что расходы на эти работы должны следовать судьбе расходов на ремонт. Кроме того, стоимость текущих ремонтов включает в себя, в том числе стоимость контрольно-регламентных операций, поскольку при текущем отцепочном ремонте контрольные и регламентные работы являются обязательными и должны быть проведены вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт. С учетом установленного, контрольно-регламентные работы проводятся не для восстановления естественного износа вагона, а для соблюдения процедуры проведения текущего отцепочного ремонта, так как эксплуатационное вагонное депо несет гарантийную ответственность за выполненный ремонт.

Как следует из обстоятельств дела, согласно первичным актам на вагоны N 60094802, N 60121787, N 63871126 последние отцеплены в текущий отцепочный ремонт исключительно по технологической неисправности.

Вместе с тем истец указывает, а ответчик не опровергает, что отцепки данных вагонов произошли вследствие технологической неисправности, однако, при осуществлении ремонта выявлены такие характеристики колесных пар, при которых эксплуатация не запрещена, а выпуск из текущего отцепочного ремонта без их устранения запрещен; вследствие отцепки вагонов в ремонт по технологической неисправности установлены такие эксплуатационные неисправности, при которых вагоны не могут быть выпущены из текущего отцепочного ремонта; таким образом, если бы вагоны не были отцеплены в ремонт по технологической неисправности, то устранение эксплуатационных неисправностей бы не потребовалось.

Исходя их изложенного, факт причинения убытков, вина и его размер по вагонам N 60094802, N 60121787, N 63871126 подтверждены материалами дела. Наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками ввиду некачественного ремонта и расходами на контрольно-регламентные операции, подачу-уборку вагона, провозные платежи состоит в том, что если бы не была проведена отцепка по вине ответчика в текущий отцепочный ремонт, то у истца не возникли бы соответствующие расходы.

При установленных обстоятельствах апелляционный суд верно заключил, что ссылки суда первой инстанции на обнаружение помимо технологических неисправностей, возникших по вине ответчика, эксплуатационных дефектов и отказ в связи с этим во взыскании половины расходов на контрольно-регламентные операции, подачу-уборку вагона, провозного платежа и неустойки, начисленной за нахождение вагонов N 60094802, N 60121787, N 60945805, N 63871126 в нерабочем парке, не основаны на действующем законодательстве.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Суд апелляционной инстанции правильно определил, что выявление эксплуатационных дефектов в вагонах N 60094802, N 60121787, N 63871126 ("выщербина обода колеса" - эксплуатационный дефект с кодом 107 (вагон 60094802), 115 - тонкий обод (вагон 63871126), 102 - тонкий гребень (вагон 60121787)), и их устранение вместе с технологической неисправностью не освобождает подрядчика от полного возмещения убытков (сопутствующих расходов, в том числе расходов на контрольно-регламентные операции, подачу-уборку вагона, провозные платежи), возникших по причине некачественного планового ремонта, тем более, что это не влияет на размер таких расходов. Аналогичная стоимость за контрольно-регламентные работы и сбор за подачу-уборку вагонов подлежала бы оплате истцом и в случае отцепки вагонов только по технологической неисправности. Она не зависит от количества кодов отцепки, указанных в уведомлении на ремонт вагона (форма ВУ-23-М).

Истолковав условия пункта 7.15 договоров по правилам, предусмотренным статьей 431 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил, что названным пунктом предусмотрено право заказчика взыскать с подрядчика штраф в размере 850 руб. за каждые сутки нахождения грузового вагона в нерабочем парке при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, что устранение в вагонах N 60094802, N 60121787, N 63871126 эксплуатационного дефекта повлияло на период нахождение данных вагонов в нерабочем парке, апелляционный суд правомерно не усмотрел наличие правовых оснований для уменьшения начисленной в связи с этим неустойка в сумме 17 850 руб.

При таких обстоятельствах, руководствуясь названными выше нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, установив, что требуемая сумма расходов по вагонам N 60094802, N 60121787, N 63871126 является реальным ущербом, который причинен вследствие некачественного ремонта данных вагонов, основания для уменьшения размера ответственности АО "ВРК-3" в виде убытков и штрафа отсутствуют, апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что спорная сумма расходов подлежит полному возмещению.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела, суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, у суд апелляционной инстанции имелись правовые основания для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска в указанной части и удовлетворены требования истца в этой части.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Все доводы ответчика, приведенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку были предметом рассмотрения апелляционного суда и получили надлежащую оценку, по существу выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой представленных в материалы дела доказательств и содержат собственное мнение относительно установленных им обстоятельств.

Несогласие заявителя с произведенной судами оценкой доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не является основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств и сделанных на их основании выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 по делу N А60-6878/202 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества "Вагонная ремонтная компания - 3" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Т.П. Ященок