Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 декабря 2020 г. N Ф09-7440/20 по делу N А34-242/2019

Екатеринбург

14 декабря 2020 г.

Дело N А34-242/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Сулейменовой Т. В., Суспициной Л. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Тандер" (далее - общество "Тандер", истец) на решение Арбитражного суда Курганской области от 04.06.2020 по делу N А34-242/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Куйдиной Светланы Николаевны (далее - предприниматель Куйдина С.Н.) - Суханов С.П. (доверенность от 14.02.2019 N 1);

индивидуального предпринимателя Коровкиной Тамары Олеговны (далее - предприниматель Коровкина Т.О.) - Суханов С.П. (доверенность от 19.07.2018 N 1-А);

общества "Тандер" - Елькин А.В. (доверенность от 15.07.2020 N 23АА607042).

Общество "Тандер" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к предпринимателю Куйдиной С.Н. и предпринимателю Коровкиной Т.О. о взыскании стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества в сумме 2 517 931 руб. 03 коп. с каждого.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сибирь" (далее - общество "Сибирь", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 04.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Тандер", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель кассационной жалобы утверждает, что судами не учтены выводы эксперта, согласно которым 25 наименований (видов) работ в акте-приемки работ соответствуют согласованному в смете наименованию (виду) и объему работ, а 86 пунктов работ в смете отличаются по объемам работ как в сторону увеличения, так и в меньшую сторону. Кроме того, общество "Тандер" настаивает на том, что заключение эксперта подготовлено с существенными нарушениями, поскольку эксперт не исследовал вопрос о расхождении работ между стоимостью работ, указанной в смете и актом о приемке выполненных работ, указал на невозможность ответить на вопрос о том, соответствуют ли виды, объемы и стоимость работ, указанных в актах о приемке выполненных работ фактически выполненным работам, без наличия документации, что подтверждается заключениями рецензентов Киселевым Д.А. и Ткаченко А.В., экспертом также не проведено исследование по вопросам о том, какие виды выполненных работ являются неотделимыми улучшениями и какова их стоимость. Также заявитель кассационной жалобы отмечает, что экспертом проведено исследование относительно качества выполненных работ, однако не указывает какие именно строительные нормы и правила были нарушены, при этом такой вопрос перед ним судом не ставился, и соответствующие выводы эксперта являются ошибочными. Вместе с тем, общество "Тандер" заявляет, что вывод судов о том, что истец производил демонтаж конструктивных элементов и элементов инженерного оборудования, является ошибочным и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами. По мнению заявителя кассационной жалобы, суды в нарушение норм процессуального права необоснованно отказали ему в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматели Куйдина С.Н., Коровкина Т.О. просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предпринимателю Куйдиной С.Н. и предпринимателю Коровкиной Т.О. на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое здание, расположенное по адресу: Курганская область, Каргаполький район, р.п. Красный Октябрь, ул. Ленина, д. 13, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав от 12.09.2016, свидетельством о государственной регистрации права.

Между обществом "Тандер", предпринимателями Куйдиной С.Н. и Коровкиной Т.О. подписан договор аренды от 14.10.2016 N КргФ/67491/16 недвижимого имущества с оборудованием (далее - договор), согласно условиям которого арендодатель (ответчики) передал, а арендатор (истец) принял за плату во временное владение и пользование (в аренду) недвижимое имущество: нежилое здание, общей площадью - 403,8 кв.м., одноэтажное, кадастровый номер 45:06:0418056319, находящееся по адресу: Курганская область, Каргаполький район, р.п. Красный Октябрь, ул. Ленина, д. 13, в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию, в целях, указанных в пункте 1.2 договора, и соответствующем требованиям действующего законодательства в отношении охраны окружающей среды, санитарных норм, пользования землей, стандартов строительства, пожарной и электробезопасности.

Согласно пункту 6.1 договора срок аренды составляет 15 лет.

В соответствии с пунктом 1.2 договора объект аренды будет использоваться арендатором для организации розничной торговли продовольственными товарами, а также иными сопутствующими смешанными группами товаров, в том числе алкогольной и спиртосодержащей продукцией.

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что арендатор имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, уведомив арендодателя за 1 месяц до предполагаемой даты отказа от исполнения договора.

Недвижимое имущество передано по акту приема-передачи от 14.10.2016.

21.03.2017 общество "Тандер" направило в адрес предпринимателей Куйдиной С.Н. и Коровкиной Т.О. уведомление об отказе от исполнения договора аренды в соответствии с пунктом 6.5 договора с 05.05.2017.

В связи с неявкой предпринимателей 05.05.2017 для передачи арендуемого имущества обществом "Тандер" был составлен односторонний акт приема-передачи, который был направлен предпринимателям Куйдиной С.Н. и Коровкиной Т.О. для ознакомления и подписания. Подписанный со стороны предпринимателей акт в адрес общества не поступил.

Как следует из материалов дела, 14.10.2016 предприниматели Куйдина С.Н. и Коровкина Т.О. предоставили обществу "Тандер" согласие на проведение строительно-монтажных работ в арендуемом помещении согласно смете.

В период действия договора аренды между обществом "Тандер" и обществом "Сибирь" был заключен договор подряда от 20.10.2016 N КргФ/70223/16 на выполнение ремонтных работ.

В подтверждение факта проведения ремонтно-строительных работ истец ссылается на акт о приемке выполненных работ от 30.11.2016 N 3, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2016 N 4, платежные поручения от 27.10.2016 N 7452, от 12.01.2017 N 360.

Общество "Тандер" направило в адрес ответчиков претензию от 06.11.2018 с требованием о возмещении стоимости неотделимых улучшений. Ответов на претензии от предпринимателей Куйдиной С.Н. и Коровкиной Т.О. не поступило.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения общества "Тандер" в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Из материалов дела следует, что отношения между сторонами возникли из договора аренды от 14.10.2016 N КргФ/67491/16, правовое регулирование которого осуществляется положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Исходя из пункта 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

В соответствии с пунктом 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, обязательным условием возмещения арендатору затрат, связанных с неотделимыми улучшениями, в том случае если имеется согласие арендодателя на выполнение соответствующих работ и несение таких затрат.

При этом под улучшениями следует понимать изменения в состоянии имущества, повышающие эффективность его использования и применения или иным образом повышающие стоимость имущества сданного внаем, вследствие чего суды первой и апелляционной инстанций правомерно отметили, что зачету подлежит не стоимость всех ремонтных работ, а стоимость тех улучшений, которые повлекли улучшение состояния принадлежащего ответчику имущества за счет того, что истец произвел ремонтные работы.

Из материалов дела следует, что пунктом 5.9 договора стороны распределили бремя несения расходов на строительные работы, выполняемые на объекте аренды. Так, расходы на проведение капитального ремонта, реконструкции, переоборудования, перепланировки объекта, на иные строительные работы в объекте, в случае если проведение указанных работ возложено договором на арендатора, либо арендатор выполнил указанные работы с согласия арендодателя, несет арендатор. В случае досрочного расторжения договора арендодатель возмещает расходы арендатора на проведение ремонтных работ, реконструкции, перепланировки, переоборудования, капитального ремонта объекта, в течение 10 (десяти) календарных дней со дня расторжения договора на основании заверенных арендатором копий документов, подтверждающих расходы.

Из правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.1998 N 2405/98, следует, что выполненные арендатором неотделимые улучшения арендованного имущества на момент возврата имущества арендодателю должны иметь действительную стоимость. При удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества не подлежит применению сумма затрат, произведенных арендатором на момент выполнения неотделимых улучшений.

На основании вышеизложенного предметом возмещения в настоящем деле является не стоимость произведенных ремонтных работ, а разница между стоимостью объекта аренды до и после ремонта.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для признания выполненных истцом работ в качестве улучшений арендованного имущества.

Так, в целях выяснения вопросов о видах, объемах и стоимости фактически выполненных истцом работ, о наличии или отсутствии необходимости получения разрешительной документации на указанные работы, о том, какие работы из числа выполненных являются неотделимыми улучшениями и какова их стоимость, судом первой инстанции по ходатайству общества "Тандер" была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Архстройпроект" Александрову Ф.И.

Заключением эксперта от 02.12.2019 N 072/19 установлено наличие расхождений между наименованием (видами) и объемами работ, указанным в смете и актами о приемке выполненных работ; несоответствие видов, объема и стоимости фактически выполненных работ работам, указанным в акте о приемке выполненных работ; эксперт в результате экспертных исследований неотделимых улучшений спорного нежилого здания не выявил. Эксперт указал, что в результате исследования фактического состояния здания выявлены строительные дефекты, которые могут быть устранены только путем демонтажа стен и перегородок из газобетонных блоков и возведения их вновь после устройства гидроизоляции с качеством кладки, соответствующим требованиям строительных норм и правил, которые позволят обеспечить безопасность эксплуатации объекта капитального строительства.

Кроме того, в заключении отражено, что арендатором произведена замена существующих ПВХ конструкций окон белого цвета на ПВХ конструкции из профиля серого цвета, в соответствии с требованиями стандартов общества "Тандер"; арендатором после принятия решения об отказе от аренды здания демонтированы все светильники внутреннего и наружного освещения, отопительные котлы, элементы обвязки и регулирующее оборудование к ним, радиаторы отопления и трубопроводы, насос, подающий воду, частично демонтировано электрооборудование в электро-щитовой, кабель-каналы и лотки металлические. Указанное помещение не было использовано другими лицами после его возврата арендодателям арендатором в мае 2017 года.

Исходя из изложенного, принимая во внимание тот факт, что согласно вышеуказанному заключению эксперта виды, объем и стоимость фактически выполненных работ не соответствуют работам, указанным в акте о приемке выполненных работ, неотделимые улучшения спорного нежилого здания не выявлены, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что заключение эксперта от 02.12.2019 N 072/19 выполнено с существенными нарушениями, судами при его исследовании не учтены выводы, свидетельствующие о соответствии некоторых наименований (видов) работ в акте-приемки работ согласованным в смете наименованиям (видам) и объему работ, отклоняются судом кассационной инстанции на основании следующего.

Как следует из материалов дела, указанное заключение экспертизы, с учетом доводов и возражений сторон, исследовано судами полно и всесторонне в порядке, установленном частью 3 статьи 86, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суды пришли к верному выводу о том, что заключение эксперта является полным и обоснованным, соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы не имеется. Квалификация эксперта подтверждена. Экспертом проведен анализ всех представленных на экспертизу материалов, заключение эксперта содержит ответы на поставленные перед экспертом вопросы, в связи с чем отсутствуют основания считать данное заключение ненадлежащим доказательством по делу.

Возражения относительно выводов экспертного заключения, в том числе заключения рецензентов Киселевым Д.А. и Ткаченко А.В судами первой и апелляционной инстанций исследованы, основания для принятия их в качестве опровергающих достоверность результатов экспертизы не установлены, поскольку они представляют собой несогласие с выводами эксперта, что не является достаточным и надлежащим основанием для отклонения указанного доказательства в качестве допустимого. Выводы судебной экспертизы основаны на предоставлении сторонами всей необходимой документации, предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Таким образом, судебная экспертиза проведена уполномоченным лицом, имеющим необходимое образование и достаточную квалификацию, выводы эксперта аргументированы; доказательств, свидетельствующих о неправильности выводов эксперта, истцом не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Несогласие с выводами эксперта, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 04.06.2020 по делу N А34-242/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Тандер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

Т.В. Сулейменова Л.А. Суспицина