Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 декабря 2020 г. N Ф09-6888/20 по делу N А50-35938/2019

Екатеринбург

14 декабря 2020 г.

Дело N А50-35938/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е.Г.,

судей Лимонова И.В., Абозновой О.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Мира-62" (далее - товарищество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2020 по делу N А50-35938/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Акционерное общество "Объединенная страховая компания" (далее - общество "ОСК") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 19 850 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Волга".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе товарищество просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, из представленных истцом доказательств не усматривается, что повреждение вывески произошло по причине виновных действий ответчика. Так, чистка крыши от снега проводилась не 11.02.2019, а 10.02.2019, о чем свидетельствует договор подряда от 09.02.2019, акт выполненных работ от 10.02.2019, о чем были уведомлены собственники помещений в многоквартирном доме (далее - МКД). Судами не принято во внимание отсутствие доказательств установления вывески с получением соответствующего согласия. Кроме того, по мнению заявителя, не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом. Заявитель жалобы полагает, что обществом "Волга" не были приняты меры по сохранности имущества; отсутствие защитного козырька над вывеской является виной третьего лица в необеспечении дополнительных мер защиты вывески от внешних воздействий; повреждения вывески можно было избежать при установлении ограждения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "Волга" (страхователь) и обществом "ОСК" (страховщик) заключен договор страхования имущества организаций от 26.11.2018 N И5491/2018 (далее - договор страхования), о чем страхователю выдан полис страхования от 04.12.2017. В соответствии с приложением N 1 к договору страхования по его условиям страховщиком на страхование принята внутренняя отделка помещения, остекление (окна наружные, внутренние, витражи, двери, стеклянные перегородки), рекламное оборудование (световые коробы, вывески, баннеры, аппликации, штендеры, фризы), неэлектронное оборудование, мебель, хозинвентарь, электронное оборудование и оргтехника, товары в обороте, за исключением товаров с истекшим сроком годности, денежная наличность. Период страхования установлен с 28.11.2018 по 28.11.2019.

В период действия договора страхования 11.02.2019 на жилом многоквартирном доме по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Мира, д. 62, вследствие падения снега был поврежден световой рекламный короб, принадлежащий обществу "Волга".

Факт повреждения вывески 11.02.2019 подтверждается представленной в дело копией постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 29.03.2019.

Общество "Волга" владеет по данному адресу помещением площадью 281,70 кв. м на основании договора аренды от 09.06.2019 для целей размещения аптечного пункта.

За ремонт указанного имущества общество "Волга" уплатило 69 850 руб., что подтверждается заданием на изготовление и размещение рекламных и (или) информационных материалов, актом от 22.04.2019 N 18, платежным поручением от 14.06.2019.

Признав указанный случай страховым, общество "ОСК" возместило потерпевшему (страхователю) материальный ущерб в сумме 19 850 руб.

(за вычетом безусловной франшизы 50 000 руб.), что подтверждается платежным поручением от 15.08.2019 N 15966.

Общество "ОСК", выплатив страховое возмещение, обратилось в арбитражный суд в порядке суброгации с рассматриваемым иском к причинителю вреда - товариществу.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что общество "ОСК", возместив обществу "Волга" ущерб, причиненный в результате падения снега с крыши дома, приобрело право требования взыскания убытков в порядке суброгации с товарищества как с лица, ответственного за причиненный ущерб. При отсутствии доказательств добровольного перечисления обществу "ОСК" спорных денежных средств суды, руководствуясь нормами статей 15, 387, 929, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили требования в полном объеме.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Одним из видов управления многоквартирным домом является управление товариществом собственников жилья (часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2.2 статьи 161 названного Кодекса при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

В силу подпункта "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, крыши включены в состав общего имущества МКД.

Согласно части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктами 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), предусмотрена обязанность организации по обслуживанию жилищного фонда по своевременной уборке снега и наледи с крыш обслуживаемых объектов.

В соответствии с пунктом 5.3.5 Правил благоустройства территории муниципального образования "Город Березники", утвержденных решением Березниковской городской Думы от 26.09.2018 N 440, в зимнее время собственниками зданий, строений и сооружений должна быть обеспечена своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек. При этом перед сбросом снега необходимо провести охранные мероприятия, обеспечивающие безопасность людей и сохранность имущества.

Суды установили, что жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Мира, д. 62, на момент наступления страхового события находился в управлении товарищества.

Проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили факты повреждения вследствие падения снега с крыши многоквартирного дома вывески, принадлежащей обществу "Волга"; выплаты обществом "ОСК" обществу "Волга" в связи с возникновением страхового события, предусмотренного договором страхования, страхового возмещения и перехода в связи с этим к страховой организации права требования ущерба в порядке суброгации с товарищества.

При таких обстоятельствах с учетом доказанности наличия причинно-следственной связи между деятельностью ответчика, ненадлежащим образом исполнявшим обязанность по уборке снега и наледи с крыши дома, находящегося в его управлении, и возникновением убытков у истца, вывод судов об удовлетворении исковых требований за счет товарищества соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам сделан при правильном применении норм материального права.

При этом суды исходили из того, что само по себе размещение предупреждающей информации относительно производства предстоящих работ по очистке кровли и козырьков над балконами девятых этажей от снега не наделяет ответчика правом при производстве таких работ наносить вред имуществу третьих лиц, при отсутствии доказательств принятия иных мер для предотвращения причинения вреда имуществу третьих лиц, не является достаточным, безусловным основанием для освобождения ответчика от ответственности за причиненный вред.

Суды обоснованно исходили из того, что отсутствие согласия собственников помещений в МКД на установку вывески не может служить достаточным основанием для освобождения товарищества от ответственности, так как факт повреждения вывески в результате падения снега с крыши дома, а также размер причиненного ущерба подтверждается совокупностью доказательств, представленных истцом в материалы дела, которые ответчиком в установленном порядке не опровергнуты.

Рассматривая доводы о том, что чистка крыши от снега проводилась не 11.02.2019, а 10.02.2019, аналогичные заявленным в кассационной жалобе, суд апелляционной инстанции указал, что в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении зафиксировано обращение потерпевшего по факту повреждения имущества (11.02.2019), при этом обращение потерпевшего в органы МВД в день обнаружения повреждения, а не в день причинения вреда не может освобождать причинителя вреда от ответственности.

Доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся отсутствия доказательств принятия обществом "Волга" мер по сохранности имущества, подлежат отклонению судом кассационной инстанции на основании следующего.

Соответствующие возражения товарищества являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и были отклонены с указанием соответствующих мотивов.

По результатам исследования и оценки представленных сторонами в материалы дела доказательств суды не усмотрели оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих основания для уменьшения размера ответственности должника в случае наличия вины кредитора. При этом судами учтено, что истец взыскивает с ответчика (причинителя вреда) лишь 19 850 руб. в возмещение вреда при том, что фактически он понесен потерпевшим в размере 69 850 руб.

Данные выводы арбитражных судов сделаны с соблюдением правил доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1-5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы товарищества об обратном, по существу, не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрения норм материального права, а выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств, что не может быть положено в основу отмены принятых по делу судебных актов по результатам кассационного производства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судами норм материального права, как и процессуальных норм, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба товарищества - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2020 по делу N А50-35938/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Мира-62" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Сирота

Судьи

И.В. Лимонов О.В. Абознова