Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 декабря 2020 г. N Ф09-7068/20 по делу N А50-35919/2019

Екатеринбург

15 декабря 2020 г.

Дело N А50-35919/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Беляевой Н.Г., Купреенкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой Д.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Камское" (далее - общество "СМУ "Камское", ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.07.2020 по делу N А50-35919/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по тому же делу.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Чайковского городского суда Пермского края в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "СМУ "Камское" - Мальцева Л.И. (доверенность от 06.03.2020);

общества с ограниченной ответственностью "Строительная Артель "Бриз" (далее - общество "Строительная артель "Бриз", истец) - Борисова М.В. (доверенность от 09.01.2020).

До рассмотрения кассационной жалобы по существу общество "СМУ "Камское" заявило ходатайство об исключении из мотивировочной части кассационной жалобы доводов относительно несоблюдения обществом "Строительная артель "Бриз" "Бриз" досудебного порядка урегулирования спора. Данное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Общество "Строительная артель "Бриз" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу "СМУ "Камское" о взыскании процентов по денежному обязательству в сумме 956 712 руб. 20 коп., начисленных в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 31.01.2017 по 15.04.2019 на сумму долга в сумме 7 048 913 руб. 96 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 956 712 руб. 20 коп., начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга в сумме 7 048 913 руб. 96 коп. за период с 31.01.2017 до дня фактического исполнения обязательств - 15.04.2019.

Общество СМУ "Камское" обратилось со встречным исковым заявлением к обществу "Строительная артель "Бриз" в котором просило взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ по внутренней отделке за период с 16.12.2016 по 15.02.2017 в сумме 695 528 руб. 65 коп., штраф за нарушение порядка привлечения субподрядчика в сумме 560 911 руб.

Исковые требования изложены в соответствии с принятым судом уточнением на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.07.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 956 712 руб. 20 коп., а также 16 067 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 2 702 руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 решение суда отменено в части отказа в удовлетворении первоначального иска, первоначальные исковые требования общества "Строительная артель "Бриз" удовлетворены в полном объеме. Резолютивная часть решения изложена в иной редакции. Суд взыскал с общества "СМУ "Камское" в пользу общества "Строительная артель "Бриз" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 956 712 руб. 20 коп., проценты на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 956 712 руб. 20 коп., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску 29 432 руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество СМУ "Камское", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению заявителя, суды при рассмотрении настоящего дела, взыскивая проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учли выводы, вынесенные судом при рассмотрении дела N А50-16566/2018. Общество СМУ "Камское" оспаривает вывод суда апелляционной инстанции о правомерности заявленного первоначального требования о взыскании с заявителя процентов, установленных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период за период с 31.01.2017 по 15.04.2019 в сумме 956 712 руб. 20 коп. и утверждает, что оснований для удовлетворения данного требования у судов не имелось. Относительно встречных исковых требований, общество СМУ "Камское" указывает, что вопреки позиции судов, просрочка выполнения работ субподрядчиком имеется, а работы, выполненные предпринимателем Кудрявцевым А.П. по внутренней отделке "Пункта контрольно-технического Увинского ЛПУМГ", относятся как к специализированным, так и к иным работам, с связи с чем имеются основания для начисления неустойки и штрафа. Помимо этого, общество СМУ "Камское" оспаривает вывод судов о пропуске им срока исковой давности для подачи встречного искового заявления и настаивает на том, что ввиду направления претензия почтовым отправлением 06.12.2019 и получения ее ответчиком 14.01.2020, срок подачи искового заявления (22.01.2020) не истек.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Строительная артель "Бриз" просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

При рассмотрении спора судами установлено следующее.

Между обществом "Строительная артель "Бриз" (субподрядчик) и обществом "СМУ "Камское" (подрядчик) 29.07.2016 заключен договор N КС-337-16/160-16 на выполнение строительно-монтажных работ по стройке "Пункт контрольно-технический Увинского ЛПУМГ" (далее - договор).

Согласно пункту 2.1 договора субподрядчик обязуется в установленный договором срок построить и передать подрядчику законченный строительством объект, т.е. выполнить работы, предусмотренные проектной и рабочей документацией, работы указанные в ведомости договорной цены (приложение N 2 к настоящему договору), а также любые иные работы, необходимые для строительства объекта и его последующей эксплуатации в соответствии с назначением, а подрядчик обязуется оплатить эти работы в предусмотренном договором порядке и принять завершенный строительством объект.

Заказчиком работ является общество с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Чайковский" (третье лицо), у которого заключен договор N КС-337-16 от 30.12.2015 с обществом "СМУ "Камское".

В рамках заключенного договора субподряда между истцом и ответчиком, последний перепоручил часть работ истцу, согласовал ведомость договорной цены (приложение N 2).

Начало работ определено с 01.08.2016, окончание работ - 15.12.2016 (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 11.1 договора субподрядчик приступает к работе, в срок, указанный в пункте 4.1 настоящего договора, после передачи ему строительной площадки.

При рассмотрении дела N А50-16566/2018 по иску субподрядчика к подрядчику обществу "СМУ "Камское" о взыскании задолженности за выполненные работы судом было установлено, что истцом в рамках спорного договора выполнены работы общей стоимостью 7 801 282 руб. Задолженность с учетом частичной оплаты составляет 752 368 руб. 04 коп.

Решением суда по делу N А50-16566/2018 с ответчика в пользу общества "Строительная артель Бриз" была взыскана задолженность в сумме 752 368 руб. 04 коп. Сумма задолженности оплачена 15.04.2019.

Субподрядчик, полагая, что подрядчик нарушил срок оплаты выполненных работ по договору N КС-337-16/160-16 от 29.07.2016, обратился в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании процентов по статьям 317.1, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в общей сумме 1 643 169 руб. 42 коп.

В свою очередь, подрядчик, полагая, что субподрядчик нарушил сроки выполнения работ, а также привлек к работам без согласования иное лицо, обратился со встречным иском о взыскании неустойки и штрафа.

По результатам рассмотрения первоначальных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска частично в сумме 956 712 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Оснований для удовлетворения встречных исковых требований судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, а также в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 956 712 руб. 20 коп. Между тем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности заявленного первоначального требования о взыскании с ответчика процентов, установленных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период за период с 31.01.2017 по 15.04.2019 в сумме 956 712 руб. 20 коп., отменив в указанной части решение суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативно-правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 14.2 договора подряда срок оплаты не более 30-календарных дней со дня исполнения субподрядчиком обязательств по договору. При этом днем исполнения обязательств считается последнее число месяца срока исполнения обязательств. Если последний день срока приходится на нерабочий и/или праздничный день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. В случае нарушения субподрядчиком установленного договором срока исполнения обязательств, срок оплаты продлевается, соответственно, на следующие 30 календарных дней. При этом субподрядчик не вправе требовать от подрядчика уплаты процентов за пользование денежными средствами в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период установленного договором срока оплаты.

Конечный срок выполнения работ по договору подряда - 15.12.2016 (пункт 4.1 договора подряда).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в их взаимосвязи и совокупности, в том числе акты выполненных работ от 15.12.2016, исполнительную документацию, журнал производства работ, распоряжение от 30.12.2016 N 437-р о вводе объекта строительства в эксплуатацию, книгу покупок заказчика за период с 01.10.2016 по 31.12.2016, акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2016, суды пришли к выводу о том, что работы по договору выполнены обществом "Строительная артель Бриз" в срок. Следовательно срок для оплаты выполненных работ наступил 30.01.2017.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций обществом СМУ "Камское" не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив, что оплата выполненных работ произведена обществом СМУ "Камское" частично 13.06.2018, а по решению суда оставшаяся задолженность оплачена 15.04.2019, суды констатировали факт того, что в установленный договором срок ответчик оплату выполненных работ не произвел (пункт 14.2 договора).

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что факт просрочки исполнения обществом СМУ "Камское" денежного обязательства подтвержден материалами дела, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 956 712 руб. 20 коп., начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга в сумме 7 048 913 руб. 96 коп. за период с 31.01.2017 до 15.04.2019 дня фактического исполнения обязательств.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами суд апелляционной инстанции не выявил, поскольку при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства.

Из материалов дела следует, что общество "Строительная артель Бриз" просило также взыскать с общества "СМУ "Камское" проценты по денежному обязательству в сумме 956 712 руб. 20 коп., начисленные в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 31.01.2017 по 15.04.2019 на сумму долга в сумме 7 048 913 руб. 96 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.08.2016, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

То есть законодателем устанавливалась презумпция платности любого факта пользования должником денежными средствами кредитора и соответствующее его право могло быть ограничено по волеизъявлению самих сторон договора или положениями закона.

С 01.08.2016 вступил в силу Федеральный закон от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с пунктом 4 статьи 1 которого пункт 1 статьи 317.1 названного Кодекса изложен в новой редакции, согласно которой, напротив, необходимым условием для начисления процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами является наличие соответствующего положения в законе или условия в заключенном сторонами договоре.

При этом согласно положениям статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Названный Закон N 315-ФЗ не содержит прямого указания на то, что его положения распространяются на правоотношения, возникшие до введения его в действие. Исходя из указанного, при разрешении вопроса о применении той или иной редакции статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках конкретного спора определяющим является момент возникновения обязательства.

Обязанность уплатить законные проценты по денежному обязательству, возникшая у лица в период действия ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, не может считаться прекращенной с введением в действие новой редакции данной статьи, это не соотносится с положениями главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах лишение кредитора уже возникшего у него в силу закона права требования платы, предусмотренной положениями статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, за весь период неисполнения должником денежного обязательства, включая период с 01.08.2016, только лишь ввиду последующего изменения законодательства безосновательно поставит в преимущественное положение должника, при том что соответствующий период расчета платы является следствием именно его длительного бездействия. Такая ситуация входит в противоречие с общеопределяющими принципами гражданского законодательства (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку договор от 29.07.2016 на выполнение строительно-монтажных работ по стройке Пункт контрольно-технический Увинского ЛПУМГ заключен после 01.06.2015, но до 01.08.2016, стороны при его заключении применение статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключили полностью, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что к правам и обязанностям, возникшим из указанного договора, применяется ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ.

Кроме того, по существу стороны договора в пункте 14.2 предусмотрели оплату процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключив ее применение только в период срока оплаты по договору.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, пришел к правильному выводу о правомерности взыскания с общества "СМУ "Камское" законных процентов, установленных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 31.01.2017 по 15.04.2019 в сумме 956 712 руб. 20 коп., признав представленный истцом расчет правильным.

Утверждения заявителя об обратном основаны на неправильном толковании норм права.

Из материалов дела следует, что обращаясь в арбитражный суд в встречным исковым требованием, общество "СМУ "Камское" просило взыскать с общества "Строительная артель "Бриз" неустойку в сумме 695 528 руб. 65 коп. за нарушение сроков выполнения работ по внутренней отделке за период с 16.12.2016 по 15.02.2017, а также штраф за нарушение порядка привлечения субподрядчика в сумме 560 911 руб.

В соответствии с пунктом 17.3 договора подряда за нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ в соответствии с графиком, субподрядчик уплачивает пеню в размере 0,1% от договорной цены за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательств.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в их взаимосвязи и совокупности, в том числе акты выполненных работ КС-2 и справки формы КС-3, датированные 15.12.2016 и подписанные со стороны подрядчика без каких-либо замечаний, в том числе по датам выполнения работ, суды пришли к выводу о доказанности факта сдачи подрядчику работ в установленный договором срок (15.12.2016).

Вопреки позиции заявителя, судами двух инстанций надлежащим образом отклонен довод общества СМУ "Камское" о том, что данные акты были получены по почте 27.01.2017, как не имеющий правового значения, поскольку 15.12.2016 акты выполненных работ были вручены ответственному лицу подрядчика.

При этом судами было также учтено, что объект был сдан и принят в эксплуатацию заказчиком (обществом "Газпром Трансгаз Чайковский") 30.12.2016, что в числе прочего также подтверждает факт принятия выполненных субподрядчиком работ, в том числе по внутренней отделке.

С учетом того, что объект 30.12.2016 уже был введен в эксплуатацию, доводы ответчика о наличии оснований для начисления неустойки до 15.02.2017 признаны несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленного требования о взыскании с общества "Строительная артель "Бриз" неустойки в сумме 695 528 руб. 65 коп. за нарушение сроков выполнения работ по внутренней отделке за период с 16.12.2016 по 15.02.2017.

Согласно пункту 5.30 договора подряда субподрядчик вправе привлекать к выполнению специализированных работ по монтажу и наладке оборудования, а также отдельных видов (этапов) строительных работ субподрядчиков только при условии согласования привлекаемых лиц с подрядчиком.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, на объекте строительства субподрядчик привлек предпринимателя Кудрявцева А.П. к выполнению работ по внутренней отделке помещений.

Доказательства того, что общество "Строительная артель "Бриз" уведомляло подрядчика о факте привлечения данного лица к работам, материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Проанализировав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации положения пункта 5.30 договора, суды пришли к выводу о том, что согласование с ответственным лицом необходимо только при выполнении специализированных работ по монтажу и наладке оборудования, а также отдельных этапов (видов) работ.

Учитывая, что в рассматриваемом случае, исходя из состава и объема, выполняемых предпринимателем Кудрявцевым А.П. общестроительных работ, не специализированных, не в отношении оборудования, без поручения отдельных видов и этапов работ, в отсутствии обозначенных условиями договора отдельных видов и этапов работ, суды установили, что согласование привлечения данного лица к работам со стороны общества "СМУ "Камское" не требовалось.

Утверждения заявителя о том, что со стороны субподрядчика имеет место просрочка выполнения работ, а выполненные предпринимателем Кудрявцевым А.П. работы по внутренней отделке "Пункта контрольно-технического Увинского ЛПУМГ" относятся как к специализированным, так и к иным работам, судом округа не принимаются, поскольку направлены на переоценку доказательств и установленных на их основе обстоятельств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также противоречат материалам дела и условиям договора.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении встречных требований общества СМУ "Камское".

Доводы заявителя о том, что судами при рассмотрении настоящего дела не учтены выводы и обстоятельства, установленные судом в рамках дела N А50-16566/2018, подлежат отклонению.

Так, в рамках дела N А50-16566/2018 судами не устанавливались обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассматриваемого дела, так как, разрешая спор суд в рамках дела N А50-16566/2018, суд выяснял вопросы относительно объема и стоимости выполнения работ, в то время как вопрос относительно сроков выполнения работ или наличия у подрядчика просрочки в рамках указанного дела не разрешался.

Довод заявителя о том, что обществом СМУ "Камское" не был пропущен срок исковой давности для обращения в суд встречными исковыми требованиями, являлся предметом оценки судов и надлежащим образом отклонен.

Кроме того, по существу заявленные встречные исковые требования в рамках настоящего дела рассмотрены и оснований для их удовлетворения суды не установили.

Нормы материального права применены судами правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не выявлено.

Поскольку постановлением апелляционной инстанции решение суда первой инстанции обоснованно отменено в части, оно подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по делу N А50-35919/2019 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Камское"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

Н.Г. Беляева В.А. Купреенков