Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. N 17АП-8660/20 по делу N А50-35919/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15 декабря 2020 г. N Ф09-7068/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

29 сентября 2020 г.

Дело N А50-35919/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балтаевой Р.Н.,

при участии:

от истца, ООО "Строительная Артель "Бриз", - Борисова М.В., представитель по доверенности от 11.02.2020;

от ответчика, ООО "Строительно-монтажное управление "Камское", - Мальцева Л.И., представитель по доверенности от 10.01.2020;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Увинского районного суда Удмуртской Республики апелляционные жалобы

истца, ООО "Строительная Артель "Бриз",

и ответчика, ООО "Строительно-монтажное управление "Камское",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 июля 2020 года

по делу N А50-35919/2019

по иску ООО "Строительная Артель "Бриз" (ОГРН 1111821000060, ИНН 1821009679)

к ООО "Строительно-монтажное управление "Камское" (ОГРН 1025902034993, ИНН 5920017942)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску ООО "Строительно-монтажное управление "Камское"

к ООО "Строительная Артель "Бриз"

о взыскании неустойки по договору субподряда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная Артель "Бриз" (далее - ООО "С.А. "Бриз", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Камское" (далее - ООО СМУ "Камское", ответчик) о взыскании процентов по денежному обязательству в сумме 956 712 руб. 20 коп., начисленных в соответствии со ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 31.01.2017 по 15.04.2019 на сумму долга в размере 7 048 913 руб. 96 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 956 712 руб. 20 коп., начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму долга в размере 7 048 913 руб. 96 коп. за период с 31.01.2017 до дня фактического исполнения обязательств - 15.04.2019.

Ответчик обратился со встречным исковым заявлением к ООО "С.А. "Бриз", в котором просил взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ по внутренней отделке за период с 16.12.2016 по 15.02.2017 в размере 695 528 руб. 65 коп., штраф за нарушение порядка привлечения субподрядчика в размере 560 911 руб. (с учетом уточнения встречных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 20.07.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 956 712 руб. 20 коп., а также 16 067 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 2 702 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано. Ответчику из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная госпошлина по иску в размере 10 492 руб.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов, предусмотренных ст. 317.1 ГК РФ. Истец считает, что к правам и обязанностям, возникшим из спорного договора, применяется ст. 317.1 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, поскольку спорный договор заключен 29.07.2016, то есть после 01.06.2015, но до 01.08.2016 и стороны при его заключении применение ст. 317.1 ГК РФ исключили только за период установленного договором срока оплаты (с 30.12.2016 по 30.01.2017), за иные периоды не исключали.

Ответчик, также не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. По первоначальному иску, заявитель апелляционной жалобы считает, что судебный акт подлежит отмене, в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 956 712 руб. 20 коп., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску 16 067 руб., поскольку суд при его вынесении неправильно применил нормы материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что в рамках настоящего дела факт завершения работ истцом не имеет значения по данному спору, так как истец должен был доказать не факт окончания работ, а факт принятия подрядчиком актов выполненных работ и счетов-фактур. Отмечает, что акты по форме КС-2 на общую сумму 7 048 913,96 руб., направленные в адрес ответчика 26.01.2017 не были приняты, о чем было сообщено истцу письмом от 30.01.2017 N 53, а также акты по форме КС-2, направленные 10.02.2017 на общую сумму 2 588 894 руб., так как в актах были указаны работы которые истец не производил, не подтвержденные расходы и расходы которые договором не предусмотрены. Обращает внимание, что суд не дал надлежащую оценку тому факту, что объем выполненных работ по спорному договору на сумму 7 801 282 руб. был ранее подтвержден в судебных решениях на 15.02.2017, то есть на момент расторжения спорного договора. Кроме того, заявитель считает неправомерным начисление процентов с 31.01.2017 на общую сумму задолженности в размере 7 801 282,69 руб. Апеллянт также указывает на наличие оснований для применения к процентам положений ст. 333 ГК РФ. Помимо этого, заявитель жалобы полагает, что суд неправомерно отклонил ходатайство ответчика об оставлении искового заявления истца без рассмотрения.

Относительно встречных исковых требований, заявитель апелляционной жалобы считает, что неустойка в размере 5 % от цены работ за привлечение субподрядчика (Кудрявцева А.П) начислена обоснованно, поскольку согласно условиям спорного договора, выполнение работ по внутренней отделке "Пункта контрольно-технического Увинского ЛПУМГ", является отдельным видом (этапом) работ. Полагает, что суд также пришел к неверному выводу о пропуске срока для подачи встречного искового заявления. Отмечает, что претензия была направлена почтовым отправлением 6.12.2019, которая была получена ответчиком 14.01.2020. Также, заявитель жалобы полагает, что суд неправомерно отклонил доводы истца со ссылкой на п. 20.5 договора от 29.07.2016 N КС-337-16/160-16 о том, что направленная им претензия от 06.12.2019 не имеет юридической силы.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца на доводах своей апелляционной жалобы настаивает, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражает.

Представитель ответчика на доводах своей апелляционной жалобы настаивает, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражает.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.07.2016 между ООО "Строительная артель "Бриз" (субподрядчик) и ООО "Строительно-монтажное управление "Камское" (подрядчик) заключен договор N КС-337-16/160-16 на выполнение строительно-монтажных работ по стройке "Пункт контрольно-технический Увинского ЛПУМГ" (далее - договор).

Согласно п. 2.1 договора субподрядчик обязуется в установленный договором срок построить и передать подрядчику законченный строительством объект, т.е. выполнить работы, предусмотренные проектной и рабочей документацией, работы указанные в ведомости договорной цены (приложение N 2 к настоящему договору), а также любые иные работы, необходимые для строительства объекта и его последующей эксплуатации в соответствии с назначением, а подрядчик обязуется оплатить эти работы в предусмотренном договором порядке и принять завершенный строительством объект.

Заказчиком работ является ООО "Газпром Трансгаз Чайковский" (третье лицо), у которого заключен договор N КС-337-16 от 30.12.2015 с ответчиком, ООО "Строительно-монтажное управление "Камское".

В рамках заключенного договора субподряда между истцом и ответчиком, последний перепоручил часть работ истцу, согласовал ведомость договорной цены (приложение N 2).

Согласно п. 3.1 договора субподряда цена работ субподрядчика по строительству объекта составляет 11 218 203 руб. 42 коп., в том числе НДС. Цена работ является ориентировочной и включает в себя стоимость подрядных работ, указанных в проектной документации, ведомости договорной цены (приложение N 2) и любых иных работ, необходимых для строительства объекта и его нормальной эксплуатации, стоимость материалов, а также учитывает все возможные расходы субподрядчика, включая, но не ограничиваясь расходами, указанными в п. 3.2 договора.

Из п. 3.5 договора следует, что внесение в проектную документацию изменений, предусматривающих дополнительные работы, стоимость которых превышает 10% от цены работ, осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы. Субподрядчик, не удостоверившись в наличии согласования подрядчиком дополнительной сметы, лишается права на оплату указанных в ней дополнительных работ. Любое увеличение общей стоимости отдельных видов более чем на 10% от стоимости таких работ, установленной в сметной документации, должно быть согласовано сторонами (п. 3.6 договора).

Начало работ определено с 01.08.2016, окончание работ - 15.12.2016 (п. 4.1 договора).

Согласно п. п. 5.15, 5.25 договора субподрядчик обязан вести журналы производства работ (формы КС-6, КС-6а), а также текущую исполнительную документацию и по окончании строительства передать на постоянное хранение подрядчику; принимать участие в проведении опробований и испытаний, приемки подлежащих закрытию работ, конструкций и систем, сдаче после завершения отдельных видов работ, этапов, очередей, работе приемочной комиссии при сдаче объекта в эксплуатацию. Подрядчик по условиям договора, в том числе принял на себя обязанности осуществлять приемку работ, проверку предъявленных к оплате документов, а также произвести оплату принятых работ (раздел 6 договора). Согласно п. 11.1 договора субподрядчик приступает к работе, в срок, указанный в п. 4.1 настоящего договора, после передачи ему строительной площадки.

Объем фактически выполненных работ фиксируется субподрядчиком ежедневно в журнале производства работ с отражением фактов и обстоятельств отступления от проекта или имеющих значение на взаимоотношение сторон по реализации данного договора, ежемесячно в актах формы КС-2. Акты формы КС-2 подписываются уполномоченными представителями сторон.

Акты формы КС-2, КС-3, а также счета-фактуры и другие документы, подтверждающие выполненные объемы работ, представляются на утверждение подрядчику (п. 11.2 договора). Приложением N 2 сторонами согласована ведомость договорной цены.

В главе 9 приложения N 2 "Прочие работы и затраты" согласованы такие расходы как: командировочные расходы (расчет 1%) подтверждение - 63 827 руб.; перевозка рабочих (расчет) подтверждение - 159 568 руб.; непредвиденные расходы (1%) - 0 руб. Коэффициент инфл. на 2016-1,514856; договорной коэффициент - 0,95.

При рассмотрении дела N А50-16566/2018 по иску субподрядчика к подрядчику ООО СМУ "Камское" о взыскании задолженности за выполненные работы судом было установлено, что истцом в рамках спорного договора выполнены работы общей стоимостью 7 801 282 руб. Задолженность с учетом частичной оплаты составляет 752 368 руб. 04 коп.

Решением суда по делу N А50-16566/2018 с ответчика в пользу ООО "Строительная артель Бриз" была взыскана задолженность в сумме 752 368 руб. 04 коп.

Субподрядчик полагая, что подрядчик нарушил срок оплаты выполненных работ по договору N КС-337-16/160-16 от 29.07.2016, обратился в суд с иском о взыскании процентов по ст. 317.1 и ст. 395 ГК РФ в общей сумме 1 643 169 руб. 42 коп.

Подрядчик, полагая, что субподрядчик нарушил сроки выполнения работ, а также привлек к работам без согласования иное лицо, обратился со встречным иском о взыскании неустойки и штрафа.

По результатам рассмотрения первоначальных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска частично в сумме 956 712 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оснований для удовлетворения встречных исковых требований судом не установлено.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении первоначального иска.

В рамках первоначального иска, истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 956 712 руб. 20 коп., начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму долга в размере 7 048 913 руб. 96 коп. за период с 31.01.2017 до дня фактического исполнения обязательств - 15.04.2019, а также о взыскании процентов по денежному обязательству в сумме 956 712 руб. 20 коп., начисленных в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ за период с 31.01.2017 по 15.04.2019 на сумму долга в размере 7 048 913 руб. 96 коп.

Пунктом 14.2 договора подряда стороны определили, что срок оплаты не более 30-календарных дней со дня исполнения субподрядчиком обязательств по договору. При этом днем исполнения обязательств считается последнее число месяца срока исполнения обязательств. Если последний день срока приходится на нерабочий и/или праздничный день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. В случае нарушения субподрядчиком установленного договором срока исполнения обязательств, срок оплаты продлевается, соответственно, на следующие 30 календарных дней. При этом субподрядчик не вправе требовать от подрядчика уплаты процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 317.1 ГК РФ за период установленного договором срока оплаты.

Из материалов дела следует, что конечный срок выполнения работ по договору подряда - 15.12.2016 (п. 4.1 договора).

Из представленных субподрядчиком актов выполненных работ от 15.12.2016 судом установлено, что работы по договору были выполнены в срок, сданы и приняты подрядчиком, в подтверждение чего субподрядчиком представлены: исполнительная документация, журнал производства работ, распоряжение от 30.12.2016 N 437-р о вводе объекта строительства в эксплуатацию, книга покупок заказчика за период с 01.10.2016 по 31.12.2016, акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2016, в которых отражено, что данные суммы отражены в бухгалтерском и налоговом учете по состоянию на 20.12.2016, а также акты КС-2, подписанные уполномоченным представителем ООО СМУ "Камское".

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что работы по договору выполнены истцом в срок.

Однако в установленный договором срок ответчик оплату выполненных работ не произвел (п. 14.2 договора), оплата выполненных работ произведена ответчиком 15.04.2019.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, поскольку факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ в сумме 956 712 руб. 20 коп., за период с 31.01.2017 по 15.04.2019.

Доводы ответчика о необходимости уменьшения процентов на основании ст. 333 ГК РФ являются необоснованными. Согласно разъяснениям, данным в четвертом абзаце п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ). Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Поскольку при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев требования истца по первоначальному иску о взыскании процентов по ст. 317.1 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления и взыскания с ответчика процентов в размере 956 712 руб. 20 коп. за период с 31.01.2017 по 15.04.2019, исходя из того, что в договоре от 29.07.2016 отсутствует условие о начислении процентов по ст. 317.1 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда первой инстанции неправильным на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 317.1 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.08.2016, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

То есть законодателем устанавливалась презумпция платности любого факта пользования должником денежными средствами кредитора и соответствующее его право могло быть ограничено по волеизъявлению самих сторон договора или положениями закона.

С 01.08.2016 вступил в силу Федеральный закон от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с п. 4 ст. 1 которого п. 1 ст. 317.1 названного Кодекса изложен в новой редакции, согласно которой, напротив, необходимым условием для начисления процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами является наличие соответствующего положения в законе или условия в заключенном сторонами договоре.

При этом согласно положениям ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Названный Закон N 315-ФЗ не содержит прямого указания на то, что его положения распространяются на правоотношения, возникшие до введения его в действие. Исходя из указанного, при разрешении вопроса о применении той или иной редакции ст. 317.1 ГК РФ в рамках конкретного спора определяющим является момент возникновения обязательства.

Обязанность уплатить законные проценты по денежному обязательству, возникшая у лица в период действия ст. 317.1 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, не может считаться прекращенной с введением в действие новой редакции данной статьи, это не соотносится с положениями гл. 26 ГК РФ.

При таких обстоятельствах лишение кредитора уже возникшего у него в силу закона права требования платы, предусмотренной положениями с. 317.1 ГК РФ, за весь период неисполнения должником денежного обязательства, включая период с 01.08.2016, только лишь ввиду последующего изменения законодательства безосновательно поставит в преимущественное положение должника, при том что соответствующий период расчета платы является следствием именно его длительного бездействия. Такая ситуация входит в противоречие с общеопределяющими принципами гражданского законодательства (ст. 1 ГК РФ).

Поскольку договор от 29.07.2016 г. на выполнение строительно-монтажных работ по стройке Пункт контрольно-технический Увинского ЛПУМГ заключен после 01.06.2015, но до 01.08.2016, стороны при его заключении применение ст. 317.1 ГК РФ не исключили полностью, то к правам и обязанностям, возникшим из указанного договора, применяется ст. 317.1 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ.

Более того, в рассматриваемом случае, исходя из буквального толкования п. 14.2 договора следует, что субподрядчик не вправе требовать от подрядчика уплаты процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 317.1 ГК РФ, только за период установленного договором срока оплаты. То есть, стороны при заключении договора предполагали наличие такого права у субподрядчика за периоды просрочки оплаты.

Согласно расчету истца размер законных процентов за период с 31.01.2017 по 15.04.2019 составил 956 712 руб. 20 коп.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически правильным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты на основании ст. 317.1 ГК РФ в размере 956 712 руб. 20 коп.

Относительно доводов ответчика о том, что иск подлежал оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка, суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалы дела представлена претензия, а также доказательства ее получения ответчиком (т. 1 л.д. 22, 55). Кроме того, основной целью соблюдения претензионного порядка является возможность внесудебного урегулирования спора. Вместе с тем, ни в период рассмотрения спора в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы ответчик не предпринял действий по погашению задолженности и мирному разрешению спора. При таких обстоятельствах, оставление иска без рассмотрения по причине несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора не направлено на достижение целей, которые имеет досудебное урегулирование спора и будет носить формальный характер.

В части встречного искового требования ООО СМУ "Камское" к ООО СА "Бриз" о взыскании неустойки в сумме 695 528 руб. 65 коп. за нарушение сроков выполнения работ по внутренней отделке за период с 16.12.2016 по 15.02.2017 апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 17.3 договора подряда за нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ в соответствии с графиком, субподрядчик уплачивает пеню в размере 0,1% от договорной цены за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательств.

С учетом результатов рассмотрения первоначального иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работы по договору были сданы подрядчику в срок - 15.12.2016. В материалах дела имеются акты выполненных работ КС-2 и справки формы КС-3, датированные 15.12.2016 и подписанные со стороны подрядчика без каких-либо замечаний, в том числе по датам выполнения работ (том 1 л.д. 38-53).

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что данные акты были получены по почте 27.01.2017, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание как не имеющие правового значения, поскольку 15.12.2016 акты выполненных работ были вручены ответственному лицу подрядчика.

Кроме того, в данной части судом обоснованно учтено, что объект был сдан и принят в эксплуатацию заказчиком ООО "Газпром Трансгаз Чайковский" 30.12.2016, что свидетельствует о принятии выполненных субподрядчиком работ, в том числе по внутренней отделке. С учетом того, что объект 30.12.2016 уже был введен в эксплуатацию, доводы ответчика о наличии оснований для начисления неустойки до 15.02.2017 являются несостоятельными.

Рассмотрев требования истца по встречному иску о взыскании штрафа за нарушение порядка привлечения субподрядчика к выполнению работ на объекте, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Согласно п. 5.30 договора подряда субподрядчик вправе привлекать к выполнению специализированных работ по монтажу и наладке оборудования, а также отдельных видов (этапов) строительных работ субподрядчиков только при условии согласования привлекаемых лиц с подрядчиком.

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует и не оспаривается ООО СА "Бриз", что на объекте строительства субподрядчик привлек ИП Кудрявцева А.П. к выполнению работ по внутренней отделке помещений, при этом доказательств того, что ООО СА "Бриз" уведомляло подрядчика о факте привлечения данного лица к работам, в материалах дела не имеется.

Проанализировав условия договора (п. 5.30 договора), заключенного ООО СМУ "Камское" с ООО СА "Бриз", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что согласование с ответственным лицом необходимо только при выполнении специализированных работ по монтажу и наладке оборудования, а также отдельных этапов (видов) работ.

В рассматриваемом случае, исходя из состава и объема, выполняемых ИП Кудрявцевым А.П. общестроительных работ, не специализированных, не в отношении оборудования, без поручения отдельных видов и этапов работ, в отсутствии обозначенных условиями договора отдельных видов и этапов работ, суд пришел к верному выводу о том, что согласование привлечения данного лица к работам со стороны ООО СМУ "Камское" не требовалось.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части основаны на ином толковании договора и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Оснований для переоценки доказательств и непринятия выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, верными являются выводы суда о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с данными требованиями, о применении которой заявлено стороной, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении первоначального иска.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке ст. 110 АПК РФ.

В связи с тем, что первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску относятся на ответчика. В связи с увеличением истцом по первоначальному иску размера требований, с ООО СМУ "Камское" в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по иску в сумме 2 702 руб.

В связи с отказом в удовлетворении встречного иска расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску относятся на ответчика, излишне уплаченная госпошлина по иску в сумме 10 492 руб. подлежит возврату ООО СМУ "Камское" на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ООО СА "Бриз", а также по апелляционной жалобе ответчика относятся на ООО СМУ "Камское".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 июля 2020 года по делу N А50-35919/2019 отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска, первоначальные исковые требования ООО "Строительная артель "Бриз" удовлетворить в полном объеме.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно- монтажное управление "Камское" (ОГРН 1025902034993, ИНН 5920017942) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная артель "Бриз" (ОГРН 1111821000060, ИНН 1821009679) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 956 712 руб. 20 коп. (девятьсот пятьдесят шесть тысяч семьсот двенадцать рублей 20 копеек), проценты на основании ст. 317.1 ГК РФ в сумме 956 712 руб. 20 коп. (девятьсот пятьдесят шесть тысяч семьсот двенадцать рублей 20 копеек), а также в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску 29 432 рубля (двадцать девять тысяч четыреста тридцать два рубля).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно- монтажное управление "Камское" (ОГРН 1025902034993, ИНН 5920017942) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 2 702 рубля (две тысячи семьсот два рубля).

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительно- монтажное управление "Камское" (ОГРН 1025902034993, ИНН 5920017942) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 26 от 14.01.2020 госпошлину по иску в сумме 10 492 руб. (десять тысяч четыреста девяносто два рубля).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно- монтажное управление "Камское" (ОГРН 1025902034993, ИНН 5920017942) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная артель "Бриз" (ОГРН 1111821000060, ИНН 1821009679) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева М.Н. Кощеева