Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 декабря 2020 г. N Ф09-6977/20 по делу N А50-38892/2019

Екатеринбург

16 декабря 2020 г.

Дело N А50-38892/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И. В.,

судей Черемных Л. Н., Сирота Е. Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Пермь" (далее - общество "НОВАТЭК-Пермь", ответчик) и акционерного общества "Березниковский содовый завод" (далее - общество "Березниковский содовый завод", "БСЗ") на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2020 по делу N А50-38892/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 по тому же делу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 16.11.2020 судебное заседание откладывалось.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "НОВАТЭК-Пермь" - Федоровых А.С. (доверенность от 01.01.2020 N 8);

акционерного общества "Газпром газораспределение Пермь" (далее - общество "Газпром газораспределение Пермь") - Синев А.В. (доверенность от 05.09.2018 N 707);

общества "Березниковский содовый завод" - Янченко Е.В. (доверенность от 01.01.2020 N 45).

Общество "Газпром газораспределение Пермь" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "НОВАТЭК-Пермь" о взыскании задолженности за транспортировку газа за период с июля по ноябрь 2019 года в сумме 29 453 477 руб. 52 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле судом первой инстанции привлечено общество "Березниковский содовый завод".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме, разрешен вопрос о судебных расходах.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 решение суда оставлено без изменения, жалобы общества "НОВАТЭК-Пермь" и общества "Березниковский содовый завод" без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество "НОВАТЭК-Пермь" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

По мнению подателя жалобы, для применения транзитного тарифа, предусмотренного пунктами 18,29,50-54 Методических указаний по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, утвержденных Приказом ФСТ от 15.12.2009 N 411-э/7 (далее - Методические указания), не требуется наличия двух газораспределительных организаций.

Кассатор указывает на то, что пункт 53 Методических указаний применяется к ситуации, когда транспортировка газа осуществляется единственной газораспределительной организацией; ответчиком и обществом "Березниковский содовый завод" представлены доказательства, подтверждающие наличие законных оснований, для применения истом транзитного тарифа при расчете услуг по транспортировке газа конечному потребителю ТЭЦ-4 АО "БСЗ". При этом истец протяженность сетей и их процентное соотношение не оспаривал.

Как полагает ответчик, транспортировка газа на ТЭЦ-4 осуществляется исключительно от ГРС Березники-1 и через одну точку подключения в 9 метрах от ГРС Березники-1. Суды необоснованно отклонили доводы ответчика о том, что отключающие устройства (задвижки N 123 и N 278) находились в закрытом состоянии и не обеспечивали возможность газоснабжения г. Березники через существующую кольцевую схему газоснабжения и не учли, что задвижка N 124 не находится на газопроводе общества "Березниковский содовый завод", не влияет на транспортировку газа на ТЭЦ-4. Задвижкой N 123 владеет третье лицо, о чем свидетельствует акт подтверждения принадлежности и фактического состояния запорной арматуры от 12.07.2019, подписанный истцом и третьим лицом, согласно которому через указанные задвижки транспортировка газа не осуществляется.

Кроме того, как отмечает заявитель, ТЭЦ-4 АО "БСЗ" является отдельным конечным потребителем с одной точкой подключения, в связи с чем услуги по транспортировке газа общества "Березниковский содовый завод" должны были оказываться дифференцировано по конечным потребителям.

Аналогичные доводы содержатся в кассационной жалобе общества "Березниковский содовый завод", которое также просит обжалуемые судебные акты отменить.

Общество "Газпром газораспределение Пермь" представило письменные мотивированные отзывы на кассационные жалобы, в которых просит отказать в их удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов. По мнению общества "Газпром газораспределение Пермь", обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, истец является субъектом естественной монополии, осуществляющим деятельность в сфере транспортировки газа по трубопроводам на территории Пермского края.

Приказом ФСТ России от 14.11.1997 N 121/1 общество "Газпром газораспределение Пермь" включено в Реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе под регистрационным номером 59.2.2.

Приказом ФСТ России от 15.05.2015 N 152-э/15 обществу "Газпром газораспределение Пермь" утверждены тарифы на услуги по транспортировке газ по газораспределительным сетям на территории Пермского края.

Между истцом (газораспределительная организация) и обществом "Березниковский содовый завод" (поставщик) заключен договор транспортировки газа по газораспределительным сетям от 30.11.2011 N 06-8/2010 (далее - договор), согласно условиям которого поставщик обязуется с 01.01.2011 передавать ГРО, а ГРО - принимать и транспортировать газ по своим газораспределительным сетям до покупателей газа - юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, с которыми поставщик заключил договоры поставки газа.

Согласно пункту 7.1 договора стоимость услуг по транспортировке газа определяется на основании тарифов, устанавливаемых в порядке, определенном законодательством.

ГРО до начала периода транспортировки сообщает поставщику размер тарифов на транспортировку газа по каждому покупателю (по каждой точке подключения), предоставляет документы, подтверждающие правомерность применения тарифов, и несет ответственность за правильность применения тарифов (пункт 7.3 договора).

Оплата услуг производится ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным (пункты 7.4, 7.5 договора).

Согласно дополнительному соглашению от 01.10.2014 N 06-8/2015 стороны продлили действие договора на неопределенный срок.

Во исполнение условий договора в спорный период истец оказал ответчику услуги по транспортировке газа, а ответчик их принял, что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг за спорный период, подписанными ответчиком без разногласий по объему переданного газа и с разногласиями в части стоимости услуг по транспортировке газа в отношении потребителя общества "Березниковский содовый завод".

Ответчик стоимость услуг истца по своему расчету оплатил в полном объеме, в связи с чем, общество "Газпром газораспределение Пермь" обратилось в суд с рассматриваемым иском о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг, сложившейся из-за разницы в применяемых сторонами тарифах в спорный период при расчете стоимости услуг.

Как усматривается из материалов дела, ответчик, возражая против удовлетворения требований истца, заявил о фальсификации актов технического состояния запорной арматуры по маршруту N 4-14 от 26.07.2019, 28.08.2019, 27.09.2019, 29.10.2019, 29.11.2019, 27.12.2019, 28.01.2020, 26.02.2020, 24.03.2020, 21.04.2020.

Как видно из судебных актов, судом первой инстанции проверено заявление о фальсификации доказательств. Суд воспользовался своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательств путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела, и с учетом мнения истца исключил их из числа доказательств по делу.

Суды, удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что применение транзитного тарифа для оплаты услуг ГРО по транспортировке газа возможно только в случае, когда между газораспределительными сетями ГРО и потребителем имеются газораспределительные сети иной газотранспортной организации, по которым установлены тарифы на транспортировку газа.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной жалобы правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с Федеральным законом от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон о газоснабжении) деятельность в области газоснабжения относится к регулируемым государством видам, федеральные органы исполнительной власти устанавливают принципы формирования цен на газ и тарифов по его транспортировке.

Статьей 8 Закона о газоснабжении установлено, что Правительство Российской Федерации, в том числе утверждает правила поставок газа, правила пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению; устанавливает принципы формирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке по газотранспортным и газораспределительным сетям.

Правила поставки газа в Российской Федерации утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162.

Пункт 3 Правил поставки газа квалифицирует транспортировку газа как перемещение и передачу газа по газотранспортной системе, а газотранспортную организацию как обеспечивающую транспортировку газа организацию, у которой магистральные газопроводы и газопроводы-отводы находятся в собственности или на иных законных основаниях.

В пункте 8 Правил поставки газа установлено, что порядок и условия транспортировки газа по газотранспортной системе устанавливаются газотранспортной или газораспределительной организацией и оформляются договором в соответствии с настоящими Правилами.

Учитывая, что транспортировка газа осуществляется газотранспортной организацией на основании договора транспортировки газа, заключаемого между такой организацией и поставщиком газа, и обеспечивает поставку газа потребителю, то есть сопутствует ей, транспортировка не предполагает поставку и потребление газа, характерное для отношений по энергоснабжению (поставка газа), а является возмездным оказанием услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из материалов дела, ответчик не оспаривая факт оказания истцом услуг по транспортировке газа до потребителя "Березниковский содовый завод", ссылаясь на подпункт "д" пункта 29 и пункт 53 Методических указаний, считает, что имеются законные основания для применения истцом транзитного тарифа, установленного Приказом ФАС России от 27.09.2019 N 1258/19 на услуги общества "Газпром газораспределение Пермь" по транспортировке газа в транзитном потоке, в сумме 8,36 руб. за 1 тыс.куб. м, при расчете услуг по транспортировке газа данному потребителю, а не тарифа на транспортировку, поскольку протяженность газораспределительных сетей истца, по которым осуществляется транспортировка газа на ТЭЦ-4 АО "БСЗ" менее 100 метров (9 метров), а протяженность сетей потребителя (общества "Березниковский содовый завод") составляет 14 568 метров.

Соотношение протяженности сетей истца и потребителя до точки поставки ТЭЦ-4 АО "БСЗ" истец не оспаривает, но полагает, что применению подлежит тариф на транспортировку газа, поскольку транзитный тариф используется только в случае доставки газа потребителю двумя газораспределительными организациями.

При этом участвующие в деле лица подтвердили, что на территории города Березники услуги по транспортировке газа оказывает только одна газораспределительная организация (истец).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ "Об утверждении Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации" от 17.05.2002 N 317 "газораспределительная организация" - это специализированная организация, осуществляющая эксплуатацию газораспределительной системы и оказывающая услуги, связанные с подачей газа потребителям.

Подпунктом "г" пункта 4 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2000 N 1021 (далее - Основные, положения) предусмотрено, что государственному регулированию на территории Российской Федерации подлежат тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям.

На основании статьи 23 Закона о газоснабжении ФАС России утверждает такие тарифы на услуги транспортировки газа по газораспределительным сетям на срок не менее трех и не более пяти лет и определяет порядок их применения.

Принципы регулирования и расчета тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, а также особенности их применения на территории РФ определены Методическими указаниями.

Пунктами 4 и 12 Методических указаний предусмотрено, что на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям газораспределительной организации (далее - ГРО) до сетей конечного потребителя устанавливается дифференцированный тариф на транспортировку по группам конечных потребителей, в зависимости от объемов потребления газа.

Согласно пункту 13 Методических указаний отнесение конечных потребителей (кроме населения) к группам, по которым дифференцируется тариф на транспортировку, для целей расчета и применения тарифов осуществляется исходя из годового объема транспортировки газа на текущий год данному конечному потребителю по всем договорам транспортировки, предусматривающим оказание услуг по транспортировке газа до сетей конечного потребителя через газораспределительные сети данной ГРО (договоры транспортировки, поставки газа, а также трехсторонние договоры), отдельно по точкам подключения сетей конечных потребителей к газораспределительным сетям (местам соединения сетей конечных потребителей с газораспределительными сетями).

Проанализировав обстоятельства дела, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что и ТЭЦ-4, и промышленная площадка по производству кальцинированной соды (Содовый завод) - 2 точки подключения конечного потребителя к сетям ГРО в спорный период удовлетворяли требованиям принадлежности ко 2 группе потребителей (от 100 млн. мЗ до 500 млн. мЗ в год) по объему потребленного газа во взыскиваемый период.

В соответствии с пунктом 18 Методических указаний на транспортировку газа, проходящего по газораспределительным сетям данной ГРО и предназначенного для газоснабжения конечных потребителей, не входящих в зону обслуживания данной ГРО (далее - транспортировка газа в транзитном потоке), устанавливается отдельный тариф (далее - транзитный тариф).

Согласно подпункту "д" пункта 29 Методических указаний, при определении прогнозного объема транспортировки газа в транзитном потоке и в целях расчета стоимости транспортировки учитываются следующие принципы: в случае если протяженность транспортировки газа по газораспределительным сетям ГРО, чьи газопроводы непосредственно примыкают к сетям конечного потребителя (кроме населения и конечных потребителей с годовым объемом потребления газа свыше 500 млн. м3, транспортировка газа которым осуществляется по тупиковым газопроводам), составляет менее 100 метров и при этом отношение протяженности транспортировки газа по сетям данной ГРО к протяженности транспортировки газа по сетям конечного потребителя до газоиспользующего оборудования (средневзвешенной протяженности в случае транспортировки газа к нескольким точкам подключения сетей конечного потребителя к газораспределительным сетям) составляет менее 5%, то объем поставки газа этому потребителю учитывается в расчете объема транспортировки газа в транзитном потоке по данной ГРО.

Особенности применения транзитного тарифа регулируются пунктами 50 - 54 Методических указаний.

Потребитель услуг за транспортировку газа в транзитном потоке рассчитывает их стоимость исходя из установленного транзитного тарифа и фактических объемов транспортировки газа при наличии на транзитном газопроводе приборов учета расхода газа. До момента установления для ГРО транзитного тарифа расчет стоимости указанных услуг за транспортировку осуществляется по ранее установленному для данной ГРО тарифу на транспортировку для группы конечных потребителей, с минимальным коэффициентом удельной сложности обслуживания системы газоснабжения, пересчитанному на отношение фактической протяженности транспортировки газа в транзитном потоке к 100 километрам (пункт 50).

В случае если протяженность транспортировки газа в транзитном потоке по газораспределительным сетям одной ГРО составляет свыше 80% от общей протяженности транспортировки до сетей конечного потребителя (а для конечных потребителей с годовым объемом потребления свыше 100 млн. м3 - свыше 50% от общей протяженности транспортировки до сетей конечного потребителя), то данная ГРО рассчитывает стоимость услуг за транспортировку газа в транзитном потоке по установленному для нее тарифу на транспортировку (в этом случае применяется тариф на транспортировку, установленный для той группы, в объемный диапазон которой попадает прогнозный годовой объем транспортировки газа в транзитном потоке для поставки конечным потребителям, маршрут транспортировки газа до которых попадает под указанное условие). При этом общая стоимость оказанных услуг определяется исходя из фактического объема транзитной транспортировки газа (пункт 51).

В случае если суммарная протяженность транспортировки газа по газораспределительным сетям ГРО, чьи газопроводы непосредственно примыкают к сетям конечного потребителя, составляет менее 20% от общей протяженности транспортировки по газораспределительным сетям до сетей указанного конечного потребителя (а для конечных потребителей с годовым объемом потребления свыше 100 млн. м3 - менее 50% от общей протяженности транспортировки по газораспределительным сетям до сетей указанного конечного потребителя), то данная ГРО рассчитывает стоимость услуг за транспортировку газа в транзитном потоке по установленному для нее транзитному тарифу (пункт 52).

В случае если протяженность транспортировки газа по газораспределительным сетям ГРО, чьи газопроводы непосредственно примыкают к сетям конечного потребителя (кроме населения и конечных потребителей с годовым объемом потребления газа свыше 500 млн. м3, транспортировка газа которым осуществляется по тупиковым газопроводам), составляет менее 100 метров и при этом отношение протяженности транспортировки газа по сетям данной ГРО к протяженности транспортировки газа по сетям конечного потребителя до газоиспользующего оборудования (средневзвешенной протяженности в случае транспортировки газа к нескольким точкам подключения сетей конечного потребителя к газораспределительным сетям) составляет менее 5%, то данная ГРО рассчитывает стоимость услуг за транспортировку газа данному конечному потребителю по установленному для нее транзитному тарифу (пункт 53).

При расчете транзитных тарифов и определении стоимости услуг по транспортировке газа в транзитном потоке не учитывается протяженность транспортировки газа по газораспределительным сетям, расположенным на земельных участках, на которых находится газоиспользующее оборудование потребителя газа, который является правообладателем указанных земельных участков, а также по газораспределительным сетям, тарифы на транспортировку газа по которым не установлены (пункт 54).

С учетом совокупного анализа пунктов 18, 29, 50-54 Методических указаний, суды верно указали, что положения Методических указаний по применению транзитного тарифа применяются в случае, когда транспортировка газа конечному потребителю осуществляется по сетям двух и более газораспределительных организаций, для которых тарифным органом утверждены тарифы на услуги по транспортировке газа.

В этой связи является обоснованной ссылка суда первой инстанции на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.12.2019 по делу N А43-34169/2018, в котором указано, что применение транзитного тарифа для оплаты услуг ГРО по транспортировке газа возможно только в случае, когда между газораспределительными сетями ГРО и потребителем имеются газораспределительные сети иной газотранспортной организации, по которым установлены тарифы на транспортировку газа, является обоснованной.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание существующую кольцевую схему газоснабжения г. Березники, суды пришли к правильному выводу, что газоснабжение потребителей, в том числе общества "БСЗ" осуществляется от 2-х источников газоснабжения - ГРС Березники-1 и ГРС Березники-3. При этом, учитывая смешивание и перераспределение потоков поступающего в газораспределительные сети общества газа, достоверно определить по какому из закольцованных газопроводов осуществляется газоснабжение потребителей г. Березники, в том числе АО "БСЗ" не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, поскольку предусмотренные Методическими указаниями основания применения транзитного тарифа для оплаты транспортировки газа для нужд АО "БСЗ" отсутствуют, суды обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика заявленной суммы задолженности.

Довод ответчика о том, что для применения транзитного тарифа не требуется наличия двух газораспределительных организаций, отклоняется судом округа ввиду неверного толкования кассатором пункта 53 Методических указаний.

Утверждение заявителей о том, что ТЭЦ-4 АО "БСЗ" является отдельным конечным потребителем с одной точкой подключения, также подлежит отклонению как несоответствующее действительности, поскольку как установили суды, общество "БСЗ" имеет минимум две точки подключения к сетям общества: АО "БСЗ" (основная площадка) и ТЭЦ Цех N 15.

В целом доводы кассационных жалоб не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2020 по делу N А50-38892/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Пермь" и акционерного общества "Березниковский содовый завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

Л.Н. Черемных Е.Г. Сирота