Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 декабря 2020 г. N Ф09-2479/20 по делу N А76-47988/2019

Екатеринбург

16 декабря 2020 г.

Дело N А76-47988/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О.Н.,

судей Соловцова С.Н., Оденцовой Ю.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Виноградовой Ольги Николаевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2020 по делу N А76-47988/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.21.2019 Вилкова Нина Ивановна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Михайлова Е.П.

Вилкова Н.И. обратилась в суд с заявлением, в котором просила исключить из конкурсной массы должника ежемесячно денежные средства в размере 100 % величины прожиточного минимума для пенсионеров, установленного постановлением Губернатора Челябинской области, 3 727 руб. 40 коп., расходы на оплату медикаментов, 10 000 руб. расходы по найму жилья.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2020 суд оставил без рассмотрения заявление в части прожиточного минимума, при этом установив ежемесячные выплаты из конкурсной массы в пользу должника в размере 3 727 руб. 40 коп. - расходы на оплату медикаментов, 10 000 руб. - расходы по найму жилья, но не более фактического дохода.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Виноградова О.Н. просит указанные судебные акты отменить в удовлетворенной части, ссылаясь на несоответствие выводов судов судебных инстанций о необходимости обеспечивать должника лекарственными препаратами за счет кредитора обстоятельствам дела, а также ввиду недоказанности нуждаемости должника нести расходы по оплате найма квартиры, отчужденной им ранее по договору купли-продажи. Как указывает кассатор, у должника имеются совершеннолетние трудоспособные дети, которые в силу закона обязаны содержать Вилкову Н.И., оплачивать ее расходы на лечение и аренду жилья, чтобы не нарушались права и интересы конкурсного кредитора. Также податель жалобы указывает, что арендуемая должником квартира ранее находилась в собственности должника, которая в 2017 году была продана ею аффилированному лицу.

В отзыве на кассационную жалобу Вилкова Н.И. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Считает вышеуказанные судебные акты законными и обоснованными, а доводы заявителя кассационной жалобы несостоятельными, подлежащими отклонению.

В порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность принятых по спору судебных актов в оспариваемой части, а именно - исключения из конкурсной массы ежемесячно 13 727 руб. 40 коп., представляющих собой расходы на оплату лекарственных препаратов и по найму жилья.

Как установлено судами и следует из материалов дела, должник является пенсионером по старости, должнику поставлен диагноз "Гипертензивная болезнь с преимущественным поражением сердца без сердечной недостаточности", должник находится на медикаментозном лечении (согласно выписке из медицинской карты).

Список необходимых лекарственных препаратов с указанием цены, согласно которому расходы на медикаменты составляют 3 727 руб. 40 коп., представлен должником в материалы дела.

Должником в материалы дела представлен договор найма жилого помещения от 01.06.2017.

Согласно вышеуказанному договору и дополнительному соглашению от 01.08.2019 должник ежемесячно производит оплату в размере 10 000 руб. за пользование квартирой, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. Дегтярева.

Устанавливая ежемесячные выплаты из конкурсной массы в пользу должника в размере 3 727 руб. 40 коп. - расходы на оплату медикаментов, 10 000 руб. - расходы по найму жилья, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Вне зависимости от того, что гражданин признан банкротом и в отношении распоряжения его денежными средствами действуют ограничения, предусмотренные Законом о банкротстве, гражданин имеет право на удовлетворение своих повседневных нужд и поддержания состояния своего здоровья, которые гарантированы Конституцией Российской Федерации.

В случае недостаточности величины прожиточного минимума для несения расходов, связанных с оплатой жилья, в котором должник проживает, медикаментозном лечении (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов) по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 руб., а в исключительных случаях, по мотивированному ходатайству гражданина, - в большем размере (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан").

При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан").

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой, в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего не только с соблюдением минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Кроме того, следует принимать во внимание также соотношение размера требований кредиторов и размера денежных средств, испрашиваемых гражданином, - для целей решения вопроса о том, насколько (существенно или нет) исключение из конкурсной массы денежных средств в размере, испрашиваемом гражданином и нуждающимся в медикаментозном лечении, найму помещения повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

В силу закона и данных в 2 постановления N 48 разъяснений, дополнительное исключение денежных средств из конкурсной массы допускается лишь в случае доказанности обоснованности данных расходов и их документального подтверждения. Само по себе указание на то, что должник нуждается в лечении и систематическом приобретении лекарственных препаратов, найме жилого помещения для исключения имущества (денежных средств) из конкурсной массы недостаточно.

По смыслу положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания необходимости исключения из конкурсной массы имущества лежит на должнике.

Так, заявляя о необходимости исключения из конкурсной массы дополнительно 3 727 руб. 40 коп. на оплату лекарственных препаратов, должник указал на то, что он нуждается в постоянном лечении, в частности, в ежемесячном применении лекарств и медицинских препаратов, на приобретение которых прожиточного минимума не достаточно.

Должником в обоснование заявленного ходатайства представлены доказательства необходимости исключения из конкурсной массы должника денежных средств для приобретения лекарств, в том числе выписка из карты, перечень лекарств, необходимых должнику для ежедневного приема, являющиеся медицинскими документами, справка о нетрудоспособности; между тем каких-либо возражений относительно представленных документов и содержащейся в них информации, заявлений о фальсификации, ходатайств о назначении медицинской экспертизы, участвующими в деле лицами не представлено.

Исследовав доводы сторон, оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, в том числе, медицинские документы должника, установив необходимость соответствующего медикаментозного лечения, в том числе с учетом возраста должника (1933 года рождения), а также разумность предъявляемой к исключению суммы на лекарства, исходя из доказанности должником необходимости приобретения лекарственных препаратов, с учетом принципа соблюдения баланса между правами должника и интересами кредиторов, судебные инстанции установили ежемесячные выплаты из конкурсной массы в пользу должника в размере 3 727 руб. 40 коп. на оплату лекарственных препаратов.

Исключая из конкурсной массы ежемесячно 10 000 руб., представляющих собой расходы по найму жилья, суды, учитывая баланс интересов должника и кредиторов, а также социальное положение должника, установив, что действительно должник проживает в данной квартире, несет соответствующие расходы в виде аренды жилья, при том, что в собственности должника отсутствует какое-либо жилое помещение, что подтверждается материалами дела, приняв во внимание соразмерность и разумность размера арендной платы (10 000 руб.), площадь и характер арендуемого жилья (одна комната в квартире), и, исходя из того, что аренда данного жилого помещения для должника, с учетом соблюдения положений Конституции Российской Федерации (статьи 7 и 40) о праве на достойную жизнь и право на жилище гражданина, необходима для должника, попавшего в трудную экономическую ситуацию, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела наличия в данном конкретном случае всей совокупности необходимых и достаточных обстоятельств для удовлетворения требований должника об исключении из конкурсной массы должника денежных средств на аренду жилого помещения в размере 10 000 руб. ежемесячно, но не более фактического дохода должника, в то время как надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие названные выводы, и, свидетельствующие об ином, не представлены.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Таким образом, исключая спорные денежные средства из конкурсной массы должника, суды исходили из совокупности установленных обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы о недобросовестных действиях должника, который произвел отчуждение своей квартиры в мае 2017 года с целью не допустить обращения на нее взыскания, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены, с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора.

Доводы кассатора относительно наличия у совершеннолетнего сына обязанности содержать свою мать, судом округа не принимаются, поскольку Вилкова Н.И. не признана недееспособной (ограничено дееспособной), над ней не установлена опека должника, не взыскиваются алименты на ее содержание. Более того, само по себе наличие у должника совершеннолетнего сына не исключает его право на получение из конкурсной массы денежных средств на приобретение назначенных врачом лекарственных препаратов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2020 по делу N А76-47988/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Виноградовой Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Пирская

Судьи

С.Н. Соловцов Ю.А. Оденцова