Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 декабря 2020 г. N Ф09-7839/20 по делу N А60-33254/2019

Екатеринбург

16 декабря 2020 г.

Дело N А60-33254/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Тихоновского Ф. И., Артемьевой Н. А.

рассмотрел в судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции (онлайн-заседание), кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алапаевские тепловые сети" (далее - общество "Алапаевские тепловые сети", Истец) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2020 по делу N А60-33254/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством веб-конференции приняла участие представитель Истца - Брусницина Т.С (доверенность от 11.12.2020).

Общество "Алапаевские тепловые сети" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее - общество "Мегаполис", Ответчик) о признании сделки по заключению договора аренды от 01.09.2018 в отношении транспортного средства ГАЗ 3302 между обществами "Алапаевские тепловые сети" и "Мегаполис" ничтожной, о применении последствий ее недействительности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Алапаевские коммунальные системы", товарищество собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья 14-й дом".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020, в удовлетворении иска отказано.

Ответчик 09.04.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Истца 102 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции, понесенных в связи с рассмотрением вышеуказанного иска.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020, заявление общества "Мегаполис", удовлетворено, с Истца в пользу Ответчика взыскана в возмещение судебных издержек сумма 102 000 руб.

В кассационной жалобе общество "Алапаевские тепловые сети" просит определение от 13.07.2020 и постановление от 09.10.2020 отменить. Кассатор полагает, что в данном случае имеется недобросовестное поведение со стороны общества "Мегаполис", выразившееся в предъявлении судебных расходов в чрезмерной сумме, представлении подложных документов, в связи с чем, по его мнению, имеются основания для отказа в заявленных требованиях.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Согласно положениям статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в числе прочего расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 названного Кодекса).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 Постановления от N 1).

В соответствии с пунктом 11 Постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае судами установлено, что в обоснование факта несения заявленных судебных расходов общество "Мегаполис" представило договоры об оказании юридических услуг от 11.07.2019 и от 30.01.2020, заключенные между обществом "Мегаполис" как заказчиком и индивидуальным предпринимателем Бикмухаметовой Т.А. как исполнителем, по условиям которых заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика по делу N А60-33254/2019 в Арбитражном суде Свердловской области и в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде соответственно; акты об оказании юридических услуг от 28.11.2019 и 17.03.2020, согласно которым исполнителем в соответствии с условиями указанных выше договоров заказчику оказаны услуги, заключающиеся изучении искового заявления, документов, имеющих отношение к спору, подготовка позиции, в участии в судебных заседаниях 03.09.2019, 08.10.2019, 15.10.2019, 19.11.2019, 25.11.2019 в суде первой инстанции (82 000 руб.) и подготовке отзыва на апелляционную жалобу (20 000 руб.); квитанции к приходно-кассовым ордерам от 28.11.2019 N 5 и от 17.03.2020 N 2 об оплате услуг на указанные суммы; договоры от 10.06.2019 между индивидуальным предпринимателем Бикмухаметовой Т.А. и Бикмухаметовым Р.Ф., от 01.06.2019 между Бикмухаметовым Р.Ф. и Степановой Е.А. и технические задания к ним, предусматривающие работы по представлению интересов общества "Мегаполис" по делу N А60-33254/2019.

Судами установлено, что фактическое оказание Ответчику указанных в актах представительских услуг Бикмухаметовым Р.Ф. и Степановой Е.А. подтверждается материалами дела (протоколами судебных заседаний, доверенностями, принятым апелляционным судом отзывом). По результатам рассмотрения арбитражным судом иска и апелляционной жалобы судебные акты приняты в пользу Ответчика.

Исследовав представленные заявителем документы и иные материалы дела, суды обеих инстанций признали подтвержденным факт несения обществом "Мегаполис" судебных издержек, связанных с рассмотрением в суде первой и апелляционной инстанции настоящего дела с его участием.

Учитывая изложенное, не усмотрев оснований для вывода о том, что заявленные судебные издержки носят неразумный либо чрезмерный характер, признав недоказанной со стороны Истца необоснованность предъявленной к возмещению суммы, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования общества "Мегаполис" о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы подателя кассационной жалобы дублируют его возражения, приведенные им в суде первой инстанции и доводы его апелляционной жалобы, которые являлись предметом рассмотрения и исследования судов обеих инстанций, получили с их стороны надлежащую оценку. Мотивировочные части обжалуемых судебных актов содержат подробные обоснования выводов, к которым пришли суды по результатам рассмотрения заявленных требований и возражений на них.

Так, судами исследованы аналогичные доводам кассационной жалобы возражения Истца о подложности представленных документов, рассмотрено заявление о фальсификации доказательств, а именно: договора от 01.06.2019 между Бикмухаметовым Р.Ф. и Степановой Е.А. При проверке судом первой инстанции данного заявления в судебном заседании Степанова Е.А. лично подтвердила принадлежность ей подписи на указанном договоре, в том числе в присутствии суда и участников процесса повторно проставила свою подпись на договоре, полностью соответствующую уже имеющейся. Принимая во внимание изложенное, суд обоснованно отклонил заявление Истца о фальсификации договора от 01.06.2019, не усмотрев оснований для выводов о подложности представленных доказательств.

Указание кассатора на то, что доверенность на имя Бикмухаметова Р.Ф. выдана без права передоверия представительских полномочий иным лицам, отклоняется, поскольку Бикмухаметов Р.Ф. и Степанова Е.А. действовали на основании самостоятельных доверенностей, выданных каждому из них обществом "Мегаполис" на представление в суде интересов данного общества.

Возражения Истца о завышенном размере предъявленной к возмещению суммы судебных расходов также рассмотрены судами, признавшими, что убедительных доводов, а также доказательств того, что заявленный размер судебных издержек, с учетом характера рассмотренного спора, объема проделанной представителями работы, превышает разумные пределы, Истцом не представлено. Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции в части разумности и соразмерности взысканных судебных расходов, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценить данные выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 отменен не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2020 по делу N А60-33254/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алапаевские тепловые сети" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

Ф.И. Тихоновский Н.А. Артемьева