Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2020 г. N 17АП-645/20 по делу N А60-33254/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16 декабря 2020 г. N Ф09-7839/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

09 октября 2020 г.

Дело N А60-33254/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при участии (посредством онлайн-заседания):

от истца: Брусницына Т.С., доверенность от 14.05.2019,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Алапаевские тепловые сети",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 июля 2020 года,

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

по делу N А60-33254/2019

по иску ООО "Алапаевские тепловые сети" (ОГРН 1156677000700, ИНН 6677007770)

к ООО "Мегаполис" (ОГРН 1069601003955, ИНН 6601010942),

третьи лица: ООО Управляющая компания "Алапаевские коммунальные системы" (ОГРН 1096601000650, ИНН 6601013870), товарищество собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья 14-й дом" (ОГРН 1176658003280, ИНН 6677010082),

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алапаевские тепловые сети" (далее - ООО "Алапаевские тепловые сети", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее - ООО "Мегаполис", ответчик) о признании сделки по заключению договора аренды от 01.09.2018 ничтожной (мнимой), о применении последствий недействительности сделки.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены ООО Управляющая компания "Алапаевские коммунальные системы", товарищество собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья 14-й дом".

Решением суда от 28.11.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2019 оставлено без изменения.

Ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца 102 000 руб. 00 коп. судебных расходов, в том числе 82 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, 20 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Определением суда от 13.07.2020 заявление удовлетворено, с истца в пользу ответчика взыскано 102 000 руб. 00 коп. судебных издержек.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на необоснованное завышение предъявленных судебных расходов; злоупотребление ответчиком процессуальными правами путем представления подложных документов для взыскания судебных расходов; непредставление документов, подтверждающих отношения между ИП Бикмухаметовой Т.А. и представителями ответчика (Бикмухаметовым и Степановой).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде в соответствии со ст. 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование факта несения расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен договор об оказании юридических услуг от 11.07.2019, заключенный между ответчиком (заказчик) и ИП Бикмухаметовой Т.А. (исполнитель), согласно которому (п. 1) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя следующие обязательства: представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Свердловской области по делу N А60-33254/2019 по иску ООО "Алапаевские тепловые сети", а заказчик обязуется произвести оплату услуг исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 2.1 договора исполнитель вправе по своему усмотрению привлекать третьих лиц к оказанию услуг.

Также в п. 9.3 договора предусмотрено, что исполнитель вправе оказывать услуги лично либо с помощью третьих лиц.

28.11.2019 между сторонами подписан акт, согласно которому исполнителем в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 11.07.2019 оказаны заказчику услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области по делу N A60-33254/2019 по иску ООО "Алапаевские тепловые сети", в том числе с привлечением третьих лиц в соответствии с п. 9.3 договора:

- Изучение искового заявления, документов, имеющих отношению к спору, подготовка отзыва, пояснений,

- Участие в судебном заседании 03.09.2019,

- Участие в судебном заседании 08.10.2019,

- Участие в судебном заседании 15.10.2019,

- Участие в судебном заседании 19.11.2019,

- Участие в судебном заседании 25.11.2019.

Согласно п. 3 акта от 28.11.2019 стоимость услуг составляет 82 000 руб. 00 коп.

30.01.2020 между ответчиком и ИП Бикмухаметовой Т.А. заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому (п. 1) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя следующие обязательства: представлять интересы заказчика в 17 Арбитражном апелляционном суде по делу N А60-33254/2019 по иску ООО "Алапаевские тепловые сети", а заказчик обязуется произвести оплату услуг исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором.

17.03.2020 между сторонами подписан акт, согласно которому исполнителем в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 30.01.2020 оказаны заказчику услуги по представлению интересов заказчика в 17 Арбитражном апелляционном суде по делу N A60-33254/20I9 по иску ООО "Алапаевские тепловые сети", в том числе с привлечением третьих лиц:

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу.

Согласно п. 3 акта от 17.03.2020 стоимость услуг составляет 20 000 руб. 00 коп.

В подтверждение факта оплаты заявителем представлены квитанции к приходному кассовому ордеру N 5 от 28.11.2019 на сумму 82 000 руб. 00 коп., N 2 от 17.03.2020 на сумму 20 000 руб. 00 коп.

В обоснование факта привлечения ИП Бикмухаметовой Т.А. к оказанию услуг третьих лиц в материалы дела представлены договор от 10.06.2019, заключенный между ИП Бикмухаметовой Т.А. и Бикмухаметовым Р.Ф., технические задания от 30.08.2019, от 12.03.2020 к договору от 10.06.2019; договор от 01.06.2019, заключенный между Бикмухаметовым Р.Ф. и Степановой Е.А., техническое задание от 01.10.2019 к договору от 01.06.2019.

Имеющиеся документы и обстоятельства настоящего дела позволяют сделать вывод об оказании исполнителем юридических услуг и возникновении у заказчика обязанности по их оплате (ст. 65 АПК РФ). Понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела, относимость произведенных расходов к настоящему делу установлена.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, ответчиком доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу.

Указания заявителя жалобы на злоупотребление ответчиком процессуальными правами со ссылкой на представление подложных документов для взыскания судебных расходов (договор от 01.06.2019) апелляционным судом не принимаются.

Как следует из обстоятельств спора, истцом в ходе рассмотрения судом заявления о взыскании судебных расходов заявлялось о фальсификации доказательств, а именно: договора от 01.06.2019 между Бикмухаметовым Р.Ф. и Степановой Е.А.

Судом проверена обоснованность заявления о фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ путем получения дополнительных документальных доказательств по делу, подтверждающих достоверность оспариваемых доказательств, а также пояснений и объяснений лиц, участвующих в деле, и дальнейшей соответствующей их оценки на относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

В судебном заседании Степанова Е.А. подтвердила суду, что она подписывала договор от 01.06.2019, в том числе проставив в присутствии суда и сторон свою подпись на договоре, полностью соответствующую оспариваемой.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, арбитражный суд отклонил заявление истца о фальсификации представленных доказательств. Иных заявлений и ходатайств не последовало.

Таким образом, оснований для вывода о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами не имеется.

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

По смыслу названных разъяснений разумность пределов судебных расходов представляет собой оценочную категорию и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, результат его рассмотрения, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, участию в суде первой и апелляционной инстанций, категорию и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, относимость понесенных расходов применительно к данному делу, счел требование заявителя о взыскании судебных расходов в общем размере 102 000 руб. 00 коп. разумным и подлежащим удовлетворению.

При этом судом отмечено, что размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Следовательно, понятие разумный предел судебных расходов в контексте ст. 110 АПК РФ не означает самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (в данном случае ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Принимая во внимание характер спора, объем проведенной представителем ответчика работы по делу, суд не усмотрел чрезмерности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Оснований не согласиться с выводами и оценкой суда первой инстанции, исходя из оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательств, объективно подтверждающих, что сумма взысканных судебных расходов превышает разумные пределы, является чрезмерной и необоснованной, с учетом особенностей конкретного дела (корпоративный спор, количество судебных заседаний), всего объема и напряженности проделанной юридической работы (с учетом достигнутого результата) заявителем жалобы не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Неразумность удовлетворенного судом размера расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции не установлена.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2020 года по делу N А60-33254/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.О. Муталлиева