Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 декабря 2020 г. N Ф09-7195/20 по делу N А76-9237/2019

Екатеринбург

16 декабря 2020 г.

Дело N А76-9237/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Сухановой Н. Н., Токмаковой А. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - общество "ММК", истец) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 по делу N А76-9237/2019 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

До начала судебного заседания от общества "ММК" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "BAKIINSHAATSANAYE" (далее - общество "BAKIINSHAATSANAYE", ответчик) - Чванина И.В. (доверенность от 05.02.2020).

Общество "ММК" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "BAKIINSHAATSANAYE" о взыскании 2 480 419 руб. задолженности и 2 480 419 руб. - неустойки.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2020 (судья Костылев И.В.) иск общества "ММК" удовлетворен в полном объеме, с "BAKIINSHAATSANAYE" в пользу ПАО "ММК" взысканы основной долг в сумме 2 480 419 руб., неустойка в сумме 2 480 419 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 47 804 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 (судьи Арямов А.А., Скобелкин А.П., Иванова Н.А.) решение суда отменено в части удовлетворения иска о взыскании с общества "BAKIINSHAATSANAYE" в пользу общества "ММК" основного долга в размере 2 480 419 руб. и неустойки в размере 378 369 руб., а также в части взыскания с общества "BAKIINSHAATSANAYE" в пользу общества "ММК" расходов по уплате госпошлины в размере 27 548 руб. 87 коп. В удовлетворении исковых требований в указанной части отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Кроме того, суд апелляционной инстанции взыскал с общества "ММК" в пользу общества "BAKIINSHAATSANAYE" в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции 2 356 руб. 75 коп.

Общество "ММК" обратилось в суд округа с кассационной жалобой на постановление суда апелляционной инстанции, в которой просит указанный судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании спорной части неустойки, в указанной части просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование данной части кассационной жалобы истец отмечает, что судом неверно применены условия договора, в силу которых неустойка подлежит начислению на стоимость многооборотных средств крепления (далее - МСК, металлические рамы), увеличенную на налог на добавленную стоимость (далее - НДС).

Кроме того, заявитель кассационной жалобы настаивает на грубом нарушении судом апелляционной инстанции правил распределения судебных расходов, которые в рассматриваемом деле должны быть отнесены в полном объеме на ответчика.

В дополнении к кассационной жалобе общество "ММК" настаивает на доводах, изложенных выше.

В отзыве на кассационную жалобу общество "BAKIINSHAATSANAYE" просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между обществом "ММК" (продавец) и обществом "BAKIINSHAATSANAYE" (покупатель) заключен контракт поставки металлопродукции N В224871 от 29.04.2015, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить металлопродукцию общей стоимостью 20000000 долларов США.

В случае поставки металлопродукции с использованием МСК, его стоимость не учитывается в стоимости металлопродукции, и соответствующие металлические рамы подлежат возврату продавцу (п.4.4). Покупатель, получивший металлопродукцию на МСК, обязан обеспечить возврат полученных данных металлических рам в течение 60 дней с даты получения приобретенной металлопродукции. Ответственность за утрату, порчу, невозврат или нарушение сроков возврата МСК, возлагается на покупателя (пункт 4.4.2). В случае невозврата МСК в срок, указанный в пункте 4.4.2 договора, продавец вправе потребовать у покупателя неустойку в размере 100% стоимости металлических рам, указанной в сертификате (п.4.4.11).

Во исполнение условий названного контракта истец произвел ответчику отгрузку металлопродукции в 2016 году на МКС в количестве 47 штук; на возврат металлических рам выписаны и получены ответчиком 24 сертификата, содержащие информацию об их стоимости.

Однако ответчиком было нарушено обязательство по возврату полученных МСК; претензия истца от 04.12.2018 N юр-51323 об оплате задолженности и неустойки на основании п. 4.4.2, 4.4.11 договора оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия предусмотренных договором оснований для взыскания с ответчика задолженности в размере стоимости невозвращенных металлических рам и неустойки за просрочку возврата МСК.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчиком представлены в материалы дела доказательства фактического возврата истцу МСК в полном объеме, который состоялся в ноябре и декабре 2019, а также в феврале 2020. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь принципом справедливости, всесторонности и объективности рассмотрения дела, удовлетворил ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подтверждающих возврат МСК истцу, и отменил решение суда в соответствующей части, отказав обществу "ММК" в иске о взыскании задолженности в размере стоимости металлических рам.

Постановление суда апелляционной инстанции обществом "ММК" в указанной части в настоящей кассационной жалобе не обжаловано

Предметом кассационного рассмотрения в настоящем деле, исходя из доводов кассационной жалобы истца, является вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, за нарушение условий договора о сроках возврата металлических рам.

Как было указано выше, названным договором установлена обязанность покупателя, получившего металлопродукцию на МСК, обеспечить возврат полученных данных металлических рам в течение 60 дней с даты получения приобретенной металлопродукции. В случае невозврата МСК в указанный срок продавец вправе потребовать у покупателя неустойку в размере 100% стоимости металлических рам, указанной в сертификате.

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований общества "ММК" о взыскании с ответчика неустойки в сумме 2 480 419 руб. (стоимость металлических рам, включая НДС). Оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд первой инстанции не усмотрел.

Поддержав выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания рассматриваемой неустойки с ответчика, отклонив ссылки последнего на необходимость применения ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции удовлетворил рассматриваемую часть исковых требований лишь частично в сумме 2 102 050 руб., исходя из стоимости металлических рам без НДС.

При постановке данного вывода судом апелляционной инстанции была поддержана позиция общества "BAKIINSHAATSANAYE" о том, что в силу прямого указания в п. 4.4.11 контракта неустойка определяется исходя из 100% стоимости МСК, указанной в сертификатах, при том, что в данных сертификатах стоимость металлических рам указана 2 102 050 руб. (без НДС). При этом отмечено, что расчет неустойки исходя из стоимости МСК, с учетом НДС, неправомерен, поскольку металлические рамы ответчиком возвращены истцу.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы суда апелляционной инстанции ошибочными.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если данные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пунктом 4.4.11 контракта неустойка определяется исходя из 100% стоимости МСК, указанной в сертификатах. В соответствующих сертификатах стоимость металлических рам указана как 2 102 050 руб., при этом содержится специальное указание "без НДС".

Соответственно, учитывая смысл рассматриваемого контракта в целом, принимая во внимание положения главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации о необходимости увеличения стоимости товара на сумму НДС, отсутствие в договоре условий о возможности исключения суммы НДС при расчете спорной неустойки в случае фактического возврата МКС, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что толкование названных положений договора, произведенное судом первой инстанции, является верным, соответствующим действительной воле сторон, имевшей место при заключении указанного контракта.

Позиция суда апелляционной инстанции о том, что расчет неустойки следует производить исходя из стоимости МСК без учета НДС в связи с фактическим возвратом МСК, на положениях вышеуказанного договора не основана.

В связи с изложенным, постановление суда апелляционной инстанции в рассматриваемой части подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Кроме того, заслуживают внимание и доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм арбитражного процессуального законодательства при распределении судебных расходов по настоящему делу.

Как указывалось выше, судом апелляционной инстанции отказано удовлетворении иска в части взыскания стоимости МКС ввиду возврата их ответчиком в адрес общества "ММК", в связи с чем судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в соответствующей части были отнесены на истца.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика. Аналогично решается вопрос и о взыскании государственной пошлины, которая наряду с судебными издержками относится к судебным расходам.

В связи с тем, что обществом "BAKIINSHAATSANAYE" возврат металлических рам был произведен после обращения общества "ММК" в арбитражный суд с настоящим иском, у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для возложения соответствующей части судебных расходов на общество "ММК".

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 по делу N А76-9237/2019 Арбитражного суда Челябинской области отменить в части отказа в удовлетворении иска публичного акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" о взыскании неустойки в сумме 378369 руб.

В указанной части иск удовлетворить, взыскать с открытого акционерного общества "BAKIINSHAATSANAYE" в пользу публичного акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" неустойку в сумме 378369 руб.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 по делу N А76-9237/2019 Арбитражного суда Челябинской области отменить в части взыскания с публичного акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" в пользу открытого акционерного общества "BAKIINSHAATSANAYE" судебных расходов 27 548 руб. 87 коп. и 2356 руб. 75 коп.

В остальной части постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 по делу N А76-9237/2019 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества "BAKIINSHAATSANAYE" в пользу публичного акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" судебные расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Кравцова

Судьи

Н.Н. Суханова А.Н. Токмакова