Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 г. N 18АП-8125/21 по делу N А76-9237/2019

г. Челябинск

07 июля 2021 г.

Дело N А76-9237/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29 апреля 2021 г. по делу N А76-9237/2019.

В судебном заседании принял участие представитель:

открытого акционерного общества "BAKIINSHAATSANAYE" - Чванина И.В. (диплом, доверенность N 01/2020 от 05.02.2020).

Публичное акционерное общества "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - истец, ПАО "ММК") 20.03.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "BAKIINSHAATSANAYE" (далее - ответчик, ОАО "BAKIINSHAATSANAYE") о взыскании основного долга в размере 2 480 419 руб., неустойки в размере 2 480 419 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2020 исковые требования удовлетворены; с ОАО "BAKIINSHAATSANAYE" в пользу ПАО "ММК" взыскан основной долг в сумме 2 480 419 руб., неустойка в сумме 2 480 419 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 47 804 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 решение суда отменено в части удовлетворения иска о взыскании с ОАО "BAKIINSHAATSANAYE" в пользу ПАО "ММК" основного долга в размере 2 480 419 руб. и неустойки в размере 378 369 руб., а также в части взыскания с ОАО "BAKIINSHAATSANAYE"в пользу ПАО "ММК" расходов по уплате госпошлины в размере 27 548 руб. 87 коп. В удовлетворении исковых требований в указанной части отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2020 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 по делу N А76-9237/2019 Арбитражного суда Челябинской области отменено в части отказа в удовлетворении иска ПАО "ММК" о взыскании неустойки в сумме 378369 руб. В указанной части иск удовлетворен, взыскано с ОАО "BAKIINSHAATSANAYE" в пользу ПАО "ММК" неустойка в сумме 378369 руб.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 по делу N А76-9237/2019 Арбитражного суда Челябинской области отменено в части взыскания с ПАО "ММК" в пользу ОАО "BAKIINSHAATSANAYE" судебных расходов 27 548 руб. 87 коп. и 2356 руб. 75 коп.

В остальной части постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 по делу N А76-9237/2019 Арбитражного суда Челябинской области оставлено без изменения.

ПАО "ММК" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с ОАО "BAKIINSHAATSANAYE" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 29.04.2021 (с учетом определения от 29.04.2021 об исправлении опечатки) заявление удовлетворено частично, с ОАО "BAKIINSHAATSANAYE" взысканы в пользу ПАО "ММК" судебные расходы в сумме 20 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО "ММК" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение полностью и принять по делу новый судебный акт, взыскав 40 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы.

Вывод суда первой инстанции о том, что непосредственным исполнителем претензии и расчета неустойки указана Шинкарева А.А., не имеющая отношения к ООО "ММК-Право", не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

По утверждению подателя жалобы, Шинкарева А.В. является работником ООО "ММК-Право", документы, доказывающие иное, в материалах дела отсутствуют.

Отказ в возмещении расходов, связанных с составлением и подачей ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя является необоснованным.

В ходе рассмотрения заявления о возмещении судебных издержек ответчик не заявлял возражений и не представлял доказательств чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.

Указанная стоимость в акте оказанных услуг, не является чрезмерной при сравнимых обстоятельствах и обычно взимается за аналогичные услуги. Доказательств обратного истцом не представлено, суд первой инстанции не дал правовую оценку представленным ПАО "ММК" доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом; в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

С учетом мнения представителя ответчика, в соответствии со статьями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг представлены - договор оказания юридических услуг N 245928/МП 554, счет-фактура N 86 от 10.02.2021 на сумму 40 000 руб., платежное поручение N 38617 от 31.03.2021 на сумму 40 000 руб.

Договор на оказание услуг N 245928/МП 554 заключен между ПАО "ММК" (заказчик) и ООО "ММК - Право" (исполнитель).

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, наименование, цели и специфика которых указаны в статье 2 договора, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Перечень оказываемых исполнителем услуг (пункт 2 договора):

Исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, связанные с подготовкой необходимых документов, правовым анализом материалов для представления интересов заказчика, представительство в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций по следующему делу (спору): между ПАО "ММК" и ОАО "BAKIINSHAATSANAYE" о взыскании стоимости металлических рам и штрафа, начисленного за их несвоевременный возврат, по контракту поставки металлопродукции N В224871 от 29.04.2015.

В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость услуг составляет 40 000 руб. с НДС.

По результатам оказанных услуг между сторонами подписан акт приема-передачи выполненных услуг по договору N 245928/МП554 в соответствии с которым заказчик принял выполненные работы (оказанные услуги). Претензий по качеству выполненных работ (оказанных услуг) не имеет.

Исполнитель оказал заказчику предусмотренные договором услуги, а именно:

1) Подготовка документов для соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора, расчет, составление и предъявление претензии - 4 000 руб.,

2) Работа в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Челябинской области, в частности, подготовка и направление ответчику и в суд:

- искового заявления (рассмотрено Арбитражным судом - дело N А76- 9237/2019) - 8000 руб.

- ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии представителя ПАО "ММК" - 700 руб.

- ходатайства от 14.09.2020 о выдаче ПАО "ММК" документов с целью признания и приведения в исполнение на территории Азербайджанской Республики решения Арбитражного суда Челябинской области (в рамках "Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности" (заключено в г. Киеве 20.03.1992)) - 700 руб.

- заявления о выдаче исполнительного листа - 700 руб.

3) Работа в связи с рассмотрением дела в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, в частности, подготовка необходимых процессуальных документов, размещение на сайте арбитражного суда, направление ответчику:

- письменных пояснений в связи с поступившим отзывом ответчика на апелляционную жалобу - 5 000 руб.

- письменных пояснений на дополнение к апелляционной жалобе - 1500 руб.

- возражений ПАО "ММК" на дополнение ответчика - 3 000 руб.

- ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя ПАО "ММК" - 700 руб.

4) Работа в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Уральского округа, частности, подготовка и размещение на сайте суда:

- кассационной жалобы - 7 000 руб.,

- письменных пояснений. - 3 000 руб.,

Ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии представителя ПАО "ММК" - 700 руб.

5) Заявление о взыскании судебных расходов - 5 000 руб.

Заявителем также представлен счет-фактура N 86 от 10.02.2021 на сумму 40 000 руб., платежное поручение N 38617 от 31.03.2021 на сумму 40 000 руб.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о

взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Материалами дела подтверждено оказание юридических услуг ПАО "ММК". Факт несения ПАО "ММК" судебных расходов на оплату услуг по представлению интересов в судах подтвержден договором возмездного оказания юридических услуг N 245928/МП 554, счетом-фактурой N 86 от 10.02.2021 на сумму 40 000 руб., платежным поручением N 38617 от 31.03.2021 на сумму 40 000 руб. и не оспаривается ответчиком.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Суд первой инстанции, приняв во внимание характер спора, в процессе разрешения которого ПАО "ММК" оказана правовая помощь, существо заявленных требований, характер и объем совершенных действий, согласованную ПАО "ММК" и его представителем стоимость юридических услуг, пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом принципа разумности, в размере 20 000 руб..

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о чрезмерности заявленных по настоящему делу судебных расходов, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при сравнении и оценке заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя необходимо указание, какие конкретно действия совершены представителем, какую сложность они представляют для квалифицированного специалиста и в чем она заключается.

Вопреки утверждениям ПАО "ММК", рассматриваемый спор не составляет какой-либо особой правовой либо фактической сложности, поскольку представляет собой типовое требование о взыскании задолженности.

Субъективное мнение ПАО "ММК" о степени сложности дела, объеме и качестве проделанной представителем истца работы не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

Довод жалобы о том, что Шинкарева А.В. является работником ООО "ММК-Право", подлежит отклонению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие факт наличия трудовых отношений между Шинкаревой А.В. и ООО "ММК-Право".

Довод о необоснованности отказа в полном возмещении расходов, связанных с составлением и подачей ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя также подлежит критической оценке судом апелляционной инстанции, поскольку указанное ходатайство не требует юридической квалификации при составлении, тем более как верно указал суд первой инстанции, направление данных ходатайств является исключительно волеизъявлением истца в рамках предоставленных ему процессуальных правомочий.

Довод апелляционной жалобы о том, что в ходе рассмотрения заявления о возмещении судебных издержек ответчик не заявлял возражений и не представлял доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела. Так, в протоколе судебного заседания от 28.04.2021 (т.3, л.д. 38) отражен факт заявления представителем ответчика ходатайства о снижении судебных расходов на оплату услуг представителя, указанное ходатайство также зафиксировано в аудиопротоколе судебного заседания.

В обоснования разумности судебных расходов на оплату услуг представителя ПАО "ММК" представлена информация, содержащаяся в акте экспертизы Магнитогорской Торгово-Промышленной Палаты от 09.11.2015 N 11703000310 о стоимости юридических услуг в г. Магнитогорске по ведению дела по экономическому в арбитражном суде и величины рентабельности при оказании юридических услуг.

Указанный документ не может безусловно свидетельствовать о сложившейся в регионе стоимости оплаты соответствующих услуг.

Из акта экспертизы Магнитогорской Торгово-Промышленной Палаты от 09.11.2015 N 11703000310 усматривается стоимость составления искового заявления на рынке юридическим услуг составляет от 8 500 руб. до 12 500 руб., кроме того подготовка расчета суммы иска на рынке юридическим услуг составляет от 3 000 руб. до 25 000 руб. При этом, указанный акт не содержит ссылок на конкретный спор либо категорию дела, подлежащего рассмотрению в суде, что исключает возможность применения расценок в указанных суммах к настоящему делу. В акте отражена рыночная стоимость юридических услуг в г. Магнитогорске по ведению дела по экономическому спору в арбитражном суде по состоянию на 2015 год, следовательно, Магнитогорской Торгово-Промышленной Палатой не исследовался фактический объем и стоимость оказываемых представителями услуг и фактические расходы, которые ПАО "ММК" понесло.

По изложенным основаниям сведения, содержащиеся в анализируемом акте экспертизы, не могут безусловно определять размер разумных судебных расходов по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, достаточных доказательств довода о разумности и сопоставимости взыскиваемых расходов (40 000 руб.) объему защищаемого права и проделанной работы, ПАО "ММК" не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, приняв во внимание необходимость установления баланса интересов сторон, исходя из категории рассмотренного дела, его сложности, длительности и особенностей его рассмотрения, а также количества подготовленных представителем истца процессуальных документов, пришел к правомерному выводу о разумном размере возмещения расходов ответчика на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., исходя из следующего расчета:

1) 3000 руб. - подготовка документов для соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора, расчет, составление и предъявление претензии. При том суд учитывает, что текст претензии составляет менее одного листа, расчет неустойки равен стоимости многооборотной тары, в связи с чем отсутствуют какие-либо сложности в его расчете.

2) 6000 руб. - работа в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Челябинской области, в том числе:

- 5000 руб. за подготовку искового заявления,

- 500 руб. + 500 руб. за подачу ходатайства о выдаче исполнительного листа и документов на принудительное исполнение решения суда.

3) 3000 руб. - работа в связи с рассмотрением дела в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, в том числе:

- 2 000 руб. - за подготовку письменных пояснений в связи с поступившим отзывом ответчика на апелляционную жалобу,

- 500 руб. - письменных пояснений на дополнение к апелляционной жалобе,

- 500 руб. - возражений ПАО "ММК" на дополнение ответчика.

4) 5000 руб. - работа в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Уральского округа, частности, подготовка и размещение на сайте суда:

- 4000 руб. - кассационной жалобы,

- 1000 руб. - письменных пояснений.

5) 3000 руб. - заявление о взыскании судебных расходов

Суд первой инстанции полно выяснил все имеющиеся обстоятельства по делу, в этой связи определение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного, определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "ММК" - без удовлетворения. Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29 апреля 2021 г. по делу N А76-9237/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.В. Баканов