Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 декабря 2020 г. N Ф09-7254/20 по делу N А71-529/2020

Екатеринбург

16 декабря 2020 г.

Дело N А71-529/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей Сидоровой А.В., Рябовой С.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (далее - общество "Городская УК") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.06.2020 по делу N А71-529/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-ремонтное предприятие-Мастер" (далее - общество "УК "ЖРП-Мастер") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с "Городская УК" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 800 000 руб.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: некоммерческая унитарная организация "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике", акционерное общество "Почта России", общество с ограниченной ответственностью "РСУ", общество с ограниченной ответственностью "ГК Энергоконтроль".

Решением суда от 19.06.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 019.09.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Городская УК" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на протокол общего собрания собственников помещений от 30.04.2019 N 5-54к, а также на положения статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 181.2, 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на отсутствие правовых оснований для взыскания с него неосновательного обогащения в заявленной сумме, поскольку ответчик был обязан исполнять решение собственников, оформленное названным протоколом, который являлся действительным на момент управления ответчиком спорным МКД.

В отзыве на кассационную жалобу общество "УК "ЖРП-Мастер" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что ответчик в отсутствие решения собрания собственников помещений самовольно определил источник финансирования подлежащих выполнению работ капитального характера, распорядившись не принадлежавшими ему денежными средствами, при этом впоследствии при расторжении договора управления и утрате им статуса управляющей организации не предпринял мер к расторжению договоров подряда и возврату спорной суммы в распоряжение собственников помещений МКД, Так, собственники помещений МКД N 54 по ул. Клубная при принятии решений о проведении работ по капитальному ремонту кровли и лифтов в МКД исходя из положений части 5.1 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации решения об определении средств фонда капитального ремонта источником финансирования указанных работ не принимали. Общество "Городская УК" осуществило нецелевое расходование средств фонда капитального ремонта общего имущества в МКД N 54 по ул. Клубная на сумму 1 800 000.00 руб., поскольку в нарушение положений части 4 статьи 177 ЖК РФ и части 5.1 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации дало поручение банку на списание со специального счета N 40705810304240000846 в публичном акционерном обществе "Банк ВТБ", предназначенному для формирования фонда капитального ремонта общего имущества в МКД N 54, указанной суммы в качестве предварительной оплаты по договорам на проведение работ по капитальному ремонту кровли и лифтов в отсутствие решения общего собрания собственников помещений в МКД N 54 об определении средств фонда капитального ремонта источником финансирования работ по капитальному ремонту кровли и лифтов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании принятого собственниками помещений МКД N 54 по ул. Клубная решения от 19.10.2018 между обществом "УК "ЖРП-Мастер" и собственниками помещений спорного МКД заключен договор управления МКД от 19.10.2018.

До 01.12.2018 управляющей организацией спорного МКД и владельцем специального счета являлось общество "Городская УК".

Владельцем специального счета, открытого в публичном акционерном обществе "Банк ВТБ" в целях формирования фонда капитального ремонта МКД N 54 по ул. Клубная в г. Ижевске, 27.12.2018 стало общество "УК "ЖРП-Мастер".

Согласно письму Главного управления по государственному надзору Удмуртской Республики от 06.06.2019 N 7069-ж в отношении общества "Городская УК" была проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой был выявлен факт нецелевого использования ответчиком средств фонда капитального ремонта в сумме 1 800 000 руб.

В целях устранения выявленного нарушения обществу "Городская УК" выдано предписание о перечислении указанной суммы на специальный счет, открытый в целях формирования фонда капитального ремонта МКД N 54 по ул. Клубная в г. Ижевске в срок до 15.08.2019. Указанное требование надзорного органа обществом "Городская УК" не исполнено.

Ссылаясь на то, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде полученных от собственников жилых помещений денежных средств по статье "капитальный ремонт" в сумме 1 800 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком спорных денежных средств. При этом суд исходил из того, что оплаченные жильцами, но неизрасходованные управляющей организацией, денежные средства при замене управляющей компании влекут получение предыдущей управляющей организацией неосновательного сбережения средств, принадлежащих собственникам многоквартирного дома.

Суд апелляционной инстанции поддержал изложенные в решении выводы суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Денежные средства, поступающие к управляющей компании за капитальный ремонт, являются накопительными, вносятся с целью оказания такой услуги в будущем и носят целевое назначение.

Поскольку обязательства по проведению капитального и текущего ремонта предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата, и не подпадают под определение деятельности по обслуживанию многоквартирных домов, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному (текущему) ремонту общего имущества многоквартирного дома в случае невыполнения последней таких работ и прекращения ее полномочий являются неосновательным обогащением такой управляющей компании.

Соответственно, при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

Таким образом, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению капитального ремонта. Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по капитальному и текущему ремонту многоквартирного дома при изменении способа управления влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации) как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства.

Проанализировав в совокупности изложенные нормы права, суды первой и апелляционной инстанций верно исходили из необходимости доказывания истцом того факта, что денежные средства, переданные собственниками помещений многоквартирного жилого дома ответчику как управляющей компании на осуществление работ по капитальному ремонту, не были израсходованы по целевому назначению и неосновательно удерживаются управляющей организацией, договор с которой расторгнут в установленном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, которая также включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 189 Жилищного кодекса Российской Федерации проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Собственники помещений в многоквартирном доме в любое время вправе принять решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по предложению лица, осуществляющего управление многоквартирным домом или оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, регионального оператора либо по собственной инициативе.

В силу части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

Исходя из анализа указанных положений жилищного законодательства, разрешение вопросов о проведении капитального ремонта, определении порядка и источников его финансирования, в том числе об отчислении соответствующих взносов (платежей), равно как и определение способа управления многоквартирным домом, относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (статьи 44, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно пункту 3 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416), управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290.

Средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание выводы Главного управления по государственному надзору Удмуртской Республики, изложенные в письме от 06.06.2019 N 7069-ж, суды первой и апелляционной инстанций исходя из доказанности факта получения ответчиком денежных средств от собственников помещений по статье "капитальный ремонт" и неизрасходованных на данные цели, с учетом отсутствия доказательств факта выполнения работ по капитальному ремонту дома, пришли к выводу о наличии на стороне общества "Городская УК" как управляющей организацией, договор с которой расторгнут в установленном порядке, неосновательного обогащения в заявленном размере.

Фактический возврат собранных денежных средств, основания для удержания которых после смены управляющей организации отпали, ответчиком не произведен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указал суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы аналогичные заявленным в кассационной жалобе, о том, что работы по замене лифтов и ремонту кровли могут быть осуществлены только за средств фонда капитального ремонта, исходя из положений жилищного законодательства принятие решений о капитальном ремонте, в частности о его видах и источниках финансирования, относится к исключительной компетенции общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, между тем доказательств принятия таких решений (об определении средств фонда капитального ремонта источником финансирования спорных работ) в материалы дела не представлено.

Таким образом все доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Правом иной оценки исследованных судами доказательств суд кассационной инстанции не обладает, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, но не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.06.2020 по делу N А71-529/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

А.В. Сидорова С.Э. Рябова