Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 декабря 2020 г. N Ф09-7991/20 по делу N А71-16591/2019

Екатеринбург

17 декабря 2020 г.

Дело N А71-16591/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е.Г.,

судей Абозновой О.В., Лимонова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Индустриальный парк "Развитие" (далее - общество "Индустриальный парк "Развитие") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.05.2020 по делу N А71-16591/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн заседание), принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Ситек-ИТ" (далее - общество "Ситек-ИТ") - Макарова Е.В. (доверенность от 03.11.2020).

Общество "Индустриальный парк "Развитие" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с общества "Ситек-ИТ" 81 750 руб. неосновательного обогащения, 15 532 руб. 50 коп. неустойки за период с 25.03.2019 по 30.09.2019, 139 765 руб. убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 25.01.2019 N СИТ002399.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "СофтЛайн Трейд", общество с ограниченной ответственностью "Регард МСК" (далее - общество "Регард МСК").

Решением суда от 27.05.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество "Индустриальный парк "Развитие" просит указанные судебные акты отменить. Заявитель находит выводы судов о доказанности факта исполнения ответчиком обязательств по договору необоснованными и не соответствующими имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, судами не учтено, что ответчик в нарушение положений статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) своевременно не уведомил истца о возможных ошибках программного продукта и не приостановил работы. Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает, что недостатки в программном продукте не были явными и не могли быть обнаружены при обычных условиях приемки оказанных услуг.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Ситек-ИТ" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Ситек-ИТ" (исполнитель) и обществом "Индустриальный парк "Развитие" (заказчик) заключен договор на оказание услуг по сопровождения программного продукта "1С: Предприятие" от 25.01.2019 N СИТ002399 (далее - договор), согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги сопровождения программных продуктов "1С: Предприятие". Перечень и объем услуг по сопровождению в рамках договора указан в приложении N 1 (пункты 1.1, 1.2).

Пунктом 3.4 договора установлено, что услуги, указанные в приложении N 1 и требующие предварительного согласования, отражаются Листами требований (приложение N 5 к договору) и подписываются уполномоченными представителями сторон, указанными в приложении N 3. Лист требований должен содержать детальное описание оказываемых услуг, на основании которых исполнитель может оценить стоимость услуг, оказать услуги в том виде, в котором они зафиксированы в листе требований.

В соответствии с листом требований от 25.01.2019 N 000001742 в состав и содержание работ, выполнение которых принимает на себя исполнитель, входит: N 1: настройка формы отчета Бюджет движения денежных средств (далее - БДДС); настройка формы таблицы самого отчета БДДС и таблицы с итоговыми данными по объектам недвижимости с учетом распределения накладных расходов; настройка ячеек таблицы для получения плановых и фактических данных; настройка показателей для отражения в отчете остатка денежных средств на начало и конец периода. N 2: настройка бюджетов для распределения накладных расходов подразделений по объектам недвижимости; настройка вида бюджета для заведения коэффициентов распределения накладных расходов; настройка таблицы для вывода в отчет БДДС итогов распределения накладных расходов.

Пунктом 5.2 договора сторонами предусмотрена почасовая оплата оказываемых услуг исходя из расчета 1500 руб. за один час работы.

На основании листа учета рабочего времени от 26.02.2019 N 000002662 обществом "Ситек-ИТ" по результатам оказания услуг направлен акт от 28.02.2019 N 76 для приемки работ стоимостью 81 750 руб., подписанный сторонами без возражений.

Как указывает истец в исковом заявлении, ответчиком нарушены пункты 4.5, 4.6 договора, а именно: конечный программный продукт заказчику на момент выставления акта для проведения тестирования не был предоставлен, в связи с чем заказчик лишен права отметить возможные недостатки и направить их список исполнителю для устранения.

Впоследствии, письмом от 06.03.2019 N 156-ИПР заказчиком в адрес исполнителя направлена претензия по качеству и объему оказанных услуг и отказ от подписания акта от 28.02.2019 N 76. На указанную претензию ответчиком направлен ответ от 12.03.2019 N 24, в соответствии с которым в качестве причины неформирования отчета БДДС указано несоответствие серверного оборудования истца требованиям разработчика программного продукта "1 С" (нехватка памяти).

После смены ответственного лица со стороны истца по договору (N 155-ИПР от 06.03.2019) в процессе тестирования отчета "Бюджет движения денежных средств" заказчиком были также выявлены недостатки.

Согласно пункту 4.7 договора в случае обнаружения в процессе тестирования заказчиком недостатков ПП заказчик оповещает об этом исполнителя по электронной почте и отмечает обнаруженные недостатки.

Выявленные недостатки отчета указаны истцом в направленном ответчику документе - несоответствие представленной формы БДДС утвержденной типовой форме и направлены по электронной почте.

В ответ на направленную заказчиком претензию исполнителем 20.03.2019 направлен ответ, в соответствии с которым общество "Ситек-ИТ" еще раз указало на необходимость приведения серверного оборудования истца в соответствие с требованиями фирмы 1С, а также на то, что срок для предъявления претензий по выполненным работам в соответствии с условиями договора истек.

Однако, после установки истцом нового серверного оборудования, приобретенного по договору поставки от 01.04.2019, заключенного между истцом и обществом "Регард МСК", отчет также не формировался в объеме, предусмотренном листом требований от 25.01.2019 N 000001742.

В электронном письме 27.05.2019 ответчиком была указана дополнительная причина, по которой в базе 1С истца не формируется отчет БДДС: отчет по бюджетам содержит очень большое количество значений (совокупность группировок, статей бюджетов и их аналитик) и ответственность за это была возложена ответчиком на разработчиков программы 1С. Истцу было предложено доработать программу 1С силами общества "Ситек-ИТ" или фирмы 1С за дополнительную плату.

Поскольку требования по устранению недостатков отчета БДДС, изложенные в письме от 15.03.2019 N 169-ИПР, не были устранены, письмом от 23.08.2019 N 412-ИПР истец известил ответчика об отказе от исполнения договора, потребовав уплаты денежных средств в сумме 81 750 руб. (оплаченные услуги), в сумме 81 830 руб. (оплата комплектующих, приобретенных дополнительно), в сумме 57 935 руб. (оплата программного обеспечения для нового серверного оборудования). Помимо этого, заявлено об уплате неустойки в сумме 12 180 руб. за нарушение сроков оказания услуг на основании пункта 7.3 договора за период с 25.03.2019 по 20.08.2019.

Неисполнение ответчиком претензионных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 309, 779, 781 ГК РФ, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, условия договора, пришел к выводу о надлежащем оказании услуг ответчиком и об отсутствии на его стороне неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признал их обоснованными и соответствующими материалам дела.

Проанализировав условия договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что по своей правовой природе он является договором возмездного оказания услуг, и правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами главы 39 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 779, статьей 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 4.10 договора листы учета рабочего времени являются документами, подтверждающими приемку оказанных услуг, и определяют объем подлежащего оплате рабочего времени для услуг с почасовой тарификацией.

Ежемесячно, в течение 2-х рабочих дней после получения скана Листа учета рабочего времени, исполнитель передает заказчику акт приемки-сдачи выполненных работ на основании Листов учета рабочего времени (пункт 4.15 договора).

С учетом данных условий договора, суды пришли к выводу, что основанием к оплате оказанных услуг являются подписанные сторонами лист учета рабочего времени и акт сдачи-приемки оказанных услуг.

Как отмечено выше, по результатам оказания услуг, предусмотренных листом требований от 25.01.2019 N 00000001742, сторонами подписаны лист учета рабочего времени и акт сдачи-приемки оказанных услуг.

Считая, что услуги оказаны ответчиком ненадлежащим образом, вследствие чего заказчик понес дополнительные расходы на приобретение дополнительных комплектующих для сервера и дополнительного программного обеспечения, а результат оказанных услуг достигнут не был (невозможность использования БДДС в программе 1С), заказчик потребовал возврата уплаченной суммы и возмещения понесенных расходов.

При рассмотрении материалов дела суды установили, что услуги, оказываемые в рамках листа требований от 25.01.2019 N 00000001742, заключались в настройке работоспособности отчета БДДС применительно к условиям деятельности истца как заказчика на базе установленного у него программного продукта 1С.

Из ответов на претензионные письма заказчика следует, что в связи с несоответствием серверного оборудования заказчика требованиям фирмы "1С" (нехватка памяти вследствие большого объема обрабатываемой информации) работы проводились на сервере исполнителя и отчет БДДС формировался на сервере исполнителя. Недостатки были выявлены после передачи отчета БДДС заказчику и тестирования на его оборудовании.

Как следует из письма от 12.03.2019, исполнителем были направлены требования фирмы "1С" к параметрам серверного оборудования для устойчивой работы программного продукта 1С: Комплексная автоматизация 8.

Вместе с тем в опровержение указанных доводов ответчика о неработоспособности программного продукта при формировании отчета БДДС на сервере заказчика вследствие недостатков в серверном оборудовании заказчика, истцом не было представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном.

При этом доработка программного продукта фирмы 1С применительно к нуждам заказчика в перечень оказываемых услуг по договору не входила.

Так, в соответствии с пунктом 3.7 договора услуги по обнаружению и исправлению ошибок в типовых релизах конфигураций 1С силами исполнителя относятся к услугам консультаций и доработок (созданию дополнительного функционала), соответственно, выделяются отдельно в Листе учета рабочего времени и подлежат приемке и последующей оплате заказчиком в соответствии с условиями Приложения N 1.

В соответствии с пунктом 3.9 договора в случае возникновения опасений по поводу надлежащего исполнения обязательств по договору стороны обязаны в течение 2-х дней с момента их появления письменно уведомить другую сторону и предложить варианты их решения.

Таким образом, в силу специфики оказываемых услуг, сторонами установлен регламент действий сторон в зависимости от обстоятельств, возникающих по ходу исполнения.

В связи с этим, апелляционным судом отклонены доводы со ссылкой на нормы статьи 716 ГК РФ об обязанности исполнителя приостановить выполнение работ в случае невозможности их выполнения по причинам, не зависящим от подрядчика.

Так, согласно статье 783 Кодекса общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 4.5 договора по завершении оказания услуг по каждой заявке исполнитель демонстрирует ответственному лицу заказчика правильную технологию работы с программным продуктом.

По условиям пунктов 4.6, 4.7 договора в случае наличия недостатков при тестировании заказчиком программного продукта, заказчик обязан направить исполнителю список таких недостатков.

В соответствии с пунктом 4.8 договора если заказчик не направляет исполнителю список недостатков в работе программного продукта в течение 5 рабочих дней после оказания услуг исполнителем, то услуги считаются принятыми и исполнитель выставляет заказчику лист учета рабочего времени на оказанную услугу.

Истолковав условия указанных пунктов договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что подписание сторонами листа учета рабочего времени, вопреки доводам истца, свидетельствует о приемке оказанных услуг, а не только об отражении общего количества затраченного исполнителем времени на оказание услуг.

При этом в силу п. 4.9 договора заказчик, принявший оказанные услуги без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли и должны были быть обнаружены при обычных условиях приемки оказанных услуг по договору (явные недостатки).

С учетом изложенного, поскольку подписание листа учета рабочего времени по условиям договора должно было происходить после проведенного заказчиком тестирования, следовательно, обнаруженные после подписания листа учета рабочего времени явные недостатки, к числу которых, как установлено судами, относится невозможность формирования отчета БДДС, исключает предъявление заказчиком исполнителю требований, связанных с неработоспособностью программного продукта.

Кроме того, судом принято во внимание, что истцом не опровергнуты доводы ответчика, изложенные ранее им также в переписке по поводу обнаруженных недостатков, о наличии недостатков в серверном оборудовании заказчика для целей обработки всех имеющихся данных в программе 1С при формировании отчета БДДС.

Довод заявителя о доказанности материалами дела факта исполнения ответчиком обязательств ненадлежащим образом, подлежат отклонению судом кассационной инстанции на основании следующего.

Соответствующие возражения общества "Индустриальный парк "Развитие" являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и были отклонены с указанием соответствующих мотивов.

По результатам исследования и оценки представленных сторонами в материалы дела доказательств суды пришли к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца расходами и, соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Данные выводы арбитражных судов сделаны с соблюдением правил доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1-5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы общества "Индустриальный парк "Развитие" об обратном, по существу, не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрения норм материального права, а выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств, что не может быть положено в основу отмены принятых по делу судебных актов по результатам кассационного производства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судами норм материального права, как и процессуальных норм, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.05.2020 по делу N А71-16591/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Индустриальный парк "Развитие" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Сирота

Судьи

О.В. Абознова И.В. Лимонов