Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 декабря 2020 г. N Ф09-3416/19 по делу N А50-9006/2017

Екатеринбург

15 декабря 2020 г.

Дело N А50-9006/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С. В.,

судей Сулейменовой Т. В., Суспициной Л. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Кортекс" на определение Арбитражного суда Пермского края от 27.08.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества "Кортекс" - Лазаревский Е.Л. (доверенность от 09.11.2020);

индивидуального предпринимателя Ощепкова А.Ю. - Астафьев С.В. (доверенность от 31.01.2020), Попов Д.И. (доверенность от 31.01.2020);

Акционерное общество "Кортекс" (далее - общество "Кортекс") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ощепкову Александру Юрьевичу, страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - общество "ВСК") об установлении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:4410086:2, 59:01:4410086:5 согласно координатам, указанным в межевом плане от 19.07.2018. Также истец просил указать, что решение суда является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости (с учетом уточнения, принятого в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми, Инспекция государственного строительного надзора Пермского края, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец отказался от исковых требований, предъявленных к обществу "ВСК".

Решением суда от 13.11.2018 производство по делу в части требований к обществу "ВСК" прекращено, в удовлетворении исковых требований к предпринимателю Ощепкову А.Ю. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 решение суда изменено. Исковые требования, предъявленные к индивидуальному предпринимателю Ощепкову А.Ю., удовлетворены. Установлена смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:4410086:488, 59:01:4410086:5 согласно координатам, указанным в судебном акте. В части прекращения производства по делу решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2020 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 в передаче кассационной жалобы предпринимателя Ощепкова А.Ю. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Общество "Кортекс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя Ощепкова А.Ю. судебных расходов в сумме 1 677 473 руб. (с учетом уточнения, принятого в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения заявления ответчиком заявлено о фальсификации представленных в материалы дела доказательств - договора об оказании юридических услуг от 15.03.2017, акта к нему от 03.09.2019, акта приема-передачи векселя от 03.09.2019, векселя К N 17 от 03.09.2019, квитанций ИП Лазаревского Е.Л. к приходным кассовым ордерам N 6 от 31.01.2020, N 9 от 17.02.2020, N 11 от 25.02.2020, договора инвестирования в строительство многофункционального комплекса от 16.01.2020, акта приема-передачи векселя от 16.01.2020, приходных кассовых ордеров ИП Лазаревского Е.Л. N 6 от 31.01.2020, N 9 от 17.02.2020, N 11 от 25.02.2020.

Определением суда от 27.08.2020 по ходатайству ответчика по делу назначена судебно-техническая экспертиза по вопросам давности изготовления документов: акта приема-передачи векселя от 03.09.2019, векселя АО "Кортекс" К N 17 от 03.09.2019, квитанций ИП Лазаревского Е.Л. к приходным кассовым ордерам N 6 от 31.01.2020, N 9 от 17.02.2020, N 11 от 25.02.2020, приходных кассовых ордеров ИП Лазаревского Е.Л. N 6 от 31.01.2020, N 9 от 17.02.2020, N 11 от 25.02.2020, договора инвестирования в строительство многофункционального комплекса от 16.01.2020, акта приема-передачи векселя от 16.01.2020. Срок для проведения экспертизы и представления экспертного заключения определен судом до 09.11.2020. Производство по заявлению приостановлено до получения заключения эксперта.

Общество "Кортекс" обжаловало определение суда в части приостановления производства по заявлению.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение суда без изменения, исходил из наличия у суда законных оснований для приостановления производства по делу в силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе общество "Кортекс" ссылается на отсутствие оснований для проведения экспертизы и приостановления производства по заявлению в связи с отсутствием целесообразности и необходимости назначения экспертизы, в связи с чем просит отменить судебные акты в части приостановления производства по делу. Указывает, что факт оплаты услуг подтверждается представленными в материалы дела платежными документами. Однако правильность составления бухгалтерских документов не является основанием для отказа во взыскании судебных расходов, при этом договор инвестирования в строительство многофункционального комплекса от 16.01.2020, акт приема-передачи векселя от 16.01.2020 не имеют отношения к факту оплаты юридических услуг. Заявитель также ссылается на злоупотребление правом со стороны ответчика, выразившееся в затягивании процесса.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Ощепков А.Ю. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми поддержал свои возражения по кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Согласно частям 1, 2 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В рамках рассматриваемого дела, ответчиком заявлено о фальсификации доказательств, в связи с чем заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Назначение экспертизы вызвано необходимостью определения дат изготовления договора об оказании юридических услуг от 15.03.2017, акта к нему от 03.09.2019, акта приема- передачи векселя от 03.09.2019, векселя К N 17 от 03.09.2019, квитанций ИП Лазаревского Е.Л. к приходным кассовым ордерам N 6 от 31.01.2020, N 9 от 17.02.2020, N 11 от 25.02.2020, договора инвестирования в строительство многофункционального комплекса от 16.01.2020, акта приема-передачи векселя от 16.01.2020, приходных кассовых ордеров ИП Лазаревского Е.Л. N 6 от 31.01.2020, N 9 от 17.02.2020, N 11 от 25.02.2020, поскольку это обстоятельство имеет существенное значение для правильного рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов

Суд первой инстанции, учитывая предмет настоящего спора, а также принимая во внимание представленные ответчиком вопросы, признал необходимым назначить экспертизу для выяснения вопросов, разрешение которых требуются специальные знания, в связи с чем счел необходимым в силу части 1 статьи 144 АПК РФ приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертного заключения, в целях принятия законного и обоснованного судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно назначил экспертизу, что в полной мере отвечает задачам арбитражного судопроизводства, направлено на всестороннее и полное рассмотрение дела, в связи с чем в силу части 1 статьи 144 АПК РФ приостановил производство по делу. Суд первой инстанции не вышел за пределы полномочий, предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Вопреки доводам заявителя жалобы, в действиях предпринимателя Ощепкова А.Ю., заявившего соответствующее ходатайство в рамках реализации своих процессуальных прав, признаки злоупотребления правом отсутствуют (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя об отсутствии оснований для проведения экспертизы и приостановления производства по заявлению в связи с отсутствием целесообразности и необходимости назначения экспертизы не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выбор конкретной меры для проверки заявления о фальсификации принадлежит суду, рассматривающему соответствующее заявление. Соответственно, судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя о нецелесообразной мере для такой проверки.

Суд кассационной инстанции также исходит из того, что вопреки доводам заявителя, признание доказательств сфальсифицированными напрямую влияет на оценку таких доказательств. При этом своим правом на исключение спорных доказательств заявитель не воспользовался.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену оспариваемых определения суда и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 27.08.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

Т.В. Сулейменова Л.А. Суспицина