Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 17АП-19609/18 по делу N А50-9006/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15 декабря 2020 г. N Ф09-3416/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

19 октября 2020 г.

Дело N А50-9006/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гуляевой Е. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца: Лазаревский Е.Л., представитель по доверенности от 19.03.2020;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Ощепкова Александра Юрьевича: Астафьев С.В., представитель по доверенности от 31.01.2020, удостоверение адвоката; Попов Д.И., представитель по доверенности от 31.01.2020, представлен диплом;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного общества "Кортекс",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 27 августа 2020 года, в части приостановления производства по заявлению

по делу N А50-9006/2017

по иску акционерного общества "Кортекс" (ОГРН 1127746269640, ИНН 7706772604)

к индивидуальному предпринимателю Ощепкову Александру Юрьевичу (ОГРНИП 304590319100072 ИНН 590300173069), страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574)

третьи лица: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"; Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми; Инспекция государственного строительного надзора Пермского края, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю,

об установлении границы земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Кортекс" (далее - истец, ООО "Кортекс") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ощепкову Александру Юрьевичу (далее - ИП Ощепков А.Ю.), страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - общество "ВСК") об установлении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:4410086:2, 59:01:4410086:5 согласно координатам, указанным в межевом плане от 19.07.2018. Также истец просил указать, что решение суда является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости (с учетом уточнения, принятого в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми, Инспекция государственного строительного надзора Пермского края, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец отказался от исковых требований, предъявленных к обществу "ВСК".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.11.2018 производство по делу в части требований к обществу "ВСК" прекращено, в удовлетворении исковых требований к предпринимателю Ощепкову А.Ю. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 решение от 13.11.2018 изменено. Исковые требования, предъявленные к индивидуальному предпринимателю Ощепкову А.Ю., удовлетворены. Установлена смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:4410086:488, 59:01:4410086:5 согласно координатам, указанным в судебном акте. В части прекращения производства по делу решение суда оставлено без изменения. С ИП Ощепкова А.Ю. в пользу АО "Кортекс" взыскано 9 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе, 35 000 руб. расходов на оплату экспертизы.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2020 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 в передаче кассационной жалобы ИП Ощепкова А.Ю. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

АО "Кортекс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП Ощепкова А.Ю. судебных расходов в сумме 1 677 473 руб. (с учетом уточнения, принятого в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В ходе рассмотрения заявления ответчиком заявлено о фальсификации представленных в материалы дела доказательств - договора об оказании юридических услуг от 15.03.2017, акта к нему от 03.09.2019, акта приема- передачи векселя от 03.09.2019, векселя К N 17 от 03.09.2019, квитанций ИП Лазаревского Е.Л. к приходным кассовым ордерам N 6 от 31.01.2020, N 9 от 17.02.2020, N 11 от 25.02.2020, договора инвестирования в строительство многофункционального комплекса от 16.01.2020, акта приема-передачи векселя от 16.01.2020, приходных кассовых ордеров ИП Лазаревского Е.Л. N 6 от 31.01.2020, N 9 от 17.02.2020, N 11 от 25.02.2020.

Определением суда от 27.08.2020 по ходатайству ответчика по делу назначена судебно-техническая экспертиза по вопросам давности изготовления

документов: акта приема-передачи векселя от 03.09.2019, векселя АО "Кортекс" К N 17 от 03.09.2019, квитанций ИП Лазаревского Е.Л. к приходным кассовым ордерам N 6 от 31.01.2020, N 9 от 17.02.2020, N 11 от 25.02.2020, приходных кассовых ордеров ИП Лазаревского Е.Л. N 6 от 31.01.2020, N 9 от 17.02.2020, N 11 от 25.02.2020, договора инвестирования в строительство многофункционального комплекса от 16.01.2020, акта приема-передачи векселя от 16.01.2020. Срок для проведения экспертизы и представления экспертного заключения определен судом до 09.11.2020. Производство по заявлению приостановлено до получения заключения эксперта.

Не согласившись с указанным определением в части приостановления производства по заявлению, АО "Кортекс" обжаловало его в апелляционном порядке, считает определение суда первой инстанции необоснованным и подлежащим отмене. Доводы апелляционной жалобы заключаются в указании на отсутствие оснований для проведения экспертизы и приостановления производства по заявлению в связи с отсутствием целесообразности и необходимости назначения экспертизы, факт оплаты услуг подтверждается представленными в материалы дела платежными документами, договор инвестирования в строительство многофункционального комплекса от 16.01.2020, акт приема-передачи векселя от 16.01.2020 не имеют отношения к факту оплаты юридических услуг. Истец ссылается на злоупотребление правом со стороны ответчика, выразившееся в затягивании процесса. Заявитель жалобы считает, что обжалуемое определение вынесено с нарушением требований статьи 185 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

ИП Ощепков А.Ю. в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, выражает согласие с выводами суда первой инстанции и просит определение суда оставить без изменения.

Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми с доводами жалобы не согласен, направил отзыв, в котором просит определения суда от 15.10.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, общество "ВСК" и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, отзывы на апелляционную жалобу в апелляционный суд не направили, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в силу статей 123, 156 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (части 2 статьи 272 АПК РФ, пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В силу пункта 1 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Согласно частям 1, 2 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу разъяснений п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Экспертиза судом первой инстанции назначена по ходатайству ответчика, ввиду необходимости разрешения заявления о фальсификации доказательств.

Исходя из сути спора и представленных ответчиком вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, судом первой инстанции признано необходимым назначить экспертизу для выяснения вопросов, разрешение которых требуются специальные знания.

Поскольку ходатайство ответчика о проведении экспертизы судом удовлетворено, арбитражный суд счел необходимым приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертного заключения, в целях принятия законного и обоснованного судебного акта.

Обоснованно назначенная экспертиза, в силу части 1 статьи 144 АПК РФ, явилась законным основанием для приостановления производства по делу.

Поскольку в силу вышеуказанных норм права приостановление в связи с назначением экспертизы по делу является правом суда, то суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу по данному основанию, не вышел за пределы полномочий, предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Доводы истца об отсутствии оснований для назначения экспертизы и приостановления производства по настоящему делу рассмотрены апелляционным судом и отклонены как противоречащие установленным судом обстоятельствам и основанные на неверном толковании норм процессуального права. Назначение экспертизы вызвано необходимостью определения дат изготовления договора об оказании юридических услуг от 15.03.2017, акта к нему от 03.09.2019, акта приема- передачи векселя от 03.09.2019, векселя К N 17 от 03.09.2019, квитанций ИП Лазаревского Е.Л. к приходным кассовым ордерам N 6 от 31.01.2020, N 9 от 17.02.2020, N 11 от 25.02.2020, договора инвестирования в строительство многофункционального комплекса от 16.01.2020, акта приема-передачи векселя от 16.01.2020, приходных кассовых ордеров ИП Лазаревского Е.Л. N 6 от 31.01.2020, N 9 от 17.02.2020, N 11 от 25.02.2020, поскольку это обстоятельство имеет существенное значение для правильного рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов. В том случае, если обоснованность заявления ответчика о фальсификации доказательств не будет подтверждена, в том числе экспертным заключением, суду первой инстанции будет необходимо оценить указанные выше документы как основание распределения судебных расходов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в действиях ИП Ощепкова А.Ю., заявившего соответствующее ходатайство в рамках реализации своих процессуальных прав, признаки злоупотребления правом отсутствуют (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

О необходимости совершения неотложных процессуальных действий в настоящее время стороной истца не заявлено, при наличии к тому необходимости истец в состоянии просить суд о возобновлении производства по делу в порядке ст. 146 АПК РФ.

Назначение по делу судебной экспертизы в полной мере отвечает задачам арбитражного судопроизводства, направлено на всестороннее и полное рассмотрение дела, в связи с чем, оснований для отмены определения от 27.08.2020 в части приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 27.08.2020 по делу N А50-9006/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Е.И. Гуляева