Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 декабря 2020 г. N Ф09-8060/20 по делу N А47-3424/2020

Екатеринбург

16 декабря 2020 г.

Дело N А47-3424/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Лимонова И. В., Сирота Е. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области (далее - Министерство) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.07.2020 по делу N А47-3424/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей не обеспечили.

Министерство обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к акционерному обществу "Оренбургская государственная лизинговая компания" (далее - Общество) о взыскании 4 888 620 руб. 23 коп. задолженности в областной бюджет.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, полагая, что расценивать сложившиеся между истцом и ответчиком отношения как агентские, к которым применимы положения главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустимо. Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами не дана оценка его доводам о ненадлежащем исполнении со стороны ответчика требований, предусмотренных пункта 2 Постановления Администрации Оренбургской области от 11.03.2001 N 26-п "Об обеспечении возврата средств областного бюджета, ранее выделенных на проведение лизинговых операций" (далее - Порядок N 26-п), в соответствии с которым на него возложена "ответственность за сохранность и целевое использование средств областного бюджета, выделенных в 2000 - 2008 г. на обеспечение агропромышленного комплекса сельскохозяйственной техникой и оборудованием на основе договоров лизинга. Кроме того, Министерство не согласно с выводами судов об истечении сроков давности ввиду перерыва в течении указанного срока.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, в целях реализации государственной задачи, возложенной на органы государственной власти Оренбургской области части 2 статьи 1 Закона Оренбургской области от 29.07.1998 N 85/12-03 (ред. от 05.06.2000) "О государственном регулировании сельскохозяйственного производства в Оренбургской области" по осуществлению государственной поддержки сельскохозяйственных товаропроизводителей области путем финансирования расходов по обеспечению машиностроительной продукцией на основе финансовой аренды (лизинга) на условиях платности и возвратности был создан областной лизинговый фонд.

Средства областного лизингового фонда с 2000 г. по 2008 г. включительно выделялись на приобретение сельскохозяйственной техники и оборудования двум уполномоченным организациям - лизинговым компаниям открытому акционерному обществу "Агролизинг" и государственному унитарному предприятию "Оренбургагроснабтехсервис" (далее - Предприятие; правопредшественник ответчика) на возвратной беспроцентной основе в порядке, установленном правительством Оренбургской области.

Нормативными документами, регламентирующими выделение средств областного бюджета и их использование, являлись законы Оренбургской области об областном бюджете на очередной финансовый год и Порядок N 26-п.

Согласно пункту 1 Порядка N 26-п средства областного лизингового фонда являются областной собственностью и передаются в управление уполномоченным организациям государственному унитарному предприятию "Оренбургагроснабтехсервис" и открытому акционерному обществу "Агролизинг", имеющим лицензии на право проведения лизинговых операций и заключившим с финансовым управлением администрации области соответствующие договоры об использовании средств областного бюджета.

В рамках договора от 23.12.2003 N 27-2003Б финансовым управлением администрации Оренбургской области Предприятию из областного бюджета предоставлены денежные средства на общую сумму 49 661 100 руб. на возвратной беспроцентной основе с целью приобретения ответчиком в статусе лизингодателя пятидесяти единиц зерноуборочных комбайнов "Нива" СК-5-М-1 с последующей передачей их предприятиям агропромышленного комплекса на основе договоров лизинга.

Согласно пункту 2.3. договора лизинговое оборудование было передано лизингополучателям в лизинг на пять лет. Срок возврата средств по договору на специальный счет областного бюджета по учету средств лизингового фонда пунктом 2.3 договора определен до 01.08.2004 - в сумме не менее авансовых платежей, в последующие года - оставшуюся сумму равными долями.

Срок действия договора предусмотрен в пункте 4.1 договора и определен до полного исполнения.

Между финансовым управлением администрации Оренбургской области и Департаментом агропромышленного комплекса Оренбургской области в соответствии с пунктом 5 Постановления (в редакции от 20.06.2005) заключен договор уступки прав требования (цессии) от 29.07.2005 N 2747, которым департаменту переданы права требования долга по вышеуказанному договору.

В соответствии с пунктом 5 указа Губернатора Оренбургской области от 16.12.2005 N 130-ук правопреемником Департамента агропромышленного комплекса Оренбургской области стало Министерство сельского хозяйства Оренбургской области.

Согласно пункту 5 указа Губернатора Оренбургской области от 19.01.2011 N 19-ук (в редакции от 24.12.2019) правопреемником Министерства сельского хозяйства Оренбургской области стал истец.

На Министерство в соответствии с пунктом 4 действующей редакции постановления Администрации Оренбургской области от 11.03.2001 N 26-п (ред. от 07.08.2019) "Об обеспечении возврата средств областного бюджета, ранее выделенных на проведение лизинговых операций" возложен в установленном порядке контроль за полнотой и своевременным поступлением платежей в областной бюджет.

Согласно пункту 3 постановления Администрации Оренбургской области от 11.03.2001 N 26-п на ответчика возложена обязанность по обеспечению в сроки, предусмотренные договорами лизинга, сбор лизинговых платежей в возмещение стоимости объекта лизинга (бюджетная составляющая), своевременное перечисление их в областной бюджет в соответствии с кодами бюджетной классификации, представление отчетности Министерству о возврате средств областного бюджета по установленным министерствам формам.

Размер задолженности определяется на основании отчетов, предоставляемых ответчиком по итогам исполнения своих обязательств как лизингодателей, и отражен в подписанном истцом и ответчиком акте сверки по договорам о выделении в 2000-2008 г. средств областного бюджета, направленных на обеспечение агропромышленного комплекса сельскохозяйственной техникой и оборудованием в соответствии с Постановлением администрации от 11.03.2001 N 26-п за период 01.01.2019 по 31.12.2019.

Истец ссылается на то, что в соответствии с актом сверки, подписанным истцом и ответчиком, по состоянию на 01.01.2020 в рамках договора образовалась задолженность ответчика перед областным бюджетом в размере 4 888 620 руб. 23 коп. Данный акт сверки между Министерством и ответчиком представлен в материалы дела в качестве документа расчета исковых требований.

В целях исполнения постановления Правительства Оренбургской области от 29.12.2018 N 905-п "О мерах по реализации Закона Оренбургской области "Об областном бюджете на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов" в части сокращения задолженности по уплате налоговых и неналоговых платежей путем обеспечения возврата в областной бюджет долгов предприятий и организаций агропромышленного комплекса по средствам, выделенным на обеспечение агропромышленного комплекса сельскохозяйственной техникой на основе договоров лизинга уполномоченными организациями (акционерное общество "Агролизинг" и публичное акционерное общество "Оренбургагроснабтехсервис"), а также в связи с истечением срока возврата бюджетных средств, истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо от 14.10.2019 с предложением добровольно возвратить в бюджет области оставшуюся сумму задолженности по договору.

Поскольку указанная сумма ответчиком в добровольном порядке не возвращена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, придя к выводу о том, что заключенный между истцом и ответчиком (с учетом правопреемства юридических лиц и органов управления) договор от 23.12.2003 N 27-2003Б следует оценивать как договор агентирования, правовое регулирование которого осуществляется главой 52 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом особенностей правового регулирования порядка возврата средств бюджетной системы Оренбургской области, установленного нормативными актами Оренбургской области.

Исходя из объема обязательств ответчика как агента по заключению от своего имени сделок лизинга с лизингополучателями на средства областного бюджета, перечисленных истцом во исполнение договора, суд пришел к выводу, что ответчиком обязательства были исполнены и он сохраняет обязанность по перечислению в бюджет денежных средств, полученных от лизингополучателей по договорам лизинга в возмещение стоимости тракторов, однако ответственности за неисполнение обязательств по возврату денежных средств по заключенным договорам лизинга за счет бюджетных средств сельскохозяйственными товаропроизводителями ответчик не несет, поскольку, являясь уполномоченной организацией по сбору лизинговых платежей, в силу пункта 1 статьи 993 Гражданского кодекса Российской Федерации не может отвечать за ненадлежащее исполнение обязательств третьими лицами. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об истечении срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Оценив содержание и условия договора от 23.12.2003 N 27-2003Б, суды пришли к правильному выводу о том, что указанный договор содержит признаки договора агентирования и в данной части подлежит регулированию нормами главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из следующих правовых критериев: собственником имущества, передаваемого в лизинг, является Оренбургская область; договор в отношении указанного имущества заключается ответчиком как специализированной организацией, уполномоченной на проведение лизинговых операций, от своего имени, но за счет Оренбургской области; ответчик имеет полномочия по сбору лизинговых платежей от лизингополучателей и их последующему перечислению собственнику имущества.

При этом суды верно исходили из того, что условия договора от 23.12.2003 N 27-2003Б, не предусматривающие вознаграждения агента за оказание агентских услуг, не исключают его квалификации как договора агентирования, поскольку в данном случае, исходя из специфики правоотношений, обусловленных целевой направленностью мер государственной поддержки сельскохозяйственных товаропроизводителей, к правоотношениям истца и ответчика применяются нормы вышеизложенных нормативных актов, регулирующих порядок предоставления и возврата средств областного бюджета, предоставленных для совершения лизинговых операций в агропромышленном комплексе, что не противоречит требованиям пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как правильно указали суды, возможность квалификации правоотношений сторон спора, а также ответчика и последующих лизингополучателей как правоотношений лизинга и сублизинга исключается тем, что договоры купли-продажи на приобретение сельскохозяйственной техники заключаются не Министерством, а ответчиком от своего имени.

Суды верно признали необоснованной правовую позицию Министерства о том, что правоотношения истца и ответчика носят публично-правовой характер и регулируются исключительно правоотношениями бюджетного законодательства, с учетом того, что такой подход противоречит пункту 4.2. Порядка, а также правовой позиции, сформированной постановлении от 20.07.2011 N 20-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 4 статьи 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, части 6 статьи 5 Федерального закона "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в части регулирования бюджетного процесса и приведении в соответствие с бюджетным законодательством Российской Федерации отдельных законодательных актов Российской Федерации" и статьи 116 Федерального закона "О Федеральном бюджете на 2007 год".

Суды приняли во внимание, что действия Предприятия как агента по осуществлению лизинговых операций за счет средств областного бюджета были строго регламентированы положениями договора от 23.12.2003 N 27-2003Б, которым, в частности, определено, что Предприятие обязано на средства областного бюджета приобрести конкретный вид техники и заключить от своего имени сделки - договоры финансовой аренды (лизинга) с предприятиями и организациями агропромышленного комплекса Оренбургской области на передачу данной техники в лизинг (раздел 1 пункт 2.2. договора).

Сроки договоров лизинга, параметры графиков оплаты лизинговых платежей, объем обеспечения исполнения обязательств лизингополучателей по договорам лизинга, а также иные обязательства сторон по договорам лизинга определены пунктами 2.2, 2.3, 2.7 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором.

При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

В пункте 2.9 договора предусмотрено, что Предприятие ежемесячно, не позднее 7-го числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет финансовому управлению администрации области отчет об использовании средств, выделенных по настоящему договору и справку к нему по учету средств на расчетном счете в уполномоченном банке (ОИКБ "Русь"), заверенную подписью должностного лица и печатью банка.

В силу статьи 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

В пункте 1 статьи 973 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя, указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

В соответствии со статьей 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Согласно пункту 1 статьи 993 Гражданского кодекса Российской Федерации комиссионер не отвечает перед комитентом за неисполнение третьим лицом сделки, заключенной за счет комитента, кроме случаев, когда комиссионер не проявил необходимой осмотрительности в выборе этого лица либо принял на себя ручательство за исполнение сделки.

В силу пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Согласно пункту 2.4 договора предприятие в обусловленные договором лизинга графики осуществляет сбор платежей в возмещение стоимости объектов лизинга (бюджетные возвратные средства) на расчетный счет, открытый в уполномоченном банке - ОИКБ "Русь", которые подлежат отдельному учету и не могут быть использованы на содержание аппарата предприятия и на другие цели, не предусмотренные настоящим договором.

Поступившие от лизингополучателей возвратные бюджетные средства по настоящему договору, Предприятие в трехдневный срок перечисляет на лицевой счет (финансовый лизинг), открытый Министерством сельского хозяйства Оренбургской области в Министерстве финансов Оренбургской области.

В соответствии с разделом 5 вышеуказанного договора сроки уплаты лизинговых платежей лизингополучателей и возврата средств по настоящему договору переносятся на срок действия форс-мажорных обстоятельств, которыми признаются стихийные бедствия (в том числе засуха, град, наводнение, ураган, пожар, нашествие насекомых вредителей и другие обстоятельства, официально подтвержденные Главным управлением по делам ГО И ЧС Оренбургской области), приведшие к невозможности уплаты лизинговых платежей лизингополучателями сельхозтехники.

Администрация (Правительство) Оренбургской области как собственник средств областного бюджета неоднократно предоставляла сельхозтоваропроизводителям области, пострадавшим от аномальных гидрометерологических условий (засухи) отсрочки по уплате лизинговых платежей, обязывая уполномоченные организации вносить изменения в заключенные договоры финансовой аренды (лизинга) об увеличении сроков лизинга и отсрочках уплаты лизинговых платежей.

В период действия отсрочек уполномоченная организация не могла выполнять функции по возврату средств областного бюджета, не имела возможности использовать предусмотренные Федеральным законом "О финансовой аренде (лизинге)" инструменты по взысканию просроченных лизинговых платежей и изымать лизинговое имущество у неплательщиков.

В связи с увеличением сроков возврата лизинговых платежей и сроков договоров лизинга срок службы лизинговой техники истек, значительное количество сельхоз товаропроизводителей стали банкротами и (или) ликвидировались.

Вышеперечисленные обстоятельства привели к возникновению безнадежной ко взысканию задолженности лизингополучателей, что в свою очередь сделало невозможным возврат оставшейся части средств областного бюджета по договору от 23.12.2003 N 27-2003Б.

Согласно расшифровке сумм задолженности по договору N 28-2004Б от 17.02.2004 в разрезе контрагентов в 2004 г. зерноуборочные комбайны "Нива" СК-5-М-1 получили предприятия агропромышленного комплекса по 20 договорам лизинга.

Из графиков платежей к договорам лизинга, заключенным в 2003-2004 г. в рамках договора от 23.12.2003 N 27-2003Б, следует, что конечный срок сбора лизинговых платежей по договорам лизинга был установлен до 15.11.2008.

В силу пункта 2.5. договора от 23.12.2003 N 27-2003Б поступившие от лизингополучателей денежные средства перечисляются на специальный счет областного бюджета ежегодно до 01 декабря, начиная с 2004 г., и не позднее 01.12.2009.

Задолженности 4 888 620 руб. 23 коп. составляют неперечисленные в бюджет в 2008 г. лизинговые платежи в сумме 4 785 540 руб. 23 коп., а также разница между суммой выделенных в рамках договора от 23.12.2003 N 27-2003Б денежных средств и стоимостью приобретения комбайнов в размере 103 080 руб., образовавшаяся 16.06.2004 (дата поставки последней партии комбайнов, приобретенных в рамках договора от 23.12.2003 N 27-2003Б).

Суды пришли к правильному выводу о том, что из системного толкования пункта 2.4. договора от 23.12.2003 N 27-2003Б, пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 974 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 973 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 993 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Оренбургской области N 26-п от 11.03.2001 следует, что Общество как уполномоченная лизинговая компания имеет обязанность по перечислению в бюджет денежных средств, полученных от лизингополучателей по договорам лизинга в возмещение стоимости сельскохозяйственной техники, ответственности за неисполнение обязательств сельхоз товаропроизводителями Оренбургской области ответчик не несет.

Суд апелляционной инстанции правильно отклонил доводы истца о том, что договор от 23.12.2003 N 27-2003Б являлся договором безвозмездного пользования средствами областного бюджета, поскольку ответчиком пользование денежными средствами в собственных интересах не осуществлялось, денежные средства были расходованы на приобретение техники для передачи ее в лизинг третьим лицам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 2.5 договора от 23.12.2003 N 27-2003Б предусмотрено, что поступившие от лизингополучателей возвратные бюджетные средства по настоящему договору и плату за хранение бюджетных средств в уполномоченном банке в размерах установленных сторонами отдельным договором, государственное предприятие "Оренбургагроснабтехсервис" перечисляет на специальный счет областного бюджета по учету средств лизингового фонда ежегодно до 1 декабря, начиная с 2004 г. и не позднее 01.12.2009.

В силу абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 3.3. договора N 27-2003Б от 23.12.2003 предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата бюджетных средств, поступивших от лизингополучателей на бюджетный счет лизингодателя, по истечении сроков, установленных настоящим договором, ответчик уплачивает в областной бюджет пеню в размере 1/300 учетной ставки Центробанка Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Суды верно указали, что из совокупности условий договора следует, что обязанность ответчика по перечислению денежных средств в бюджет обусловлена исполнением обязанности лизингополучателями по уплате лизинговых платежей ответчику.

При этом суды верно исходили из того, что заключение договора от 23.12.2003 N 27-2003Б обусловлено исполнением субъектом Российской Федерации полномочий по целевой поддержке сельскохозяйственных производителей, в силу чего конечным получателем средств бюджета в виде приобретенных транспортных средств являются лизингополучатели, и на ответчика не могут быть возложены риски неисполнения ими обязательств по возврату средств субсидий в виде лизинговых платежей.

Суд апелляционной инстанции исследовал доводы истца о том, что ответчиком согласно пункту 2 Постановления N 26-п не исполнены обязательства по обеспечению сохранности и целевому использованию выделенных бюджетных средств, поскольку ответчиком не представлены доказательства принятия мер по взысканию лизинговых платежей и изъятию предметом лизинга, по изменению условий внесения лизинговых платежей в связи с неблагоприятными погодными условиями, и обоснованно отклонил их ввиду того, что с учетом вышеизложенных выводов указанные обстоятельства не могут являться основанием для возложения риска неисполнения обязательства лизингополучателями на ответчика.

Кроме того, суды признали обоснованным заявление ответчика о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отзыве ответчика от 13.07.2020 содержится заявление о пропуске срока исковой давности.

Суды установили, что Министерство об образовавшейся задолженности знало, так как на основании пункта 3.1 договора уступки права требования (цессии) от 29.07.2005 приняло на себя все права и обязанности Финансового управления администрации Оренбургской области, в том числе и функцию осуществления контроля исполнения условий договора от 23.12.2003 N 27-2003Б и договоров лизинга с лизингополучателями.

Исковое заявление предъявлено в суд 17.03.2020 (согласно штампу канцелярии суда). Следовательно, на момент подачи искового заявления в суд срок исковой давности истек.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Акт сверки взаимных расчетов не содержит детализированного расчета задолженности и конкретных периодов образования таковой, с учетом частичных исполнений и графика возврата средств поэтапно (не единовременно), в силу чего также не может быть признан как доказательство признания ответчиком конкретной задолженности, выступающей ответственностью за не исполнение обязательств сельхоз товаропроизводителями, в качестве подлежащей уплате непосредственно им за счет собственных средств.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что вопреки доводам истца, подписание указанных актов сверки не прерывает течение срока исковой давности по настоящему делу.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы не приведено.

Выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.07.2020 по делу N А47-3424/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по тому же делу по иску оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

И.В. Лимонов Е.Г. Сирота