Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 декабря 2020 г. N Ф09-7401/20 по делу N А60-30752/2019

Екатеринбург

14 декабря 2020 г.

Дело N А60-30752/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Кудиновой Ю.В., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Бортникова Артема Андреевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2020 по делу N А60-30752/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель финансового управляющего Леонтьева Сергея Михайловича - Кузьмичев Е.С. (доверенность от 28.01.2020).

В Арбитражный суд Свердловской области 29.05.2019 поступило заявление Бондаренко Владимира Валерьевича о признании Кокорина Сергея Ариевича (далее также должник) несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 19.06.2019 принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением суда от 02.08.2019 заявление Бондаренко В.В. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации его долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Леонтьев С.М., являющийся членом Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных управляющих".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2020 Кокорин С.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Леонтьев С.М.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2019 суд первой инстанции объединил для совместного рассмотрения заявление Бортникова А.А. о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 11 575 556 руб. 20 коп. и заявление финансового управляющего о признании недействительными взаимосвязанных сделок должника - расписок, подписанных Кокориным С.А. от 06.06.2017, 14.06.2017, 16.06.2017, 21.06.2017, 23.06.2017, 28.06.2017, 30.06.2017, 03.07.2017, 06.07.2017, 21.07.2017, соглашения о признании долга, изменении порядка и сроков возврата заемных денежных средств от 21.07.2017, заключенного между Бортниковым А.А. и Кокориным С.А. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020, признаны недействительными сделки по выдаче займа по распискам, подписанным Кокориным С.А от 06.06.2017, 14.06.2017, 16.06.2017, 21.06.2017, 23.06.2017, 28.06.2017, 30.06.2017, 03.07.2017, 06.07.2017, 21.07.2017, соглашение о признании долга, изменении порядка и сроков возврата заемных денежных средств от 21.07.2017. заключенные между Бортниковым А.А. и Кокориным С.А, отказано в удовлетворении заявления Бортникова А.А. о включении в реестр требований кредиторов Кокорина С.А. задолженности в сумме 11 575 556 руб. 20 коп.

В кассационной жалобе Бортников А.А. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, заявление Бортникова А.А. о включении в реестр требований кредиторов удовлетворить, ссылаясь на неверное применение судами норм права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что Кокорину С.А. были переданы денежные средства в рамках инвестиционного соглашения по договору займа, обращает внимание, что факт получения денежных средств от Бортникова А.А. должником не оспаривался. По мнению заявителя, в материалы дела предоставлены доказательства, подтверждающие наличие у Бортникова А.А. финансовой возможности предоставить должнику денежные средства. Выводы суда о мнимости спорных заемных отношений податель жалобы считает необоснованными, подчеркивает, что аффилированность между ним и должником отсутствует, условия договора соответствуют условиям сделок обычно совершаемых должником.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий Леонтьев С.М. просит оставить обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Бортникова А.А.- без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Бортниковым А.А. (займодавец) и Кокориным С.А. (заемщик) заключено соглашение от 21.07.2017 о признании долга, изменении порядка и сроков возврата заемных денежных средств (далее - соглашение), по условиям которого заемщик признал факт получения денежных средств и наличие обязанности по их возврату в пользу займодавца, подтвержденных следующими документами: 500 000 руб. по расписке 06.06.2017, срок возврата - 06.06.2018; 500 000 руб. по расписке 14.06.2017, срок возврата - 14.06.2018; 500 000 руб. по расписке 16.06.2017, срок возврата - 16.06.2018; 500 000 руб. по расписке 21.06.2017, срок возврата - 21.06.2018; 500 000 руб. по расписке 23.06.2017, срок возврата - 23.06.2018; 1 000 000 руб. по расписке 28.06.2017, срок возврата - 28.06.2018; 500 000 руб. по расписке 30.06.2017, срок возврата - 30.06.2018; 500 000 руб. по расписке 03.07.2017, срок возврата - 03.07.2018;

500 000 руб. по расписке 06.07.2017, срок возврата - 06.07.2018; 500 000 руб. по расписке 21.07.2017, срок возврата - до 21.07.2018.

В пункте 1.2 соглашения стороны согласовали, что денежные обязательства, вытекающие из расписок, поименованных выше, являются единым совокупным денежным обязательством, размер которого по состоянию на 21.07.2017 составляет 5 600 000 руб. Займодавец принимает на себя обязанность возвратить заемщику сумму займа в срок до 20.07.2018 (пункт 2.1 соглашения).

Согласно пункту 1.4 соглашения заемщик получает от займодавца денежные средства в сумме 5 600 000 руб. на инвестирование с целью расширения производственного комплекса, расположенного по адресу: Свердловская область, п. Большие Брусяны, ул. Красных Партизан, д. 21Б.

Пунктом 3.1 соглашения за пользование денежными средствами начисляются проценты в размере 6,6% в месяц от суммы займа с 21.06.2017 до момента фактического возврата. Проценты выплачиваются один раз в год до 21.07.2018.

Ссылаясь на то, что наличие и размер задолженности подтверждено решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.08.2019 по делу N 2-4368/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 23.10.2019, Бортников А.А. обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 11 575 556 руб. 20 коп., в том числе:

5 600 000 руб. основного долга, 5 600 000 руб. процентов за пользование заемными средствами, 315 556 руб. 17 коп. процентов за неправомерное уклонение от возврата денежных средств, а также 60 000 руб. госпошлины.

Определением от 02.03.2020 Седьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.10.2019 отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение. По результатам нового рассмотрения исковое заявление Бортникова А.А. оставлено без рассмотрения.

В свою очередь, полагая, что договоры займа, оформленные расписками, от 06.06.2017, 14.06.2017, 16.06.2017, 21.06.2017, 23.06.2017, 28.06.2017, 30.06.2017, 03.07.2017, 06.07.2017, 21.07.2017, соглашения о признании долга, изменении порядка и сроков возврата заемных денежных средств от 21.07.2017, заключенные между Бортниковым А.А. и должником, являются недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), финансовый управляющий Леонтьев С.М. обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями, поставив под сомнение факт наличия заемных отношений между Бортниковым А.А. и должником.

По результатам рассмотрения настоящего обособленного спора суды признали оспариваемые расписки и соглашение недействительными на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ, а также на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установив отсутствие реальности правоотношений сторон по договорам займа, суды отказали в удовлетворении заявления Бортникова А.А. о включении суммы задолженности по договорам займа в реестр требований кредиторов должника.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, ознакомившись с отзывом на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) возбуждено 19.06.2019, оспариваемые сделки совершены в период с 06.06.2017 по 21.07.2017, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закон о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Исходя из пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки, которым недобросовестно воспользовалась другая его сторона, является основанием для признания сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 86 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Для установления воли сторон в соответствии с положениями статей 160, 421, 431, 434 ГК РФ оценке подлежит вся совокупность отношений сторон, в том числе содержание заключенных сторонами соглашений, составленных сторонами в целях их заключения и исполнения документов, предшествующее и последующее поведение участников сделки.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

В силу характера дел о несостоятельности, выражающегося в том, что в условиях недостаточности имущества должника удовлетворение требований каждого нового кредитора влечет снижение доли удовлетворения требований иных кредиторов, в делах о несостоятельности установлен повышенный по сравнению с общеисковым процессом стандарт доказывания для кредиторов, предъявивших требования должнику, а факт передачи денег по договору не может подтверждаться исключительно письменным подтверждением должником получения предмета договора.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным АПК РФ.

Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, периодических и тематических обзорах судебной практики, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования, что связано, в первую очередь, с тем, что нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о недостаточности его имущественной массы для погашения долга перед всеми кредиторами, которые, разумно рассчитывая на погашение имеющейся перед ними задолженности, объективно заинтересованы в том, чтобы в реестр включались только реально существующие требования, наличие и размер которых не вызывает сомнений. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в подтверждение передачи денежных средств должнику Бортниковым А.А. представлены копии расписок от 06.06.2017, 14.06.2017, 16.06.2017, 21.06.2017, 23.06.2017, 28.06.2017, 30.06.2017, 03.07.2017, 06.07.2017, 21.07.2017 на сумму 5 500 0000 руб.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

При оспаривании договоров займа необходимо не только представить доказательства наличия финансовой возможности у займодавца, но и доказательства реальности получения заемных денежных средств должником, а также доказательства того, как полученные денежные средства были истрачены должником.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае наличие неисполненного обязательства, заявленного к установлению в реестр требований кредиторов, подтверждено только расписками должника, судами обоснованно предложено Бортникову А.А. и должнику представить дополнительные документы и пояснения относительно их взаимоотношений, финансовой возможности кредитора предоставить заем должнику, цели получения заемных средств и их расходования.

В обоснование действительности фактов передачи денежных средств и наличия финансовой возможности Бортниковым А.А. представлены выписка ПАО "Сбербанк России" из лицевого счета по вкладу о снятии денежных средств в период с 19.02.2014 по 06.03.2014, дополнительное соглашение от 15.09.2016 N 12, карточка регистрации посещения хранилища ценностей клиента операционного отдела банка, недатированное фото содержимого банковской ячейки, акты приема-передачи драгоценных металлов от 09.12.2016, от 03.02.2017, от 06.02.2017, платежные документы, подтверждающие приобретение Бортниковым А.А. слитков из металла - серебро, договоры купли-продажи транспортных средств от 02.11.2014, от 30.12.2016, от 26.06.2017.

Исследуя приведенные участниками спора доводы и доказательства, в частности, касающиеся наличия у Бортникова А.А. финансовой возможности предоставить должнику заем, судами первой и апелляционной инстанций установлено, представленная выписка подтверждает снятие денежных средств в феврале, марте 2014 года, доказательств снятия денежных средств со счета в даты, наиболее приближенные к датам расписок не представлено; кредитором в 2014 году было приобретено два транспортных средства;

Учитывая существенный временной промежуток между снятием указанных денежных средств со счета и датами их передачи должнику по представленным распискам (более чем три года); принимая во внимание отсутствие относимых и допустимых доказательств сбережения Бортниковым А.А. данных денежных средств, при том, что из представленных документов следует приобретение кредитором транспортных средств и драгоценных металлов, то есть расходование денежных средств на собственные нужды, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что факт снятия Бортниковым А.А. в период с 19.02.2014 по 06.03.2014 со счета денежных средств в сумме 5 785 000 руб. не является достаточным доказательством, подтверждающим факт выдачи должнику займов и наличия у Бортникова А.А. финансовой возможности по предоставлению денежных средств должнику на момент составления расписок на сумму 5 500 000 руб.

При этом судами учтено не раскрытие кредитором мотивов своего поведения по предоставлению должнику денежных средств по 500 000 рублей с периодичностью 2-5 дней, при том, как указывает Бортников А.А., что сумма

5 600 000 руб. была у него в наличии на дату выдачи займа. Кроме того, в подтверждение факта выдачи займа на оставшуюся сумму (100 000 руб.) какие - либо доказательства не представлены.

Также судами принято во внимание, что выдача займов производилась без обеспечения, без проверки со стороны займодавца финансового положения должника, при том, что в отношении Кокорина С.А. в спорный период имелось значительное количество возбужденных исполнительных производств, сведения о которых были, размещена на официальном сайте Службы судебных приставов, содержащем в том числе информацию о прекращении исполнительных производств по причине отсутствия сведений о местонахождении должников, а также имущества, на которое может быть обращено взыскание, что говорит о наличии у него признаков неплатежеспособности, а значит о низкой вероятности возврата полученных денежных средств.

Согласно пояснениям кредитора, целью предоставления займа являлось инвестирование в деятельность принадлежащего должнику общества с ограниченной ответственностью "Брусянский гранит". Оценивая данные доводы, на основании представленных финансовым управляющим документов апелляционной коллегией установлено, что один из трех принадлежащих названному обществу расчетных счетов закрыт до совершения спорных расписок, по другому движение средств отсутствовало, а обороты по третьему несопоставимы со спорной денежной суммой, какое-либо имущество данным обществом не приобреталось; принадлежащее самому Кокорину С.А. имущество (квартира, земельный участок, здание, транспортное средство) приобретено значительно раньше совершения упомянутых выше расписок; принадлежащие должнику банковские счета также либо закрыты до получения денежных средств от кредитора, либо оборот по ним несопоставим заявленной сумме займа. На основании изложенного судами сделан вывод об отсутствии в материалах дела сведений о расходовании должником заемных средств.

Каких-либо пояснений относительно разумности инвестирования деятельности общества путем передачи по распискам денежных средств непосредственно должнику, а не путем заключения соответствующего договора с данным обществом и внесения денежных средств на счет общества, суду не дано. Материалами дела также не подтверждается, что заимодавец и заемщик при заключении спорных займов имели намерение создать соответствующие правовые последствия.

С учетом изложенных обстоятельств, отмечая несоответствие обыкновениям гражданского оборота продемонстрированных арбитражному суду взаимоотношений, принимая во внимании, что истинные мотивы поведения в рамках указанной схемы правоотношений никем из вовлеченных в нее лиц не раскрыты, исчерпывающие пояснения относительно действительных отношений сторон не приведены, исходя из отсутствия бесспорных доказательств наличия у Бортникова А.А. финансовой возможности предоставить должнику спорный заем, а также сведений о расходовании такового последним, суды обеих инстанций обоснованно усомнились в действительности заемных отношений, заключив, что представленные доказательства убедительно не подтверждают наличие задолженности. Отметив, что находясь в затруднительном финансовом положении, должник и кредитор совершают действия, направленные на искусственное создание дополнительных обязательств в виде возврата суммы займа и процентов, при отсутствии достаточных доказательств того, что должник имеет собственные денежные средства для возврата займа, а также доказательств фактического предоставления кредитором суммы займа; усмотрев, что сделки по выдаче займа по распискам и подписанное впоследствии соглашение, фактически являются сделками с пороком, совершенными в иных целях - искусственного создания дополнительной задолженности, признав, что данные обстоятельства свидетельствуют о формальном характере договоров займа, имеющих иные цели, нежели инвестирование с целью расширения производственного комплекса должника и последующего возврата займа от надлежащего исполнения обязательств по спорным распискам, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по заявленным основаниям и обоснованно отказали в удовлетворении заявления Бортникова А.А. о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о признании должником долга перед заявителем несостоятельна, сделана без учета вышеуказанных разъяснений, закрепленных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35; отсутствие возражений должника по заявленному требованию не свидетельствует о его обоснованности и реальности заемных отношений.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на иные возможные направления расходования должником спорной денежной суммы и неисследование судами должным образом указанных обстоятельств судом округа отклоняются; постановленные судами выводы основываются на совокупности представленных участниками процесса в материалы спора доказательств и приведенных самим кредитором пояснениях о целях финансирования; иная цель предоставления средств должнику, равно как и детали взаимоотношений с должником, Бортниковым А.А. не раскрыты.

Иные приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы и обстоятельства, в том числе о подтверждении факта выдачи займа и наличия у кредитора финансовой возможности выдачи займа, являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, её обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286-288 АПК РФ. Из содержания судебных актов видно, что доказательства применительно к указанным обстоятельствам исследовались судами; отклоняя довод заявителя в данной части, суды признали, что исходя из установленных по делу обстоятельств представленные кредитором доказательства реальность спорных отношений не подтверждают.

Само по себе несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятых по спору судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке, и не могут явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2020 по делу N А60-30752/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Бортникова Артема Андреевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

Ю.В. Кудинова О.Н. Новикова