Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 декабря 2020 г. N Ф09-7637/20 по делу N А71-4681/2020

Екатеринбург

17 декабря 2020 г.

Дело N А71-4681/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Поротниковой Е.А., Жаворонкова Д.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИжСпецКонтракт" (далее - общество "ИжСК") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.07.2020 по делу N А71-4681/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Удмуртской Республике (далее - Межрайонная инспекция N 12) и Государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике (далее - Фонд социального страхования) поступили ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствие их представителей. Рассмотрев данные ходатайства, суд округа считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество "ИжСК" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Приходько Э.Р. (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившегося в непринятии мер по отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства KIA UM (Sorento), VIN XWEPH81BDG0001854, регистрационный номер Р079УР/18, и об обязании устранить допущенные нарушения.

Определениями суда от 12.05.2020 и 09.06.2020 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Аспект" (далее - общество "Аспект", должник), общество с ограниченной ответственностью "Новые технологии" (далее - общество "Новые технологии", взыскатель), общество с ограниченной ответственностью "ЗУМК-Трейд", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Удмуртской Республике, Межрайонная инспекция N 12, Фонд социального страхования; в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, общество "ИжСК" просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы общество "ИжСК" приводит доводы о недоказанности недобросовестности его действий; отмечает, что на заявителя не возлагалась обязанность при заключении договора узнавать о наличии обременений в отношении транспортного средства; заявитель не оспаривает законность наложения запрета, но на момент обращения к старшему судебному приставу основания для запрета на регистрационные действия отпали, так как общество "Аспект" не являлось собственником автомобиля; наличие запрета на регистрационные действия наносит вред исключительно интересам общества "ИжСК" и не обеспечивает исполнительный документ. По мнению заявителя, судами оставлен без внимания его довод о том, что ввиду отсутствия регистрационного учета общество "ИжСК" лишено возможности эксплуатировать автомобиль, как и довод о том, что на спорный автомобиль ни при каких обстоятельствах нельзя обратить взыскание.

В отзывах на кассационную жалобу Фонд социального страхования и Межрайонная инспекция N 12 просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что в Первомайском районном отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее - отдел судебных приставов) находится исполнительное производство N 33625/18/18022-ИП, возбужденное 04.04.2018 в отношении общества "Аспект" на основании исполнительного листа Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 февраля 2018 года серии ФС N 020108760 на принудительное взыскание 874 038 руб. 53 коп. задолженности в пользу общества "Новые технологии".

В ходе указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 05.04.2018 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства: легкового автомобиля KIA SORENTO ХМ, VIN: XWEPH81BDG0001854, 2016 года изготовления, государственный регистрационный знак Р079УР18.

В связи с тем, что с 01.06.2020 начальник отдела - старший судебный пристав Приходько Э.Р. не замещает указанную должность, исполнение исполнительных производств в отношении общества "Аспект" осуществляет судебный пристав-исполнитель Заварзина М.Н.

Указанное транспортное средство приобретено должником (лизингополучатель) в собственность на основании договора финансовой аренды (лизинга) от 22.07.2016 N 247ИЖ/2016, заключённого с обществом с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (лизингодатель; далее - общество "РЕСО-Лизинг").

На основании договора перенайма от 19.04.2018 к договору финансовой аренды (лизинга) от 22.07.2016 N 247ИЖ/2016 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 31.07.2016) права и обязанности общества "Аспект" (прежний лизингополучатель) по указанному договору лизинга с согласия общества "РЕСО-Лизинг" переданы обществу "ИжСК" (новый лизингополучатель).

В соответствии с пунктами 1.2.1, 1.2.2 договора перенайма от 19.04.2018 новый лизингополучатель обязан поставить предмет лизинга на учет в органах ГИБДД не позднее 10 дней с даты подписания акта приема-передачи. Новый лизингополучатель обязан осуществить государственную регистрацию предмета лизинга в ГИБДД по месту нахождения, своими силами и за свой счет в установленные сроки и порядке.

Общество "РЕСО-Лизинг" передало, а общество "ИжСК" приняло спорное имущество, документы и принадлежности к нему по акту от 19.04.2018 приема-передачи к договору лизинга.

Спустя 1 год 3 месяца после заключения договора перенайма и передачи транспортного средства новому лизингополучателю, а именно 15.07.2019, во исполнение пунктов 1.2.1, 1.2.2 договора перенайма общество "ИжСК" обратилось в МРЭО ГИБДД МВД по УР с заявлением N 42885503 о регистрации указанного транспортного средства.

Решением МРЭО ГИБДД МВД по УР от 22.07.2019 обществу "ИжСК" в совершении регистрационного действия было отказано в связи с наличием в отношении автомобиля запрета на совершение таких действий согласно постановлению судебного пристава-исполнителя.

Общество "ИжСК" 23.07.2019 обратилось в отдел судебных приставов с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля.

Судебным приставом-исполнителем 08.08.2019 в адрес общества "ИжСК" направлен ответ, в котором указано на отсутствие оснований для снятия данного запрета, а также разъяснено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица (собственник имущества) вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста и запрета регистрационных действий.

В рамках дела N А71-14095/2019 Арбитражного суда Удмуртской Республики обществом "ИжСК" оспорено постановление судебного пристава-исполнителя от 05.04.2019 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, которое решением суда от 09.10.2019, вступившим в законную силу, признано законным и обоснованным.

Общество "ИжСК" 30.01.2020 обратилось к начальнику отдела судебных приставов с жалобой на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя по неснятию запрета на регистрационные действия и отмене постановления о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства от 05.04.2019.

В связи с неполучением ответа 17.03.2020 общество "ИжСК" обратилось в прокуратуру Первомайского района г. Ижевска с жалобой о нарушении должностным лицом отдела судебных приставов порядка рассмотрения обращения.

Прокуратурой Первомайского района г. Ижевска 07.04.2020 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении начальника отдела судебных приставов в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Ссылаясь на незаконное бездействие старшего судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер об отмене запрета на регистрационные действия автомобиля, общество "ИжСК" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из вывода об отсутствии совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

При этом суд отметил, что исходя из установленных обстоятельств дела постановление судебного пристава-исполнителя от 05.04.2018 о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства вынесено в соответствии со статьёй 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в целях обеспечения исполнения исполнительного документа должником в отношении имущества, которое по условиям договора лизинга находилось на балансе лизингополучателя и зарегистрировано в ГИБДД РФ также на имя лизингополучателя (пункты 1.4, 4.1 договора лизинга).

Кроме того, поскольку договор перенайма от 19.04.2018 заключен после принятия судебным приставом-исполнителем постановления от 05.04.2018 о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства, суд признал недобросовестными действия должника, который распорядился имуществом при наличии запрета судебного пристава-исполнителя.

Суд также указал, что использование созданных сторонами договора перенайма обстоятельств для отмены ограничений на регистрационные действия в отношении транспортного средства в рамках данного спора, является злоупотреблением правом, не подлежащим судебной защите, так как никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные выводы содержатся во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.01.2019 по делу N А71-16527/2018 по иску общества "РЕСО-Лизинг" к обществу "Аспект" и обществу "Новые технологии" об отмене ограничений на регистрационные действия в отношении транспортного средства KIA SORENTO ХМ, VIN: XWEPH81BDG0001854.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.10.2019 по делу N А71-14095/2019 обществу "ИжСК" отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 05.04.2018 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Судом отмечено, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем до заключения обществом "ИжСК" договора перенайма от 19.04.2018, следовательно, обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, не существовали на момент вынесения постановления от 05.04.2018 о запрете на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства.

Суд отклонил ссылку заявителя на соглашение от 06.06.2019 о переходе права собственности на автомобиль к обществу "ИжСК", так как в рассматриваемом случае оно не является правовым основанием для вывода о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер по отмене запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля; данный запрет является обеспечительной мерой, принятой судебным приставом-исполнителем в рамках его полномочий в соответствии с пунктом 17 статьи 64 Закона об исполнительном производстве.

Помимо изложенного суд первой инстанции отметил, что до совершения сделки о переходе права собственности общество "ИжСК" при должной степени осмотрительности могло узнать о существующем обременении (ограничении), получив необходимые сведения из органов, осуществляющих регистрационный учет транспортных средств; однако, заключая с обществом "Ресо-Лизинг" договор перенайма и соглашение о переходе права собственности к договору финансовой аренды (лизинга), заявитель не предпринял соответствующие меры и приобрёл транспортное средство с обременением, а именно с запретом на регистрационные действия.

Апелляционным судом выводы суда первой инстанции поддержаны.

Применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела суды первой и апелляционной инстанций не установили нарушение судебным приставом-исполнителем требований Закона об исполнительном производстве.

Поскольку судебным приставом-исполнителем не допущено незаконное бездействие, вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований является правильным.

Доводы общества "ИжСК", изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Переоценка фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, в том числе в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.07.2020 по делу N А71-4681/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИжСпецКонтракт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

Е.А. Поротникова Д.В. Жаворонков