Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2020 г. N 17АП-9955/20 по делу N А71-4681/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17 декабря 2020 г. N Ф09-7637/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

09 октября 2020 г.

Дело N А71-4681/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "ИжСпецКонтракт"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 20 июля 2020 года

по делу N А71-4681/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИжСпецКонтракт" (ИНН 1832122010, ОГРН 1141832006205)

к старшему судебному приставу-исполнителю Первомайского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Приходько Э.Р., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (ИНН 1835062680, ОГРН 1041805001391)

заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель Первомайского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Заварзина М.Н., общество с ограниченной ответственностью "Аспект" г. Ижевск, общество с ограниченной ответственностью "Новые технологии" г. Ижевск, общество с ограниченной ответственностью "ЗУМК-Трейд" г. Пермь, Межрайонная ИФНС N 8 по УР г. Ижевск, Межрайонная ИФНС N 10 по УР г. Ижевск, Межрайонная ИФНС N 12 по УР г. Ижевск, Государственноое учреждение - Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по УР г. Ижевск,

о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства KIA UM (Sorento), VIN XWEPH81BDG0001854, регистрационный номер Р079УР/18 и обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИжСпецКонтракт" (далее ООО "ИжСК", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Приходько Э.Р. (далее судебный пристав - исполнитель, ответчик), выразившегося в непринятии мер по отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства KIA UM (Sorento), VIN XWEPH81BDG0001854, регистрационный номер Р079УР/18 и обязании устранить допущенные нарушения.

Определениями суда от 12.05.2020 и 09.06.2020 к участию в деле привлечены в качестве заинтересованных лиц - Общество с ограниченной ответственностью "Аспект", Общество с ограниченной ответственностью "Новые технологии", Общество с ограниченной ответственностью "ЗУМК-Трейд", Межрайонная ИФНС N 8 по УР, Межрайонная ИФНС N 10 по УР, Межрайонная ИФНС N 12 по УР, Государственное учреждение - Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по УР (далее заинтересованные лица), в качестве административного ответчика - Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее УФССП России по УР, административный ответчик).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.07.2020 (резолютивная часть решения объявлена 15.07.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что доказательств того, что ООО "ИжСК" действовало недобросовестно, участниками процесса не представлено; на заявителя не возлагалась обязанность при заключении договора узнавать о наличии обременений в отношении транспортного средства; заявитель не оспаривает законность наложения запрета, но на момент обращения к старшему судебному приставу основания для запрета на регистрационные действия отпали, так как ООО "Аспект" не являлось собственником автомобиля; наличие запрета на регистрационные действия наносит вред исключительно интересам ООО "ИжСК" и не обеспечивает исполнительный документ.

Межрайонная ИФНС N 12 по УР с жалобой не согласна по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Государственное учреждение - Региональное отделение Фонда социального страхования также считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по мотивам, изложенным в отзыве; просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судом рассмотрены заявления Межрайонной ИФНС N 12 по УР и Государственного учреждения - Региональное отделение Фонда социального страхования о рассмотрении дела в отсутствие представителей и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Первомайском районном отделе судебных приставов УФССП России по Удмуртской Республике находится исполнительное производство N 33625/18/18022-ИП, возбужденное 04.04.2018 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "АСПЕКТ" (далее ООО "АСПЕКТ", должник) на основании исполнительного листа Арбитражного суда Удмуртской Республики серии ФС N 020108760 от 21 февраля 2018 года на принудительное взыскание 874 038 руб. 53 коп. задолженности в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии" (далее ООО "Новые технологии", взыскатель).

В ходе указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 05.04.2018 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства: легкового автомобиля KIA SORENTO ХМ, VIN: XWEPH81BDG0001854, 2016 года изготовления, государственный регистрационный знак Р079УР18 (далее транспортное средство).

В связи с тем, что с 01.06.2020 начальник отдела - старший судебный пристав Первомайского РОСП г. Ижевска Приходько Э.Р. не замещает указанную должность, исполнение исполнительных производств в отношении должника ООО "Аспект" осуществляет судебный пристав - исполнитель Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР Заварзина М.Н. (далее судебный пристав - исполнитель).

Кроме того, из материалов дела следует, что 22.07.2016 между обществом "РЕСО-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Аспект" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 22.07.2016 N 247ИЖ/2016 (далее договор лизинга), по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность у лизингополучателя продавца - ООО "Север Авто С" указанное лизингополучателем имущество - транспортное средство KIA SORENTO ХМ, VIN: XWEPH81BDG0001854 (л.д. 16-17).

Согласно пунктам 1.4, 4.1 договора учет имущества осуществляется на балансе лизингополучателя, государственная регистрация имущества в ГИБДД РФ осуществляется на имя лизингополучателя.

По условиям пунктов 7.1 и 7.1.1 договора имущество переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока действия договора или до его истечения, при условии выполнения лизингополучателем всех обязательств перед лизингодателем по соглашению о переходе права собственности.

Срок лизинга установлен сторонами до 31.07.2019 (пункт 2.1 договора лизинга).

19.04.2018 между ООО "РЕСО-Лизинг" (лизингодатель), ООО "АСПЕКТ" (прежний лизингополучатель) и ООО ИжСпецКонтракт" (новый лизингополучатель) заключен договор перенайма к договору финансовой аренды (лизинга) от 22.07.2016 N 247ИЖ/2016, согласно которому прежний лизингополучатель передает с согласия лизингодателя свои права и обязанности лизингополучателя по договору финансовой аренды (лизинга) от 22.07.2016 N 247ИЖ/2016, с учетом дополнительного соглашения N1 от 31.07.2016 к нему в пользу нового лизингополучателя (пункт 1.1 договора перенайма) (л.д. 13-14).

Согласно пункту 1.2 договора перенайма в течение трех рабочих дней с момента подписания настоящего договора прежний лизингополучатель передает новому лизингополучателю предмет лизинга, указанный в Спецификации, являющейся приложением N 1 к основному договору, о чем составляется, прилагаемый к настоящему договору, акт приема - передачи.

В соответствии с пунктами 1.2.1, 1.2.2 договора перенайма новый лизингополучатель обязан поставить предмет лизинга на учет в органах ГИБДД не позднее 10 дней с даты подписания акта приема-передачи. Новый лизингополучатель обязан осуществить государственную регистрацию предмета лизинга в ГИБДД по месту нахождения, своими силами и за свой счет в установленные сроки и порядке.

Таким образом, на основании договора перенайма от 19.04.2018 права и обязанности ООО "Аспект" по договору лизинга от 22.07.2016 N 247ИЖ/2016 с согласия общества "РЕСО-Лизинг" переданы ООО "ИжСК".

Согласно Акту от 19.04.2018 приема - передачи к договору лизинга ООО "РЕСО-Лизинг" передало, а ООО "ИжСК" приняло спорное имущество, документы и принадлежности к нему (л.д. 15).

15.07.2019 (1 год 3 месяца спустя после заключения договора перенайма и передачи транспортного средства новому лизингополучателю) во исполнение пунктов 1.2.1, 1.2.2 договора перенайма ООО "ИжСК" обратилось в МРЭО ГИБДД МВД по УР с заявлением N 42885503 о регистрации вышеуказанного транспортного средства.

Решением МРЭО ГИБДД МВД по УР от 22.07.2019 ООО "ИжСК" в совершении регистрационного действия было отказано, в связи с наличием запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля судебным приставом-исполнителем (л.д. 10).

23.07.2019 ООО "ИжСК" обратилось в адрес Первомайского РОСП г.Ижевска УФССП по УР с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия в отношении вышеуказанного автомобиля, в связи с тем, что собственником автомобиля является ООО "ИжСК" на основании соглашения, заключенного с предыдущим собственником ООО "РЕСО-Лизинг" (л.д. 79).

08.08.2019 судебным приставом-исполнителем в адрес ООО "ИжСК" направлен ответ, согласно которому постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства вынесено в рамках исполнительного производства N 33625/18/18022-СД, оснований для снятия данного запрета не имеется. В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица (собственник имущества) вправе обратиться в суд в рамках статьи 442 ГПК РФ с иском об освобождении имущества от наложения ареста и запрета регистрационных действий (л.д. 80).

В рамках рассматриваемого Арбитражным судом Удмуртской Республики дела N А71-14095/2019 заявителем было оспорено постановление судебного пристава - исполнителя от 05.04.2019 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, которое решением суда от 09.10.2019, вступившим в законную силу было признано законным и обоснованным.

30.01.2020 ООО "ИжСК" обратилось к начальнику Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП по УР с жалобой на действия (бездействия) судебного пристава - исполнителя по не снятию запрета на регистрационные действия и отмене постановления о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства от 05.04.2019 (л.д. 18). К заявлению о снятии запрета на регистрационные действия были приложены документы, подтверждающие право собственности ООО "ИжСК" на автомобиль.

В связи с неполучением ответа 17.03.2020 ООО "ИжСК" обратилось в прокуратуру Первомайского района г.Ижевска с жалобой о нарушении должностным лицом Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП по УР порядка рассмотрения обращения (л.д. 19).

07.04.2020 прокуратурой Первомайского района г.Ижевска вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 5.59 КоАП РФ в отношении начальника Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП по УР в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д.20-21).

Считая незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер об отмене запрета на регистрационные действия автомобиля, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что совокупность условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемых бездействий, отсутствует.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

При постановке таких выводов суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). В свою очередь обязанность доказывания нарушения прав в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Таким образом, для признания незаконными постановления судебного пристава, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным постановлением, действием (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее Закон о судебных приставах) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, использовать предоставленные ему права в соответствии с законом, и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частями 1, 7, 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, что также является исполнительным действием (пункт 7) и совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий) (абзац 1).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания) (абзац 2).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы (абзац 3).

Из материалов дела следует, что в связи с тем, что в рамках исполнительного производства N 33625/18/18022-СД, возбужденного судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа Арбитражного суда Удмуртской Республики серии ФС N 020108760 от 21.02.2018, в отношении ООО "Аспект" (должник) в пользу ООО "Новые технологии" (взыскатель) на принудительное взыскание 874 038 руб. 53 коп. задолженности, должник добровольно требования исполнительного документа не исполнил, судебный пристав - исполнитель, руководствуясь положениями Закона об исполнительном производстве и при наличии сведений о регистрации транспортного средства за должником, постановлением от 05.04.2018 установил запрет на совершение регистрационных действий в отношении данного транспортного средства, что при дальнейшем добросовестном действии сторон не нарушало бы права иных лиц.

Таким образом, при установленных обстоятельствах дела суд первой инстанции правомерно отметил, что в данном случае постановление судебного пристава-исполнителя от 5 апреля 2018 года о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства вынесено на основании статьи 64 Закона об исполнительном производстве и соответствует разъяснениям, изложенным в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", и принято в целях обеспечения исполнения исполнительного документа должником в отношении имущества, которое по условиям договора лизинга находилось на балансе лизингополучателя и зарегистрировано в ГИБДД РФ также на имя лизингополучателя (пункты 1.4, 4.1 договора лизинга).

Далее, установив, что после принятия судебным приставом - исполнителем постановления от 05.04.2018 и при наличии запрета на распоряжение имуществом, стороны подписывают договор перенайма от 19.04.2018, суд сделал суждение, что передавая 19.04.2018 права по договору лизинга, должник, действуя недобросовестно, распорядился имуществом, в отношении которого был наложен запрет.

После чего суд пришел к выводу, что использование созданных сторонами договора перенайма обстоятельств для отмены ограничений на регистрационные действия в отношении транспортного средства в рамках настоящего спора, признается судом злоупотреблением правом, не подлежащим судебной защите, поскольку никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При постановке данного вывода суд учел, что аналогичные выводы содержатся во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.01.2019 по делу N А71-16527/2018 по иску ООО "РЕСО-Лизинг" к ООО "АСПЕКТ" и ООО "Новые технологии" об отмене ограничений на регистрационные действия в отношении транспортного средства KIA SORENTO ХМ, VIN: XWEPH81BDG0001854. В рамках указанного дела, судами трех инстанций установлено, что передавая 19.04.2018 права по договору лизинга, должник, действуя недобросовестно распорядился имуществом, в отношении которого наложен запрет на совершение регистрационных действий. Создание обстоятельств нацеленных для преодоления запрета на регистрационные действия признаны судами как злоупотреблением правом, не подлежащем судебной защите.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.10.2019 по делу N А71-14095/2019 судом было отказано ООО "ИжСК" в удовлетворении заявления о признании незаконным вышеуказанного постановления судебного пристава-исполнителя от 05.04.2018 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства. Судом был сделан вывод о том, что постановление судебным приставом - исполнителем вынесено до заключения ООО "ИжСК" договора перенайма от 19.04.2018, следовательно, обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, не существовали на момент вынесения постановления от 05.04.2018 о запрете на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства.

Отклоняя доводы заявителя о том, что ООО "Аспект" не является ни собственником, ни лизингополучателем, в настоящее время собственником автомобиля является ООО "ИжСК", в связи с чем основания для запрета на регистрационные действия автомобиля отпали, суд обоснованно исходил из того, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства должника, содержащийся в постановлении судебного пристава-исполнителя от 05.04.2018, является обеспечительной мерой, принятой судебным приставом-исполнителем в рамках его полномочий в соответствии с пунктом 17 статьи 64 Закона об исполнительном производстве.

Само по себе соглашение от 06.06.2019 о переходе права собственности на автомобиль к ООО "ИжСК" в данном случае не является правовым основанием для вывода о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер по отмене запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля.

Кроме того, до совершения сделки о переходе права собственности, ООО "ИжСК", при должной степени осмотрительности, могло узнать о существующем обременении (ограничении), а именно о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, получив необходимые сведения из органов, осуществляющих регистрационный учет транспортных средств (о чем и стало ему известно при обращении за его регистрацией).

В данном случае, ООО "ИжСК", заключая с ООО "Ресо-Лизинг" договор перенайма и Соглашение о переходе права собственности к договору финансовой аренды (лизинга), не предприняло соответствующие меры, в связи с чем, обществом было приобретено транспортное средство с обременением, а именно с запретом на регистрационные действия.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства.

Оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает.

Поддерживая выводы суда, апелляционный суд исходит из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", а также учитывает, что ООО "ИжСК" не является стороной исполнительного производства в отношении должника ООО "Аспект"

Повторно исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в данном случае предусмотренной статьями 198, 201 АПК РФ совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого бездействия незаконным.

В статье 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, доказательства наступления каких-либо неблагоприятных последствий, нарушения оспариваемыми бездействиями и действием его прав и имущественных интересов в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем суду не представлены.

При рассмотрении настоящего дела обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судебным приставом-исполнителем требований Закона об исполнительном производстве, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу положений части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 июля 2020 года по делу N А71-4681/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

И.В. Борзенкова В.Г. Голубцов