Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 декабря 2020 г. N Ф09-7505/20 по делу N А71-16023/2019

Екатеринбург

18 декабря 2020 г.

Дело N А71-16023/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Сулейменовой Т. В., Купреенкова В. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Петрова Виктора Геннадьевича (далее - предприниматель Петров В.Г., заявитель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.06.2020 по делу N А71-16023/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Петрова В.Г. - Решетникова О.Н. (доверенность от 20.09.2019).

Предприниматель Петров В.Г. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Администрации города Сарапула Удмуртской Республики (далее - Администрация) о признании незаконным отказа Администрации города Сарапула в лице Управления имущественных отношений города Сарапула, выраженного в письме Администрации города Сарапула Удмуртской Республики в лице Управления имущественных отношений города Сарапула N 863 от 22.07.2019 и письме Администрации города Сарапула N 07-06/5714 от 29.08.2019, в заключении договора на право размещения нестационарного торгового объекта, принадлежащего предпринимателю Петрову В.Г. на праве собственности и расположенного по адресу: г. Сарапул, ул. 1-я Дачная (адрес согласно схеме размещения нестационарных торговых объектов: северо-западнее жилого дома N 34 по ул. 1-я Дачная), кадастровый номер земельного участка 18:30:000286:52, без проведения аукциона сроком на 7 лет. Заявитель просил обязать Администрацию в лице Управления имущественных отношений города Сарапула в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу передать права и обязанности по договору от 19.08.2019 N 10 на размещение нестационарного торгового объекта на территории Удмуртской Республики город Сарапул от индивидуального предпринимателя Колзина Александра Евгеньевича (далее - предприниматель Колзин А.Е.) к предпринимателю Петрову В.Г. (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен предприниматель Колзин А.Е.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.06.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Петров В. Г., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель кассационной жалобы утверждает, что ответчиком была представлена недостоверная информация о дате проведения аукциона, что повлекло нарушение его прав. Вместе с тем предприниматель Петров В.Г. считает, что он вправе реализовать преимущественное право на заключение договора на размещение объекта без проведения торгов неограниченное количество раз в период действия договора аренды. Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что выводы судов о наличии у него задолженности по арендной плате являются необоснованными, поскольку после сверки расчетов было установлено, что у заявителя имеется переплата на 07.08.2019. По мнению предпринимателя Петрова В.Г., договор аренды от 12.07.2012 являлся действующим на дату подачи заявлений в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку он продолжил пользование земельным участком, производил оплату арендных платежей с соблюдением сроков, установленных договором, уведомлений о расторжении или изменении условий договора со стороны ответчика не поступало. Более того, заявитель кассационной жалобы полагает, что со стороны ответчика имеет место злоупотребление правом, повторное заявление было подано заявителем до назначенной даты аукциона. Также предприниматель Петров В.Г. утверждает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отклонено ходатайство о приобщении к материалам дела нового доказательства - уведомления об отказе от договора аренды от 24.08.2020 N 1920, подтверждающего факт действительности договора на момент подачи заявлений, невозможность представления которого в суд первой инстанции обусловлена его получением после вынесения решения судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Управлением имущественных отношений города Сарапула (арендодатель) и предпринимателем Петровым В.Г. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка из государственных и муниципальных земель до разграничения государственной собственности на землю от 12.07.2012, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок c кадастровым номером 18:30:000286:52, общей площадью 36,1 кв.м, из земель населенных пунктов с разрешенным использованием: земельные участки для размещения объектов торговли, расположенный по адресу: г. Сарапул, ул. 1-ая Дачная, для установки временного сооружения торговли, не являющегося объектом недвижимости (далее - объект), сроком с 26.06.2012 по 26.06.2017.

Объект включен в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Сарапула 04.02.2019.

27.06.2019 предприниматель Петров В.Г. обратился в Управление имущественных отношений г. Сарапула с заявлением на заключение договора на право размещения объекта без проведения торгов сроком на 7 лет в г. Сарапуле по адресу: ул. Дачная, 217.

Письмом от 22.07.2019 N 863 Управлением имущественных отношений города Сарапула в удовлетворении заявления отказано с указанием на положения пункта 5 статьи 2 Закона Удмуртской Республики от 05.10.2018 N 61-РЗ, а также на то, что земельный участок, расположенный по адресу:

ул. Дачная, 217, квартал с кадастровым номером 18:30:000286:52, был предоставлен предпринимателю Петрову В.Г. по договору аренды от 12.07.2012 N 73, срок указанного договора истек 26.06.2017, на новый срок договор не заключался, обращений по вопросу продления договора до истечения его срока не поступало, а также указало на наличие задолженности по арендным платежам.

После погашения задолженности 21.08.2019 истец вновь обратился с заявлением на заключение договора на право размещения объекта без проведения торгов сроком на 7 лет в г. Сарапуле по вышеуказанному адресу.

Письмом от 29.08.2019 N 07-06/5714 Администрацией в удовлетворении заявления было вновь отказано с указанием на то, что в соответствии с постановлением Администрации от 08.07.2019 N 1500 был проведен аукцион на право размещения нестационарного торгового объекта, в том числе с адресным ориентиром: ул. 1-я Дачная (северо-западнее жилого дома N34 по ул. 1-я Дачная), с кадастровым номером:18:30:000286:52, также Администрация сослалась на то, что истец о времени и месте проведения аукциона был уведомлен, оплатил сумму задатка, что подтверждается платежным поручением от 02.08.2019 N 101, однако от участия в аукционе отказался. Помимо этого, Администрация в ответе указала, что аукцион был признан несостоявшимся, и договор на размещение нестационарного торгового объекта с адресным ориентиром: ул. 1-я Дачная (северо-западнее жилого дома N34 по ул. 1-я Дачная), с кадастровым номером: 18:30:000286:52, от 19.08.2019 N 10 заключен с единственным участником - предпринимателем Колзиным А.Е.

Истец полагая, что имеет преимущественное право на заключение с ним договора на размещение нестационарного торгового объекта с адресным ориентиром: ул. 1-я Дачная (северо-западнее жилого дома N 34 по ул. 1-я Дачная), с кадастровым номером: 18:30:000286:52, без проведения аукциона, обратился в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута установлен главой V.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Статьей 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации установлены случаи и основания для использования земель или земельных участков, находящихся в публичной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута.

В силу пункта 6 части 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 28.12.2009 N 381-ФЗ).

На основании частей 1, 3 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Порядок размещения нестационарных торговых объектов на территории Удмуртской Республики урегулирован Законом Удмуртской Республики "О размещении нестационарных торговых объектов на территории Удмуртской Республики" от 05.10.2018 N 61-РЗ (далее - Закон от 05.10.2018 N 61-РЗ).

В соответствии с положениями частей 2, 3, 4 статьи 2 Закона от 05.10.2018 N 61-РЗ основанием для размещения нестационарного торгового объекта является договор на размещение нестационарного торгового объекта, заключение которого осуществляется уполномоченным органом по итогам аукциона на право заключения договора или конкурса проектов по благоустройству остановочных пунктов по маршрутам регулярных перевозок.

Исходя из части 5 статьи 2 Закона от 05.10.2018 N 61-РЗ вышеуказанный договор без проведения аукциона заключается с хозяйствующим объектом, с которым у уполномоченного органа был заключен договор аренды земельного участка для размещения нестационарного торгового объекта, нестационарного объекта ранее размещенного в том же месте, при наличии в совокупности следующих условий:

1) место размещения нестационарного торгового объекта включено в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории соответствующего муниципального образования;

2) договор аренды земельного участка под размещение нестационарного торгового объекта, заключенный уполномоченным органом с хозяйствующим субъектом, является действующим на день подачи заявления о заключении договора;

3) у хозяйствующего субъекта на день подачи заявления о заключении договора отсутствует просроченная задолженность по оплате по договору аренды земельного участка под размещение нестационарного торгового объекта;

4) на день подачи заявления о заключении договора отсутствуют факт или факты нарушения на нестационарном торговом объекте пунктов 2, 9, 10 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", повлекшие привлечение лица, совершившего указанные нарушения, к административной ответственности, подтвержденные вступившими в законную силу постановлениями судов и (или) органов (должностных лиц), уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), по которым не истек срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию;

5) на день подачи заявления о заключении договора отсутствуют факт или факты нарушения на нестационарном торговом объекте пунктов 2, 9, 10 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", повлекшие привлечение лица, совершившего указанные нарушения, к уголовной ответственности, подтвержденные вступившими в законную силу приговорами судов, по которым не истек срок, предусмотренный Уголовным кодексом Российской Федерации, в течение которого лицо считается судимым.

Аналогичные условия предусмотрены пунктом 1 Порядка принятия решения о заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта, нестационарного объекта без проведения аукциона на территории муниципального образования "Город Сарапул", утвержденного постановлением Администрации города Сарапула от 20.03.2019 N 480.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор аренды от 12.07.2012, письма от 22.07.2019 N 862, от 29.08.2019 N 07-06/5717, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об обоснованности отказов Администрации в заключении договора на право размещения нестационарного торгового объекта без проведения аукциона.

Так, первый отказ, выраженный в письме от 22.07.2019 N 863 был мотивирован тем, что срок договора аренды от 12.07.2012 истек 26.06.2017, кроме того, Управлением имущественных отношений города Сарапула было указано на наличие задолженности заявителя по арендным платежам, а также сообщено о принятии решения о проведении аукциона на право размещения нестационарного торгового объекта.

Из материалов дела следует, что срок действия договора аренды от 12.07.2012 был установлен до 26.06.2017, пунктом 4.4.19 договора аренды предусмотрено, что по истечении срока действия договора аренды арендатор имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок при обращении арендатора за 2 месяца до истечения срока договора к арендодателю с соответствующим заявлением, вследствие чего суды правомерно установили, что возможность продления договора аренды на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо исключена условиями договора. При этом доказательств обращения предпринимателя Петрова В.Г. с соответствующим заявлением в установленные договором сроки материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, довод заявителя кассационной жалобы о том, что договор аренды являлся действующим на дату подачи заявлений, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонен, как противоречащий материалам дела.

Ссылка на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку при рассмотрении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств суд апелляционной инстанции действовал в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу об отсутствии процессуальных оснований для его удовлетворения.

Возражения заявителя о наличии у него задолженности по арендным платежам также правомерно отклонены судами в силу того, что задолженность погашена заявителем уже после его обращения с заявлением о заключении договора, что подтверждается платежными поручениями от 04.07.2019 и 22.07.2019.

Кроме того, материалами дела подтверждено и судами установлено, что предпринимателем Петровым В.Г. была оплачена сумма задатка для участия в аукционе, однако он не был признан его участником, поскольку соответствующая заявка на участие в аукционе им предоставлена не была, вследствие чего по результатам торгов аукцион признан несостоявшимся, договор от 19.08.2019 N 10 заключен с предпринимателем Колзиным А.Е., как с единственным участником аукциона, о чем предпринимателю Петрову В.Г. сообщено в письме от 29.08.2019 N 07-06/5717.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 3 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, правомерно отметил, что избранный заявителем способ защиты не приведет к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав, поскольку проведенные Управлением имущественных отношений города Сарапула торги в порядке, предусмотренном статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации не оспорены, недействительными не признаны.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что основания для признания оспариваемых отказов не соответствующими закону и нарушающими права и законные интересы заявителя отсутствуют, вследствие чего заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.06.2020 по делу N А71-16023/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Петрова Виктора Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

Т.В. Сулейменова В.А. Купреенков