|
18 декабря 2020 г.
|
Дело N А07-15326/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2020 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кангина А.В.,
судей Поротниковой Е.А., Жаворонкова Д.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению собственностью Министерства земельных имущественных отношений Республики Башкортостан по г. Стерлитамаку (далее - комитет) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу N А07-15326/2019 Арбитражного суда Республики Башкортостан.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Комитет обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - управление, антимонопольный орган) от 01.04.2018 N А-53/17.1-18.
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация г. Стерлитамака (далее - администрация), Мухаметзянова Х.Г., индивидуальные предприниматели Зиганшин В.М., Штельц А.Н., Жданов Р.Р., Хабиров Ф.А., Свигачева В.В., Ковалев А.Н., Галимов Р.У., Яковлева Н.А.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2019 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, комитет просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
В обоснование кассационной жалобы заявитель отмечает, что комиссия управления не установила наличия в действиях комитета и администрации нарушений антимонопольного законодательства; полагает, что решение управления принято в отсутствие кворума, что является самостоятельным основанием для признания такого решения незаконным; приказ о внесении изменений в состав комиссии изготовлен уже после рассмотрения дела; в нарушение установленных законом требований в решении комиссией не отражены мотивы, по которым она отвергла доводы комитета, и не отражены доказательства, на которых основаны выводы комиссии об обстоятельствах дела; считает ошибочным вывод комиссии о том, что все спорные помещения являются обособленными и самостоятельными объектами недвижимости, а не их частями, поскольку являются конструктивными частями многоквартирных жилых домов. Кроме того, комитет полагает, что в нарушение Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом приняты от заинтересованного лица доказательства без учета возможности их представления в суд первой инстанции.
В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что в управление от Прокуратуры г. Стерлитамак Республики Башкортостан поступили материалы проверки, содержащие признаки нарушения антимонопольного законодательства.
На основании представленных документов и сведений приказом управления от 05.12.2018 N 396 возбуждено дело N А-53/17.1-18 в отношении администрации и комитета по признакам нарушения части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившегося в предоставлении объектов муниципального имущества Мухаметзяновой Х.Г., индивидуальным предпринимателям Галимову Р.У., Ковалеву А.Н., Свигачевой В.В., Хабирову Ф.А., Жданову Р.Р., Яковлевой Н.А., Штельц А.Н., Зиганшину В.М. без проведения конкурсных процедур.
По результатам рассмотрения материалов проверки управлением принято решение от 01.04.2019 N 53/17.1-18, которым администрация и комитет признаны нарушившими часть 1 статьи 17.1 Закона защите конкуренции.
Не согласившись с указанным решением, комитет обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из вывода о том, что предоставление объектов муниципального имущества указанным хозяйствующим субъектам в аренду без проведения торгов и на основании соответствующих приказов и договоров с названными лицами соответствует положениям пункта 14 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.
Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил и отказал в удовлетворении заявленного требования в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров. Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утверждены приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 N 67.
В пункте 14 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции установлено исключение, определяющее возможность предоставления муниципального имущества в аренду без торгов, а именно для случаев предоставления в аренду части или частей помещения, здания, строения или сооружения, если общая площадь передаваемого имущества (части помещения, здания, строения или сооружения), составляет не более чем двадцать квадратных метров и не превышает десять процентов площади соответствующего помещения, здания, строения или сооружения, права на которые принадлежат лицу, передающему такое имущество.
Комитетом представлены выписки из реестра муниципального имущества муниципального образования городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан от 13.12.2018, согласно которым каждое помещение, переданное в аренду, является самостоятельным объектом муниципальной собственности.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что в аренду хозяйствующ
