Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 декабря 2020 г. N Ф09-8007/20 по делу N А60-65370/2019

Екатеринбург

18 декабря 2020 г.

Дело N А60-65370/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Гавриленко О. Л., Токмаковой А. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Левина Дмитрия Викторовича (далее - заявитель, Левин Д.В.) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 по делу А60-65370/2019 Арбитражного суда Свердловской области о взыскании судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

заявителя - Чечелева А.Ф. (доверенность от 05.08.2019),

Кудряшовой К.Ю. - Сажина Н.Ю. (доверенность от 10.12.2018).

До начала судебного заседания от Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция) и Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. Ходатайства судом удовлетворены.

Левин Д.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о признании незаконными действий инспекции по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью "Зубная формула" с возложением на инспекцию обязанности отменить запись ГРН 6196658296752 от 04.09.2019, а также предоставить указанному обществу срок - 6 месяцев для внесения достоверных сведений в Единый государственный реестр юридических лиц.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кудряшова Ксения Юрьевна (далее - Кудряшова К.Ю.), Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции в порядке апелляционного производства не обжаловалось и вступило в законную силу в соответствии со ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Кудряшова К.Ю. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Левина Д.В. судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., а также почтовых расходов, связанных с отправкой лицам, участвующим в деле, заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2020 в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 решение суда отменено. Заявленные требования удовлетворены частично, с Левина Д.В. в пользу Кудряшовой К.Ю. взыскано 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Левин Д.В. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов в полном объеме, указывая, что Кудряшова К.Ю. является третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования, привлеченным в дело в качестве участника общества на стороне заявителя Левина Д.В. (проигравшей стороны), а фактическое участие в процессе ее представителя не способствовало принятию окончательного решении по делу. Кроме того, даже взысканную в размере 30 000 руб. сумму судебных расходов, уменьшенную в два раза по сравнению с заявленной, считает завышенной, полагая, что размер судебных расходов в части стоимости услуг представителя должен быть снижен минимум до 3 000 руб.

Кудряшова К.Ю. представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены апелляционным судом полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 5.1 статьи 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснена возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (пункт 6); лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", далее - Информационное письмо N 121) для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство - понесены ли соответствующие расходы.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о доказанности факта несения Кудряшовой К.Ю. судебных издержек на оплату услуг представителя по делу в размере 60 000 руб. и их взаимосвязи с рассматриваемым делом.

Оценив также правовую позицию по делу и поведение Кудряшовой К.Ю., представленные в дело доказательства, в том числе письменный отзыв Кудряшовой К.Ю. по делу, аудиопротокол судебного заседания от 03.03.2020, апелляционный суд правомерно указал, что материально-правовой и процессуальный интерес указанного лица противоположен интересу Левина Д.В.

Кроме того, судом второй инстанции заключил, что Кудряшова К.Ю. на протяжении всего периода рассмотрения дела занимала активную позицию, участвовала через своего представителя в судебном заседании, письменно и устно выражала несогласие с требованиями Левина Д.В., приводя аргументы об отсутствии у Левина Д.В. интереса в сохранении деятельности общества, его бездействии в период наличия в ЕГРЮЛ сведений о предстоящем исключении общества, существовании между участниками общества корпоративного спора, исключающего возможность функционирования общества. При этом обстоятельства, на которые указывала Кудряшова К.Ю., имели значение для правильного рассмотрения дела и способствовали принятию решения по делу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно признал ошибочными выводы Арбитражного суда Свердловской области об обратном и, учитывая доказанность факта несения Кудряшовой К.Ю. судебных расходов на оплату услуг представителя по делу, принятие итогового судебного акта в пользу регистрирующего органа, на стороне которого она выступала, фактическое поведение данного лица, способствовавшее принятию итогового судебного акта, обоснованно отменил решение суда первой инстанции и признал подлежащими взысканию судебных издержек Кудряшовой К.Ю. с Левина Д.В. в порядке части 5.1. статьи 110 АПК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями, изложенными в пунктах 11, 13 Постановления N 1, в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", статей 2, 41, части 2 статьи 110 АПК РФ, учитывая заявление Левина Д.В. о чрезмерности судебных расходов, участие представителя третьего лица в одном судебном заседании, объем представленных доказательств, категорию и длительность рассмотрения спора, счел возможным снизить размер судебных издержек до 30 000 руб., полагая указанную сумму разумной и обеспечивающей баланс интересов прав и законных интересов участвующих в деле лиц.

Выводы апелляционной инстанции основаны на установленных ей при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Заявляя доводы в кассационной жалобе, направленные на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств, заявитель жалобы не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства (статья 286 АПК РФ), в связи с чем указанные доводы отклоняются судом округа.

Между тем в полномочия суда кассационной инстанции не входит переоценка доказательств (статья 286 АПК РФ).

Исходя из буквального толкования положений статей 286, 287 АПК РФ, суд округа проводит проверку судебного акта на предмет законности, устанавливая правильность применения при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, и не вправе повторно рассматривать дело по существу.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не для пересмотра существа спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 по делу А60-65370/2019 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Левина Дмитрия Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

О.Л. Гавриленко А.Н. Токмакова