Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 г. N 17АП-10054/20 по делу N А60-65370/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18 декабря 2020 г. N Ф09-8007/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

14 октября 2020 г.

Дело N А60-65370/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Харисовой А.И.,

при неявке лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, Кудряшовой Ксении Юрьевны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 августа 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу N А60-65370/2019

по заявлению Левина Дмитрия Викторовича

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга (ОГРН 1046602689495, ИНН 6658040003),

третьи лица: Кудряшова Ксения Юрьевна, Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области,

о признании действий налогового органа незаконными, обязании внести сведения в ЕГРЮЛ,

УСТАНОВИЛ:

Левин Дмитрий Викторович (заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (регистрирующий орган) по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью "ЗУБНАЯ ФОРМУЛА" (ИНН 6658510065, ОГРН 1176658113147) с возложением на регистрирующий орган обязанности отменить запись ГРН 6196658296752 от 04.09.2019, а также предоставить обществу с ограниченной ответственностью "ЗУБНАЯ ФОРМУЛА" (ИНН 6658510065, ОГРН 1176658113147) срок - 6 месяцев для внесения достоверных сведений в Единый государственный реестр юридических лиц.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кудряшова Ксения Юрьевна, Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции в порядке апелляционного производства не обжаловалось и вступило в законную силу в соответствии со ст.180 АПК РФ.

29.05.2020 третье лицо, Кудряшова Ксения Юрьевна, в порядке ст.112 АПК РФ обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Левина Д.В. судебных издержек на оплату услуг представителя по делу в размере 60 000 руб., а также почтовых расходов, связанных с отправкой лицам, участвующим в деле, заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2020 в удовлетворении требований Кудряшовой К.Ю. о взыскании судебных расходов отказано.

Кудряшова Ксения Юрьевна с определением суда первой инстанции не согласилась, направила апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что принимала участие в настоящем деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, представляла доказательства отсутствия у Левина Д.В. действительного интереса к сохранению общества, указывая на неоплату последним доли в уставном капитале общества, а также поясняла, что ввиду корпоративного конфликта общество оказалось ненужным ни мажоритарному участнику Левину Д.В., ни Кудряшовой К.Ю., которая в силу маленького размера доли не могла принимать решения в отношении деятельности общества, а потому исключение общества из ЕГРЮЛ является наилучшим окончанием корпоративного спора участников общества. В этой связи, учитывая, что решение суда по настоящему делу состоялось в пользу ответчика и факт несения Кудряшовой К.Ю. судебных издержек на оплату услуг представителя по делу подтвержден материалами дела, заявитель апелляционной жалобы считает незаконными и необоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Кудряшовой К.Ю.

Апелляционная жалоба принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда определением от 28.08.2020; судебное разбирательство по делу назначено в судебном заседании на 12.10.2020 под председательством судьи Гребенкиной Н.А.

Левин Д.В. направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемое определение суда просит оставить без изменения.

Определением апелляционного суда от 09.10.2020 на основании ч.3 ст.18 АПК РФ произведена замена судьи Гребенкиной Н.А. на судью Муталлиеву И.О.

В судебное заседание апелляционного суда, открытое 12.10.2020, участвующие в деле лица не явились; представители Кудряшовой К.Ю. и регистрирующего органа в порядке ст.156 АПК РФ заявили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу абз. 1 ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 АПК РФ). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 АПК РФ).

Согласно ч.5.1 ст.110 АПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ N121N) для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Факт несения третьим лицом, Кудряшовой К.Ю., расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств, в частности, соглашением об оказании юридической помощи от 17.02.2020, квитанциями об оплате N 186135, 186136.

То обстоятельство, что в связи с участием в настоящем деле в качестве третьего лица Кудряшова К.Ю. действительно пользовалась услугами представителя, а понесенные ею расходы взаимосвязаны с настоящим делом, подтверждено имеющимися в деле процессуальными документами, в том числе доверенностью на имя представителя, письменным отзывом по делу, оформленным от имени третьего лица его представителем, а также протоколом судебного заседания, свидетельствующим о фактическом участии представителя Кудряшовой К.Ю. в рассмотрении настоящего дела.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности факта несения Кудряшовой К.Ю. судебных издержек на оплату услуг представителя по делу в размере 60 000 руб. и их взаимосвязи с рассматриваемым делом.

По смыслу ч.5.1. ст.110 АПК РФ судебные издержки возмещаются третьим лицам при одновременном наличии следующих условий: третье лицо участвовало в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу; фактическое процессуальное поведение третьего лица способствовало принятию данного судебного акта.

Отказывая в удовлетворении требований Кудряшовой К.Ю. о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции исходил из того, что Кудряшова К.Ю. наравне с Левиным Д.В. являлась участником общества, а потому прийти к выводу об участии Кудряшовой К.Ю. в настоящем деле на стороне регистрирующего органа не представляется возможным; фактическое процессуальное поведение третьего лица не повлияло и не могло повлиять на принятие итогового судебного акта по делу.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Исходя из положений ст.51 АПК РФ нахождение третьего лица в материально-правовых (корпоративных) отношениях с обществом, исключенным из реестра, само по себе не свидетельствует о тождественности интересов его участников Левина Д.В. и Кудряшовой К.Ю., а потому не исключает возможности процессуального участия третьего лица, имеющего противоположный интерес, на стороне регистрирующего органа.

Принимая участие в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кудряшова К.Ю. в собственном письменном отзыве по делу (т.1 л.д.192-196) указывала на наличие между участниками общества Левиным Д.В. (90%) и Кудряшовой К.Ю. (10%) корпоративного спора, отсутствие у Левина Д.В. действительного интереса в сохранении общества, наличие у него реальной возможности и достаточного времени для принятия мер, направленных на внесение в реестр достоверных сведений об обществе.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Кудряшова К.Ю. не указывала на обоснованность требований Левина Д.В., не приводила доводов в их поддержку, а содержание письменного отзыва Кудряшовой К.Ю. свидетельствует о том, что материально-правовой и процессуальный интерес Кудряшовой К.Ю. противоположен интересу Левина Д.В.

Более того, согласно аудиопротоколу судебного заседания от 03.03.2020 (21-28 мин.) представитель третьего лица (Сажина Н.Ю.), поддержав доводы письменного отзыва, указала, что Кудряшова К.Ю. поддерживает позицию регистрирующего органа, исключение общества из реестра соответствует интересам Кудряшовой К.Ю.

Вышеуказанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что Кудряшова К.Ю. принимала участие в настоящем деле на стороне регистрирующего органа, а потому, учитывая, что итоговый судебный акт состоялся в пользу регистрирующего органа, вправе претендовать на отнесение собственных представительских расходов на проигравшую сторону в порядке ч.5.1. ст.110 АПК РФ при доказанности того обстоятельства, что фактическое процессуальное поведение третьего лица способствовало принятию данного судебного акта.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, апелляционный суд находит несостоятельными выводы суда первой инстанции о том, что процессуальное поведение третьего лица не повлияло и не могло повлиять на принятие итогового судебного акта по делу.

Так, степень влияния поведения третьего лица на итоговый судебный акт определяется общей совокупностью его правовой позиции и совершенных им процессуальных действий с учетом итогового результата рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что Кудряшова К.Ю. была привлечена к участию в деле по ходатайству Левина Д.В.(л. д. 190 т. 1), участвуя в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне регистрирующего органа, Кудряшова К.Ю. на протяжении всего периода рассмотрения дела занимала активную позицию, участвовала через своего представителя в судебном заседании, письменно и устно выражала несогласие с требованиями Левина Д.В., приводя аргументы об отсутствии у Левина Д.В. интереса в сохранении деятельности общества, его бездействии в период наличия в ЕГРЮЛ сведений о предстоящем исключении общества, существовании между участниками общества корпоративного спора, исключающего возможность функционирования общества. При этом обстоятельства, на которые указывала Кудряшова К.Ю., имели значение для правильного рассмотрения дела (п. 8 ст. 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей") и способствовали принятию решения по делу. Выводы суда первой инстанции об обратном основаны на неверной оценке фактических обстоятельств дела, являются ошибочными.

Таким образом, учитывая доказанность факта несения Кудряшовой К.Ю. судебных расходов на оплату услуг представителя по делу, принятие итогового судебного акта в пользу регистрирующего органа, на стороне которого выступала Кудряшова К.Ю., а также фактическое поведение названного лица, способствовавшее принятию итогового судебного акта, судебные издержки Кудряшовой К.Ю. подлежат отнесению на Левина Д.В. в порядке ч.5.1. ст.110 АПК РФ с учетом ч.2 ст.110 АПК РФ в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Рассмотрев с учетом имеющегося в деле заявления Левина Д.В. вопрос о разумности понесенных третьим лицом расходов с учетом имеющихся в деле доказательств (п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные к взысканию судебные издержки в размере 60 000 руб. не соответствуют критериям разумности и подлежат снижению.

Согласно материалам дела представителем Кудряшовой К.Ю. фактически подготовлен один письменный отзыв на заявление, принято участие в одном судебном заседании суда первой инстанции 03.03.2020; объем представленных третьим лицом доказательств не является существенным, дело не осложнено субъектным составом, не отягощено количеством обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, сложностью или длительностью рассмотрения.

Принимая во внимание вышеуказанные фактические обстоятельства дела, а также результаты рассмотрения дела и степень влияния процессуального поведения третьего лица на соответствующие результаты, апелляционный суд считает возможным снизить размер относящихся на Левина Д.В. судебных издержек до 30 000 руб., полагая указанную сумму разумной, обеспечивающей баланс интересов прав и законных интересов участвующих в деле лиц.

Таким образом, с Левина Д.В. в пользу Кудряшовой К.Ю. на основании ч.5.1. ст.110 АПК РФ подлежит взысканию 30 000 руб. представительских расходов.

Предусмотренных ст.110 АПК РФ оснований для удовлетворения требований Кудряшовой К.Ю. в остальной части, в том числе в части взыскания почтовых расходов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так, заявляя о взыскании расходов, связанных с оплатой почтовых расходов на отправку заявления, Кудряшова К.Ю. не указала в просительной части сумму соответствующего взыскания, не указала по отправке каких почтовых отправлений понесены издержки, приложив к заявлению описи почтовых отправлений и кассовые чеки почтовой службы с нечитаемыми суммами оплаты.

Отсутствие в просительной части заявления указания на размер взыскания по почтовым расходам не соответствует ст.112 АПК РФ и не восполнено иными материалами дела, в то время как, судебный акт не может быть постановлен на основании предположений суда, суд не может произвольно определять испрашиваемую сумму расходов в данной части.

При указанных обстоятельствах в силу ст.9 АПК РФ Кудряшова К.Ю. несет риск наступления неблагоприятных последствий ненадлежащего совершения действий по предъявлению требований о взыскании судебных издержек в определенном размере.

Исходя из вышеизложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела); заявленные требования подлежат частичному удовлетворению на сумму 30 000 руб.

В силу ст. 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о судебных расходах не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2020 года по делу N А60-65370/2019 отменить.

Заявление Кудряшовой Ксении Юрьевны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Левина Дмитрия Викторовича в пользу Кудряшовой Ксении Юрьевны 30 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.О. Муталлиева