Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 декабря 2020 г. N Ф09-8329/20 по делу N А60-69291/2019

Екатеринбург

18 декабря 2020 г.

Дело N А60-69291/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Сафроновой А.А., Сидоровой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Афанасьевой Марины Викторовны (далее - предприниматель Афанасьева М.В.) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 по делу N А60-69291/2019 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Афанасьевой М.В. - Григорук А.С. (доверенность от 10.03.2020 N 10-03/2020).

Товарищество собственников жилья "Жилой комплекс Аврора" (далее - товарищество "ЖК Аврора") обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Афанасьевой М.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 08.04.2016 по 20.03.2019 в размере 2 015 300 руб. 42 коп., а также 865 830 руб. 79 коп. неустойки, начисленной за период с 11.04.2016 по 05.12.2019 (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 21.08.2020 исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя Афанасьевой М.В. в пользу товарищества "ЖК Аврора" взыскана задолженность по коммунальным платежам по нежилому помещению в размере 611 135 руб. 03 коп., неустойка, начисленная за период с 11.01.2017 по 05.04.2020 в размере 200 332 руб. 82 коп., долг за содержание общего имущества 59 372 руб. 85 коп., неустойка в размере 7 084 руб. 76 коп. за период с 11.04.2018 по 05.04.2020, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 20 559 руб., в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с названным решением суда от 21.08.2020, товарищество "ЖК Аврора" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с соответствующей жалобой, оставленной определением суда от 08.10.2020 без движения на срок до 02.11.2020 по причине несоблюдения заявителем требований пунктов 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Впоследствии (03.11.2020) в адрес суда апелляционной инстанции от апеллянта поступили дополнительные документы (платежное поручение от 26.10.2020 N 2553), между тем, судом установлено, что требования определения суда от 08.10.2020 были исполнены подателем жалобы лишь частично, а именно: товариществом "ЖК Аврора" не были представлены документы, подтверждающие направление или вручение предпринимателю Афанасьевой М.В. копии апелляционной жалобы и документов, которые у нее отсутствуют.

С учетом изложенного, апелляционный суд, ввиду неполного устранения товариществом "ЖК Аврора" обстоятельств, послуживших причиной для оставления его апелляционной жалобы без движения, определением от 03.11.2020 судом продлен установленный ранее процессуальный срок оставления апелляционной жалобы без движения до 26.11.2020.

Предприниматель Афанасьева М.В., считая указанное определение незаконным, обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в обоснование которой привела доводы о том, что определение от 03.11.2020 о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения вынесено судом апелляционной инстанции неправомерно, в отсутствие каких-либо объективных причин невозможности устранения заявителем указанных недостатков в установленный срок, самостоятельно, в отсутствие мотивированного ходатайства, тем самым товариществу "ЖК Аврора" предоставлена дополнительная возможность устранить недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, тогда как, по мнению ответчика, в рассматриваемой ситуации апелляционная жалоба подлежала возвращению в соответствии с положениями пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель жалобы, оспаривая выводы суда апелляционной инстанций о намерении истца устранить недостатки апелляционной жалобы, указал, что, по его мнению, они не имеет правового значения и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, оснований для продления срока оставления апелляционной жалобы без движения у суда апелляционной инстанции не имелось.

Товариществом "ЖК Аврора" отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 по делу N А60-69291/2019 Арбитражного суда Свердловской области проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается в арбитражный суд с соблюдением требований к ее форме и содержанию, а также с приложением необходимых документов, указанных в нормах действующего процессуального законодательства.

В силу части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (часть 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 настоящего Кодекса (часть 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, согласно представленным материалам дела, поданная товариществом "ЖК Аврора" апелляционная жалоба на решение суда от 21.08.2020 не соответствовала всем требований, указанным в статье 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем определением суда от 08.10.2020 была оставлена без движения с предложением товариществу в срок до 02.11.2020 устранить выявленные судом недостатки.

Между тем, при получении 03.11.2020 апелляционной инстанцией документов, направленных заявителем во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, судом установлено, что определение суда исполнено не в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 99, если апелляционная (кассационная) жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной (кассационной) жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной (кассационной) жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной (кассационной) инстанции возвращает апелляционную (кассационную) жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264, пункт 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В случаях, когда суд апелляционной (кассационной) инстанции такой информацией не располагает, он по собственной инициативе устанавливает новый срок (или по ходатайству заявителя продлевает срок) оставления апелляционной (кассационной) жалобы без движения, о чем выносит определение. Если обстоятельства, указанные в определении об оставлении апелляционной (кассационной) жалобы без движения, в повторно установленный срок не устранены, жалоба с приложенными документами возвращается заявителю не позднее дня, следующего за днем истечения этого срока.

Аналогичные разъяснения приведены в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30 июня 2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Руководствуясь названными нормами права и разъяснениями об их применении, апелляционный суд, пользуясь своим процессуальным правом на продление ранее установленного процессуального срока, а также принимая во внимание заинтересованность подателя жалобы в устранении выявленных нарушений и предпринятые им конкретные меры для принятия судом апелляционной жалобы к производству, правомерно счел возможным продлить товариществу "ЖК Аврора" срок оставления апелляционной жалобы без движения.

При этом суд округа считает необходимым дополнительно отметить, что само по себе отсутствие в обжалуемом определении от 03.11.2020 выводов относительно причин неполного устранения апеллянтом выявленных недостатков, не может служить достаточным основанием для ограничения истца права на обжалование принятого по настоящему делу решения суда и не влечет отмену обжалуемого определения в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из системного толкования вышеуказанной статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении N 99, следует, что суд апелляционной инстанции наделен правом продлить срок оставления апелляционной жалобы без движения, установив продолжительность такого срока исходя, в том числе, из времени, необходимого для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

При этом доводы предпринимателя об обратном, включая его указание в кассационной жалобе на отсутствие обязательного ходатайства ответчика о продлении установленного процессуального срока, отклоняются судом округа как основанные на неверном толковании и понимании заявителем жалобы положений действующего законодательства.

Суд округа не усмотрел оснований для вывода о нарушении апелляционным судом норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения от 03.11.2020 о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, установленный срок для устранения обстоятельств признается разумным.

Кроме того, продление апелляционным судом процессуального срока согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации по вопросам применения процессуального законодательства, изложенными в Обзоре N 1 по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020.

Доводов и аргументов, способных повлиять на правильность и итоговый результат рассмотрения апелляционным судом вопроса о продлении процессуального срока, в кассационной жалобе предпринимателя не приведено.

Помимо этого, в настоящее время определением от 16.11.2020 апелляционная жалоба товарищество "ЖК Аврора" принята к производству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 по делу N А60-69291/2019 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Афанасьевой Марины Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

А.А. Сафронова А.В. Сидорова