Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 г. N 17АП-12266/20 по делу N А60-69291/2019

г. Пермь

14 сентября 2021 г.

Дело N А60-69291/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии в судебном заседании, проводимом в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) с использованием интернет ресурса Картотека арбитражных дел https://kad.arbitr.ru/:

от истца, товарищества собственников жилья "Жилой Комплекс Аврора": Киселева Д.С. по доверенности от 01.02.2021;

от ответчика: индивидуального предпринимателя Афанасьевой Марины Викторовны: Григорук А.С. по доверенности от 10.03.2020 N 10-03/2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, товарищества собственников жилья "Жилой комплекс Аврора",

на определение Арбитражный суд Свердловской области от 08 июня 2021 года о взыскании судебных расходов,

по делу N А60-69291/2019

по иску товарищества собственников жилья "Жилой Комплекс Аврора" (ИНН 6658371767, ОГРН 1106658019082)

к индивидуальному предпринимателю Афанасьевой Марине Викторовне (ИНН 665801553963, ОГРН 316965800138185)

о взыскании задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Жилой Комплекс Аврора" (далее -ТСЖ "ЖК Аврора") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Афанасьевой Марине Викторовне (далее - ИП Афанасьева М.В.) о взыскании задолженности за содержание общего имущества и текущий ремонт принадлежащих ответчику нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме (МКД) по адресу: г. Екатеринбург, ул. Соболева, 19, а также пеней на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, объем которых, после неоднократного уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на момент рассмотрения спора по существу поддерживался в следующем размере:

- в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 66:41:0306055:2249 - долг 1 497 795 руб. 96 коп. за период с 08.04.2016 по 13.08.2017;

- в отношении парковочных мест N N 5, 14, 15, 18, 20, 23, 37, 38, 43, 44, 50, 53, 54, 55, 56, 59, 60, 61, 62, 64, 65, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 76, 79, 80, 82, 83, 84, 86, 90, 91, 94, 95, 96, 97, 100, 106, 124, 127, 130, 133, 134, 135, 139, 142, 147, 149, 150, 151 - долг 517 504 руб. 42 коп. за период с 01.03.2018 по 20.03.2019; - пени в сумме 865 830 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2020 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по коммунальным платежам по нежилому помещению (цокольный этаж с кадастровым номером 66:41:0306055:2249) в размере 611 135 руб. 03 коп., неустойки, начисленной за период с 11.01.2017 по 05.04.2020 в размере 200 332 руб. 82 коп., долг за содержание общего имущества (по парковочные машиноместа) 59 372 руб. 85 коп., неустойка в размере 7 084 руб. 76 коп. за период с 11.04.2018 по 05.04.2020, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 20 559 руб.; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2020 года по делу N А60-69291/2019 изменено. Исковые требования удовлетворены частично: с индивидуального предпринимателя Афанасьевой М.В. в пользу ТСЖ "ЖК Аврора" взыскано 1 091 672 руб. 09 коп., в том числе 814 295 руб. 57 коп. долга, 277 376 руб. 52 коп. неустойки, кроме того, 20 559 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с подачей искового заявления и 3 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик просит взыскать с истца 348 134 руб. 12 коп. в возмещение судебных издержек (пропорционально от общей суммы 600 209 руб. 56 коп.).

Истец просит взыскать с ответчика 450 000 руб. в возмещение судебных издержек.

Определение Арбитражный суд Свердловской области от 08.06.2021 прекращено производство по заявлению ТСЖ "ЖК Аврора" о взыскании судебных расходов. Заявление ИП Афанасьевой М.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ТСЖ "ЖК Аврора" в пользу индивидуального предпринимателя Афанасьевой М.В. взыскано 110 064 руб. 85 коп. в возмещение судебных издержек. В остальной части требований суд отказал.

Истец, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, просит обжалуемое определение изменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить полностью заявление ТСЖ "ЖК Аврора" о взыскании судебных расходов, в удовлетворении заявления ИП Афанасьевой М.В. о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что не соответствует материалам дела вывод суда первой инстанции о пропуске установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обращение истца с заявлением о взыскании судебных расходов. В целях исчисления указанного срока истец исходит от момента вступления в законную силу определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 об исправлении описок. Полагает, что оснований для оставления без рассмотрения заявления истца о возмещении судебных расходов, поданного в суд 21.04.2021 с соблюдением трехмесячного срока, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось.

В части заявления ответчика о возмещении судебных издержек, истец ссылается на фиктивность договора (мнимая сделка), заключенного между ИП Афанасьевой М.В. и ООО "УК "Уральский дом", аффилированность участников сделки, что, по мнению истца, предусматривает возможность подготовить и предоставить в суд внешне безупречные доказательства оплаты по договору оказания юридических услуг и его заключенности. Ссылается на неразумность и необоснованность удовлетворенной судом суммы расходов в пользу ответчика.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, ответчик направил отзыв.

Представитель истца с определением суда первой инстанции не согласился. Доводы, изложенные в жалобе, поддерживает в полном объеме. Просит определение суда первой инстанции изменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Против доводов апелляционной жалобы возражает. Просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, прекращая производство по заявлению истца, суд первой инстанции правомерно исходил из пропуска истцом установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на предъявление заявления.

Довод ТСЖ "ЖК Аврора" о необходимости исчисления срока со дня вынесения определения об устранении арифметической ошибки от 18.01.2021, которым был исправлен размер государственной пошлины, также был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку он основан на неверном толковании норм права, противоречит разъяснению пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен трехмесячный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (пункт 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12).

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления трехмесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12, если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что заявление истца поступило в систему "Мой Арбитр" 21.04.2021, в то время как постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, которым закончилось рассмотрение дела по существу, вынесено (изготовлено в полном объеме) 18.01.2021.

Следовательно, истец был вправе предъявить соответствующее заявление в срок до 19.04.2021 включительно.

При этом судом учтено, что ходатайств о восстановлении процессуального срока ТСЖ "ЖК Аврора" не заявлено, доказательств наличия уважительных причин его пропуска не представлено. При изложенных обстоятельствах производство по заявлению подлежит прекращению за пропуском ТСЖ "ЖК Аврора" срока, установленного частью 2 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчиком 19.04.2021 (через систему "Мой Арбитр"), 21.04.2021 в письменной форме предъявлено заявление о взыскании судебных издержек в общем размере с учетом увеличения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 348 134 руб. 12 коп., без учета пропорции - 600 209 руб. 56 коп.

Доводы ответчика о необходимости расчета пропорции исходя из 64 % в связи со злоупотреблением правом истца, судом отклонены: уменьшение размера исковых требований является правом истца; в судебном заседании представителем истца были даны пояснения, каким образом была сформирована начальная цена иска, указаны причины уменьшения требований, наличие злоупотребления в действиях ТЖ "ЖК Аврора" суд не усмотрел.

Исходя из размера требований, поддерживаемых истцом на дату рассмотрения спора по существу - 2 881 131 руб. 17 коп., в удовлетворении требований было отказано на 62,11 %.

Таким образом, пропорция в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно исчислена судом первой инстанции исходя из 62,11 %, а не из 64 %.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом арифметически верно высчитана пропорция, а также надлежащим образом применены нормы процессуального права о пропорциональности размера присуждаемых судебных расходов.

Кроме того, суд первой инстанции согласился с доводами истца о чрезмерности судебных издержек.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Выводы суда первой инстанции относительно несоразмерности являются верными, основанными на материалах дела.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения конкретного дела.

Определяя сумму подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, применительно к соответствующей категории спора с учетом оценки объема и сложности выполненной представителем работы, цены иска, а также времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объема фактически оказанных услуг, признал заявленные судебные расходы неразумными и подлежащими уменьшению до 177 000 руб.

Так, суд первой инстанции полагает разумным с учетом указанных выше критериев взыскание 15 000 руб. за участие представителя в каждом судебном заседании суда первой инстанции (всего 75 000 руб.), 15 000 руб. - в суде апелляционной инстанции; 10 000 руб. - составление процессуального документа (всего 50 000 руб.), 15 000 руб. - отзыва на апелляционную жалобу; 1 000 руб. - ознакомление с материалами дела (всего 2 000 руб.; принимая во внимание специальное условие договора об отдельной оплате ознакомления - пункт 5.1 и приложение N 1); 20 000 руб. - за заявление о взыскании судебных расходов.

Почтовые расходы в сумме 209 руб. 56 коп. подтверждены материалами дела.

Таким образом, исходя из необходимости возмещения расходов в размере 62,11 %, с истца в пользу ответчика взыскано 110 064 руб. 85 коп.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, и не противоречат положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Критерий разумности судебных издержек, подлежащих взысканию согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учтен судом первой инстанции в полной мере. Оснований для пересмотра размера взысканных судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, за счет проигравшей спор стороны является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости обращения за судебной защитой.

При этом, субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещения расходов на юридические услуги, о степени сложности дела, качестве подготовленных документов, не может быть само по себе положено в обоснование чрезмерности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что стоимость и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения. Конкретный же размер стоимости зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена ответчиком.

Апелляционной коллегией не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика.

Возражения истца об аффилированности ответчика и представителя отклонены судом, поскольку данные обстоятельства сами по себе не влияют не обязанность истца возместить судебные издержки ответчику, в связи с чем не подлежат установлению в рамках рассмотрения заявления.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о мнимости договора оказания юридических услуг судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами, основаны на предположениях. Юридически значимым обстоятельством при разрешении требования о взыскании судебных расходов является фактическое оказание услуг и несение заявителем расходов на их оплату. Реальное исполнение сторонами своих обязательств и достижение фактического результата подтверждено документально, тогда как, мнимая сделка не предполагает исполнения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность этих обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения ответчиком предъявленных к возмещению за счет истца расходов на оплату услуг представителя признается апелляционным судом доказанным в силу статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупностью представленных в материалы дела доказательств: договором от 09.01.20 N А-69291, актом от 25.03.2021, платежным поручением N 193 от 14.04.2021; договором от 12.04.2021, платежным поручением N 222 от 26.05.2021.

Таким образом, факт несения ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя и их относимость к данному делу подтверждены, истцом не опровергнуты (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные ответчиком в обоснование заявления документы признаны арбитражным судом относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими соответствующие значимые обстоятельства, что является основанием для возложения на истца обязанности по возмещению понесенных расходов. Факт несения ответчиком судебных расходов, которые относятся к судебным издержкам в соответствии со статьями 101, 106, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признан достоверно доказанным. Правовых оснований для дальнейшего снижения подлежащих возмещению судебных расходов ответчика судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод о том, что денежные средства, перечисленные по платежным поручениям в качестве оплаты юридических услуг, могли быть возвращены впоследствии, основан на предположениях, материалами дела не подтвержден, какой-либо спор между контрагентами в части неоплаты фактически оказанных юридических услуг отсутствует, претензии с требованием об их оплате исполнителем по договору не заявлялись. Иного не доказано и из материалов дела не следует (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Намерение представителя истца заявить ходатайство об истребовании выписки по счету ответчика в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не реализовано в судебном заседании.

Иных доводов, влекущих отмену (изменение) судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену определения Арбитражного суда Свердловской области.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2021 года о взыскании судебных расходов по делу N А60-69291/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.А. Гребенкина