Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 декабря 2020 г. N Ф09-6756/20 по делу N А71-19761/2019

Екатеринбург

18 декабря 2020 г.

Дело N А71-19761/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Сафроновой А.А., Сидоровой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промтехинжиниринг" (далее - общество "Промтехинжиниринг") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.03.2020 по делу N А71-19761/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Промтехинжиниринг" - Цыпко М.В. (доверенность от 01.07.2020 N 04).

Муниципальное унитарное предприятия г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" (далее - предприятие СпДУ) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "Промтехинжиниринг" о взыскании убытков в размере 1 917 844 руб. 64 коп., делу присвоен N А71-1180/2019.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Энергосбыт Плюс" (далее - общество "Энергосбыт Плюс"), муниципальное автономное учреждение "Многофункциональный центр г. Ижевска".

Определением суда от 09.12.2019 в отдельное производство выделены требования истца о взыскании с ответчика 221 325 руб. 53 коп. убытков, связанных с превышением объема электроэнергии, фактически потребленной в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, по отношению к объему электроэнергии, рассчитанному с применением соответствующих нормативов потребления (статья 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 16.03.2020 исковые требования удовлетворены частично: с общества "Промтехинжиниринг" в пользу предприятия СпДУ взыскано 128 343 руб. 66 коп. убытков, в остальной части в иске отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Промтехинжиниринг" просит указанные судебные акты отменить, передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, достаточным основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде убытков, является факт наличия в условиях договора возможности для взыскания такого вида убытков с подрядчика.

Кроме того, заявитель полагает ошибочным является вывод судов о том, что начисление сверхнормативного ОДН за электрическую энергию явилось следствием ненадлежащее исполнения обществом "Промтехинжиниринг" своих обязательств перед предприятием СпДУ по договору на оказание услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества МКД от 29.12.2017 N 341.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств нарушения ответчиком условий договора, а также факта выявления несанкционированного подключения к сетям электроснабжения в многоквартирных домах.

Кроме того, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что причиной выявления сверхнорматива в многоквартирных домах является противоправные действия отдельных потребителей, выражающиеся в несанкционированном подключении к общедомовым сетям, необходимость замены ИПУ. а также проживание в жилых помещениях незарегистрированных граждан.

Таким образом, как полагает кассатор, общество "Промтехинжиниринг" выполнило обязательства по договору в полном объеме н надлежащим образом, основании для взыскания убытков в виде оплаты перерасхода электроэнергии сверх норматива не имеется.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что действующим законодательством не предусмотрена возможность переложения ответственности с управляющей копании на контрагентов по оплате сверхнорматива, с учетом того, что материалами дела не подтвержден факт несанкционированного подключения либо внедоговорного потребления со стороны потребителей.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Предприятием СпДУ отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено и из материалов дела следует, что 29.12.2017 между предприятием СпДУ (заказчик) и обществом "Промтехинжиниринг" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества МКД N 341 (далее - договор от 29.12.2017).

Срок действия договора предусмотрен сторонами в пункте 9.1 с 01.01.2018 по 31.05.2018.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по содержанию, обеспечению сохранности, обслуживанию, эксплуатации, улучшению состояния конструктивных элементов, внешнего облика зданий, прилегающих придомовых территорий многоквартирных домов согласно приложению N 1 договора, а так же по проведению текущего и капитального ремонта многоквартирных домов.

Согласно пункту 4.1.1 договора исполнитель обязуется, в счет стоимости, предусмотренной разделом 3 договора обеспечить на свой риск, собственными силами и средствами надлежащее исполнение обязательств по содержанию многоквартирных домов, сохранности, обслуживания, эксплуатации, улучшения состояния конструктивных элементов и внешнего облика зданий и прилегающих придомовых территорий многоквартирных домов, обеспечивает предоставление коммунальных услуг в соответствии с приложениями 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 2.7, 11 договора, нормативно-правовыми актами, предусмотренными пунктом 2.3 договора, и иными правовыми актами, подлежащими применению. Виды и периодичность выполнения работ (услуг) могут изменяться по согласованию с собственниками помещений в многоквартирном доме (Председатель Совета МКД).

На основании пункта 4.1.24.2 договора исполнитель обязуется оплатить перерасход электроэнергии сверх норматива на объектах.

Предприятие СпДУ, ссылаясь на отсутствие добровольного удовлетворения направленной в адрес общества "Промтехинжиниринг" претензии с требованием о возмещении убытков, связанных с сверхнормативным потреблением в период с января по май 2018 года электрической энергии для ОДН в многоквартирных домах, находящихся на его обслуживании, обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично в размере 128 343 руб. 66 коп., суд первой инстанции пришел к выводу, что начислении сверхнормативного ОДН за электрическую энергию явилось следствием ненадлежащего исполнения обществом "Промтехинжиниринг" своих обязательств по договору от 29.12.2017.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что доводы ответчика о недоказанности причиненных ответчиком истцу убытков противоречат документам, предоставленным в материалы дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 указанного Кодекса, применяются, в частности, к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 544 (пункт 1) названного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определяется в соответствии с пунктами 40, 42, 44 Правил N 354, и включает в себя объем коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, и объем коммунальных услуг, потребляемых в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (ОДН).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 603 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг" внесены изменения в Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" (далее - Правила N 124), и в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Пунктом 44 Правил 354 (в редакции от 29.06.2016), закреплено, что объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, предъявляемой к оплате населению, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного, исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за исключением случаев, когда иное установлено решением общего собрания собственников или когда исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжаюшая организация.

Порядок определения обязательств по оплате коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с пунктами 21, 21(1) Правил N 124.

В силу положений подпункта "а" пункта 21 (1) Правил N 124, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается с учетом того, что объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле, предусматривающей объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) и объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору и условиям заключенного между сторонами договора от 29.12.2017, судами первой и апелляционной инстанции верно указано, что ответчик обязан оплатить весь объем электроэнергии, поступившей в МКД за исключением объема электроэнергии, предъявленного непосредственным потребителям, поскольку согласно изменениям, внесенным в действующее законодательство, лицом, обязанным производить оплату сверхнормативного потребления коммунального ресурса на общедомовые нужды РСО становится управляющая организация.

Из письменных материалов дела и пояснений сторон следует, что расчет задолженности истцом произведен исходя из показаний ОДПУ и ИПУ, представленных гарантирующим поставщиком, разногласий между сторонами относительно объема электроэнергии, переданной в исковой период гарантирующим поставщиком в многоквартирные дома, находящиеся в управлении предприятия СпДУ, в том числе в целях содержания общего имущества, не имеется.

Между тем судом установлено, что в период январь - май 2018 года разница между объемом электропотребления МКД и объемом электропотребления на индивидуальные нужды превысила объем электропотребления на общедомовые нужды, рассчитанный исходя из соответствующего норматива.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности представленные обществом "Энергосбыт Плюс" расшифровки индивидуальных начислений в отношении спорных МКД с учетом произведенных перерасчетов за спорный период, и установив, что стоимость сверхнормативного потребления электроэнергии составила в январе 2018 года - 101 731 руб. 89 коп., в феврале 2018 года - 10 684 руб. 20 коп., в марте 2018 года - 37 028 руб. 22 коп., в апреле 2018 года - 11 935 руб. 10 коп., в мае 2018 года - 19 674 руб. 28 коп., а в остальной части факт превышения объема фактически поставленной электроэнергии над объемом электроэнергии, рассчитанным с применением норматива, материалами дела не подтвержден, суды первой и апелляционной инстанции, в отсутствие представленных со стороны истца доказательств, подтверждающих возникновения у него убытков на сумму 52 710 руб. 03 коп., вследствие проведения третьим лицом корректировок в отношении индивидуального объема электропотребления в заявленной части требований отказал.

При этом судами обеих инстанций верно отмечено, что предметом заключенного между сторонами договора от 29.12.2017 является обслуживание, эксплуатация и содержание МКД, что включает в себя также обязательства по выявлению безучетного потребления электрической энергии.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" о бремени доказывания, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по данного рода искам входит установление факта неисполнения ответчиком гражданско-правового обязательства либо ненадлежащего исполнения обязательства, факта наличия убытков, наличия причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, а также вины ответчика. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (за исключением вины) лежит на истце. Отсутствие хотя бы одного из названных условий влечет исключение ответственности в виде взыскания убытков (возмещения ущерба).

Таким образом, поскольку в исковой период общество "ЭнергосбыТ Плюс" предъявило к оплате истцу объем электропотребления на общедомовые нужды, в части превышающей объем электропотребления на общедомовые нужды, рассчитанный исходя из соответствующего норматива потребления, при этом, в силу пунктов 4.1.24, 4.1.40 договора на общество "Промтехинжиниринг" были возложены обязанности по проверке сетей МКД на наличие несанкционированных подключений, проверке ИПУ, правильности снятия показаний ИПУ, в отсутствие доказательств, подтверждающих, что ответчиком обязательства в указанной части исполнялись надлежащим образом, как и доказательство того, что им принимались все возможные меры по выявлению несанкционированных подключений в МКД, извещении истца о необходимости замены ИПУ, суды первой и апелляционной с учетом произведенных перерасчетов за спорный период, согласно которым сверхнормативное потребление электроэнергии за спорный период составило 128 343 руб. 66 коп., правомерно удовлетворили заявленные требования в указанном размере.

Вопреки доводам кассатора, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых удовлетворены заявленные исковые требования, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде убытков по существу выражают несогласие общества "Промтехинжиниринг" с произведенной судом оценкой установленных по настоящему делу фактических обстоятельств и содержат собственное мнение заявителя со ссылкой на конкретные имеющиеся в материалах дела доказательств.

Между тем, оценка представленных в материалы дела доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и при рассмотрении данного дела соответствующие процессуальные действия произведены арбитражным апелляционным судом в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие кассатора с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Промтехинжиниринг" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.03.2020 по делу N А71-19761/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промтехинжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

А.А. Сафронова А.В. Сидорова