Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 декабря 2020 г. N Ф09-7512/20 по делу N А60-72750/2019

Екатеринбург

18 декабря 2020 г.

Дело N А60-72750/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Купреенкова В.А., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геоструктура" (далее - общество "Геоструктура", истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2020 по делу N А60-72750/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Геоструктура" - Кетова Е.Н. (доверенность от 26.10.2019).

Общество "Геоструктура" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к администрации Таборинского сельского поселения (далее - администрация, ответчик) об обязании ответчика передать в государственное автономное учреждение Свердловской области "Управление государственной экспертизы" для проведения государственной экспертизы проектную документацию, заключить договор на проведение государственной экспертизы проектно-сметной документации по объекту: "Капитальный ремонт автомобильной дороги общего пользования местного значения ул. Красноармейская в с. Таборы", изготовленную истцом в соответствии с муниципальным контрактом от 17.07.2019 N 0162300053519000017. В случае неисполнения судебного акта в течение 10 календарных дней после вступления решения в законную силу взыскать с ответчика в пользу истца по 20 000 руб. за каждый месяц неисполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от30.09.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Геоструктура", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Так, заявитель настаивает на том, что исходя из положений Градостроительного кодекса Российской Федерации и Положении об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, следует, что обязанность по предоставлению проектной документации на государственную экспертизу, заключению договора с экспертным учреждением возложена на заказчика или застройщика, но не на проектировщика, которым является истец. В связи с чем, заявитель считает, что выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на неправильном толковании норм материального права и условий контракта в целом.

При рассмотрении спора судами установлено следующее.

Между администрацией (заказчик) и обществом "Геоструктура" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 17.07.2019 N 0162300053519000017 (далее - контракт), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на выполнение проектно-изыскательских работ по капитальному ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения ул. Красноармейская в с. Таборы согласно техническому заданию (приложение N 1).

Стоимость работ по настоящему контракту составляет 1 261 900 руб. (пункт 2.1 контракта).

Срок выполнения работ до 01.10.2019 с момента заключения контракта (пункт 3.1 контракта).

Заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки работ, обязан направить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от приемки акта (пункт 4.2 контракта).

При завершении работ исполнитель передает заказчику проектную документацию, согласованную со всеми заинтересованными организациями и положительное заключение государственной экспертизы по акту сдачи-приемки работ. Готовность проектной документации, а также переход права собственности на выполненную проектную документацию подтверждается подписанием заказчиком акта приемки-сдачи работ (пункт 5.6 контракта).

Расчет производится по факту выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании оформленных в установленном порядке актов приемки выполненных работ в течение 30 календарных дней (пункт 6.1 контракта).

В разделе "Требования к оформлению и сдаче проектной документации заказчику" технического задания (приложение N 1 к контракту) предусмотрена передача положительного заключения экспертизы об объекте капитального ремонта автомобильной дороги общего пользования местного значения ул. Красноармейская в с. Таборы совместно с проектной документацией.

Разработанная подрядчиком проектно-сметная документация передана заказчику согласно письмам от 30.09.2019 N 290, от 02.10.2019 N 294, от 02.10.2019 N 295, от 02.10.2019 N 296, накладным от 30.09.2019 N 001, от 02.10.2019 N 002.

Подрядчиком оформлено заявление от 10.10.2019 N 312 о проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

В ответ в письме от 14.10.2019 N 2829/19-к учреждение государственной экспертизы отказало подрядчику в приемке проектно-сметной документации, ссылаясь, в том числе, на то, что обществом "Геоструктура" не представлен документ, который подтверждает полномочия заявителя действовать от имени застройщика (технического заказчика) и в котором полномочия на заключение, изменение, исполнение, расторжение договора о проведении государственной экспертизы оговорены специально.

Заказчику направлены письма от 06.11.2019 N 357, от 18.11.2019 N 405, в которых подрядчик, ссылаясь на отсутствие у общества "Геоструктура" документа, который подтверждает полномочия действовать от имени технического заказчика, потребовал администрацию устранить указанное нарушение, заключить договор на прохождение проверки проектной документации, оплатить стоимость экспертизы и направить проектную документацию в учреждение государственной экспертизы для проведения государственной экспертизы проектных работ, выполненных в рамках контракта.

Неисполнение заказчиком указанных требований послужило основанием для обращения подрядчика с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 431, 760, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что по условиям контракта обязанности по согласованию документации с компетентными государственными органами возлагалась на подрядчика. Так, проанализировав условия контракта, в том числе пункт 5.6 контракта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по прохождению государственной экспертизы и проектной документации и ее оплата являются обязанностью подрядчика, передача полномочий по прохождению экспертизы заказчиком иному уполномоченному лицу не противоречит закону.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции, поддержав выводы суда об отказе в удовлетворении иска.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Статьей 768 Гражданского кодекса предусмотрено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной названным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статьям 758 и 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, является обязательным.

Проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации (пункт 38 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий").

На основании изложенного усматривается, что проектная документация имеет потребительскую ценность и может быть использована заказчиком только при наличии положительного заключения государственной экспертизы.

Суды установили, что подрядчиком в рамках исполнения контракта разработана проектно-сметная документация и с сопроводительными письмами и накладными передана заказчику.

Каких-либо замечаний по полученной проектной документации заказчиком подрядчику не направлялось.

Пунктом 5.3 контракта предусмотрено условие о том, что исполнитель участвует в проведении государственной экспертизы проектной документации; для получения положительного заключения государственной экспертизы исполнитель устраняет недостатки, выявленные в процессе ее проведения.

При этом в соответствии с пунктом 5.6 контракта и техническим заданием к контракту в состав проектной документации, передаваемой подрядчиком заказчику, входит положительное заключение государственной экспертизы проектной документации.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Проанализировав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации положения условий контракта в целом, технического задания к нему, а также аукционную документацию, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность подрядчика по проведению государственной экспертизы проектной документации и ее оплате контрактом не предусмотрена.

Между тем суд апелляционной инстанции, сделав указанный вывод, не нашел оснований для удовлетворения требований истца.

Предметом заявленного истцом требования является понуждение ответчика к исполнению обязательства (в данном случае муниципального контракта) в натуре на основании статей 309, 310, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Судом установлено, что контрактом не предусмотрена обязанность заказчика по проведению государственной экспертизы проектной документации, в том числе путем заключения договора с государственным учреждением государственной экспертизы, направления документации на государственную экспертизу и ее оплату.

Поскольку условиями контракта не предусмотрена обязанность заказчика по проведению государственной экспертизы проектной документации, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика на основании положений статей 309, 310, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности по передаче проектной документации в государственное автономное учреждение Свердловской области "Управление государственной экспертизы" для проведения государственной экспертизы проектной документации, заключению договора на проведение государственной экспертизы проектно-сметной документации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к тому, что заказчик в силу требований нормативных правовых актов (Градостроительного кодекса Российской Федерации и Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий) обязан совершить испрашиваемые действия. Между тем предметом заявленных требований является понуждение к исполнению муниципального контракта, которое не предусматривает выполнения такого обязательства заказчиком как встречного по отношению к обязательствам истца.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен довод истца о том, что отсутствие положительного заключения государственной препятствует нормальному ведению и завершению подрядчиком работ по контракту, достижению итоговой цели контракта, так как предметом спора не является требование о взыскании платы за выполненную работу. При этом судом правильно отмечено, что в случае, если истец полагает, что заказчик не выполняет возложенную на него нормативными правовыми актами обязанность по проведению государственной экспертизы, вследствие чего он по независящей от него причине лишен возможности достигнуть цели контракта и реализовать свое право на оплату выполненных работ, он вправе в установленном действующим законодательством порядке обратиться за защитой своих прав и законных интересов с самостоятельным исковым требованием.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований и не могут повлечь отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2020 по делу N А60-72750/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геоструктура" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

В.А. Купреенков Н.Г. Беляева