Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 17АП-7946/20 по делу N А60-72750/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18 декабря 2020 г. N Ф09-7512/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

30 сентября 2020 г.

Дело N А60-72750/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой М.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "Геоструктура",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2020,

вынесенное судьей Зыряновой Т.С.,

по делу N А60-72750/2019

по иску ООО "Геоструктура" (ОГРН 1175958036979, ИНН 5907036640, г. Пермь)

к администрации Таборинского сельского поселения (ОГРН 1069634000633, ИНН 6653002188, Свердловская область, с. Таборы)

об обязании исполнить обязательства по муниципальному контракту,

при участии

от истца: Дремина Е.С., решение от 22.09.2020 N 3; Кетова Е.Н., доверенность от 26.10.2019,

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Геоструктура" (далее - истец, общество "Геоструктура") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к администрации Таборинского сельского поселения (далее - ответчик, администрация) об обязании ответчика передать в государственное автономное учреждение Свердловской области "Управление государственной экспертизы" для проведения государственной экспертизы проектную документацию, заключить договор на проведение государственной экспертизы проектно-сметной документации по объекту: "Капитальный ремонт автомобильной дороги общего пользования местного значения ул. Красноармейская в с. Таборы", изготовленную истцом в соответствии с муниципальным контрактом от 17.07.2019 N 0162300053519000017.

В случае неисполнения судебного акта в течение 10 календарных дней после вступления решения в законную силу взыскать с ответчика в пользу истца по 20 000 руб. за каждый месяц неисполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2020 в удовлетворении иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объёме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между администрацией (заказчик) и обществом "Геоструктура" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 17.07.2019 N 0162300053519000017 (далее - контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства, на выполнение проектно-изыскательских работ по капитальному ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения ул. Красноармейская в с. Таборы согласно техническому заданию (приложение N 1).

Стоимость работ по настоящему контракту составляет 1 261 900 руб. (пункт 2.1 контракта).

Срок выполнения работ до 01.10.2019 с момента заключения контракта (пункт 3.1 контракта).

Заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки работ, обязан направить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от приемки акта (пункт 4.2 контракта).

При завершении работ исполнитель передает заказчику проектную документацию, согласованную со всеми заинтересованными организациями и положительное заключение государственной экспертизы по акту сдачи-приемки работ. Готовность проектной документации, а также переход права собственности на выполненную проектную документацию подтверждается подписанием заказчиком акта приемки-сдачи работ (пункт 5.6 контракта).

Расчет производится по факту выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании оформленных в установленном порядке актов приемки выполненных работ в течение 30 календарных дней (пункт 6.1 контракта).

В разделе "Требования к оформлению и сдаче проектной документации заказчику" технического задания (приложение N 1 к контракту) предусмотрена передача положительного заключения экспертизы об объекте капитального ремонта автомобильной дороги общего пользования местного значения ул. Красноармейская в с. Таборы совместно с проектной документацией.

Разработанная подрядчиком проектно-сметная документация передана заказчику согласно письмам от 30.09.2019 N 290, от 02.10.2019 N 294, от 02.10.2019 N 295, от 02.10.2019 N 296, накладным от 30.09.2019 N 001, от 02.10.2019 N 002.

Подрядчиком оформлено заявление от 10.10.2019 N 312 о проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

В ответ в письме от 14.10.2019 N 2829/19-к учреждение государственной экспертизы отказало подрядчику в приемке проектно-сметной документации, ссылаясь, в том числе, на то, что обществом "Геоструктура" не представлен документ, который подтверждает полномочия заявителя действовать от имени застройщика (технического заказчика) и в котором полномочия на заключение, изменение, исполнение, расторжение договора о проведении государственной экспертизы оговорены специально.

Заказчику направлены письма от 06.11.2019 N 357, от 18.11.2019 N 405, в которых подрядчик, ссылаясь на отсутствие у общества "Геоструктура" документа, который подтверждает полномочия действовать от имени технического заказчика, потребовал администрацию устранить указанное нарушение, заключить договор на прохождение проверки проектной документации, оплатить стоимость экспертизы и направить проектную документацию в учреждение государственной экспертизы для проведения государственной экспертизы проектных работ, выполненных в рамках контракта.

Неисполнение заказчиком указанных требований послужило основанием для обращения подрядчика с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 431, 760, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что по условиям контракта обязанности по согласованию документации с компетентными государственными органами возлагалась на подрядчика.

Проанализировав условия контракта, в том числе пункт 5.6 контракта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по прохождению государственной экспертизы и проектной документации и ее оплата являются обязанностью подрядчика, передача полномочий по прохождению экспертизы заказчиком иному уполномоченному лицу не противоречит закону.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что общество "Геоструктура" не является ни заказчиком, ни застройщиком, полномочия на заключение от имени заказчика договора на проведение государственной экспертизы у него отсутствуют, следовательно, подрядчик не может быть заявителем при проведении государственной экспертизы, равно как и не обязан оплачивать стоимость данной экспертизы, поскольку она не включена в цену контракта. Заключенный контракт не обязывает общество "Геоструктура" самостоятельно заключать договор на проведение экспертизы и оплачивать услуги экспертной организации.

Истец полагает, что исходя из положений Градостроительного кодекса Российской Федерации прохождение государственной экспертизы и получение ее результата являются обязанностью технического заказчика, в связи с чем исполнение такой обязанности должно быть возложено на заказчика, который неправомерно уклоняется от ее выполнения.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Из материалов дела усматривается, что подрядчиком в рамках исполнения контракта разработана проектно-сметная документация и с сопроводительными письмами от 30.09.2019 N 290, от 02.10.2019 N 294, от 02.10.2019 N 295, от 02.10.2019 N 296, накладными от о30.09.2019 N 001, от 02.10.2019 N 002 передана заказчику.

Каких-либо замечаний по полученной проектной документации заказчиком подрядчику не направлялось.

Пунктом 5.3 контракта предусмотрено условие о том, что исполнитель участвует в проведении государственной экспертизы проектной документации; для получения положительного заключения государственной экспертизы исполнитель устраняет недостатки, выявленные в процессе ее проведения.

Также в соответствии с пунктом 5.6 контракта и техническим заданием к контракту в состав проектной документации, передаваемой подрядчиком заказчику, входит положительное заключение государственной экспертизы проектной документации.

В силу статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Вопреки выводам суда первой инстанции из системного толкования условий контракта, технического задания к нему, сопоставления условий пунктов 5.3, 5.6 контракта с другими условиями и смыслом контракта в целом, в том числе с положениями о формировании цены контракта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обязанность подрядчика по проведению государственной экспертизы проектной документации и ее оплате контрактом не предусмотрена.

Вывод суда первой инстанции об обратном не соответствует условиям контракта и представленным в материалы дела доказательствам.

Между тем указанный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта, поскольку условия контракта также не предусматривают обязанности заказчика по проведению государственной экспертизы проектной документации, в том числе заключения договора с государственным учреждением государственной экспертизы, направления документации на государственную экспертизу и ее оплату.

Ссылки заявителя жалобы на положения статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации в данном случае не могут быть приняты во внимание, поскольку правоотношения сторон регулируются заключенным муниципальным контрактом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Таким образом, поскольку условиями контракта не предусмотрена обязанность заказчика по проведению государственной экспертизы проектной документации, у арбитражного суда отсутствуют основания для возложения на последнего обязанности по передаче проектной документации в государственное автономное учреждение Свердловской области "Управление государственной экспертизы" для проведения государственной экспертизы проектной документации, заключению договора на проведение государственной экспертизы проектно-сметной документации.

Ссылки заявителя жалобы на то, что отсутствие положительного заключения государственной экспертизы препятствует нормальному ведению и завершению подрядчиком работ по контракту, достижению итоговой цели контракта, не принимаются апелляционным судом с учетом того, что предметом рассматриваемого спора является требование истца об обязании ответчика исполнить обязательство в натуре, а не о взыскании задолженности за выполненные по контракту работы.

В данном случае при наличии, по мнению истца, препятствий, не позволяющих завершить исполнение контракта, достигнуть его цели по независящим от подрядчика причинам, обществом "Геоструктура" свое право на получение оплаты фактически выполненных работ может быть реализовано путем обращения с самостоятельным иском к заказчику.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение арбитражного суда от 15.06.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2020 по делу N А60-72750/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.П. Григорьева И.О. Муталлиева