Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 декабря 2020 г. N Ф09-6817/20 по делу N А76-19123/2020

Екатеринбург

18 декабря 2020 г.

Дело N А76-19123/2020

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Кравцовой Е. А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Климат" (далее - общество "Климат", ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2020 по делу N А76-19123/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 по указанному делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческого предприятие "Теплообменные трубы" (далее - общество "Теплообменные трубы", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Климат" о взыскании неустойки в размере 325 035 руб. 05 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2020 (судья Костылев И.В.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Климат" взыскана неустойка в размере 325 035 руб. 05 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 (судья Махрова Н.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Климат" просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, указывая на несоразмерность неустойки установленной банком Российской Федерации и больше ее двукратной ставки в 6,63 раза настаивая на том, что общество понесло убытки в связи с выплатой заработной платы работникам в период нерабочих дней, установленных указом президента, и просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), снизить размер взыскиваемой неустойки; указывает на отсутствие доказательств осуществления представителем своих обязанностей в суде, поскольку исковое заявление и расчет неустойки подписан директором общества, тогда как у представителя имеется доверенность с правом подписания таких документов; ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Теплообменные трубы" просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Теплообменные трубы" (поставщик) и обществом "Климат" (покупатель) заключен договор поставки от 17.01.2019N 4/19, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность, а покупатель оплатить и принять товар в порядке и на условиях, установленных договором (п. 1.1 договора).

Во исполнение обязательств по договору поставщик произвел ответчику поставку товара на общую сумму 1 464 210 руб. (УПД N 296), который принят ответчиком без каких либо замечаний и претензий, что подтверждается подписью директора Дюмина А.Л. и печатью предприятия.

В связи с неисполнением обязательств по оплате товара общество "Теплообменные трубы" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с учетом уточнения основного долга в размере 1 464 210 руб., неустойки в размере 149 349 руб. 42 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2019 по делу N А76-22276/2019 исковые требования удовлетворены, с общества "Климат" взыскан основной долг в сумме 1 464 210 руб., неустойка в сумме 149 349 руб. 42 коп. за период с 07.05.2019 по 16.08.2019, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Решение Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-22276/2019 вступило в законную силу 03.02.2020; 11.02.2020 выдан исполнительный лист.

Общество "Климат" произвело оплату задолженности в размере 1 663 598 руб. 50 коп. платежным поручением от 25.03.2020 N 21, при этом, как указал истец, при вынесении решения от 21.10.2019 арбитражным судом не принято решение по требованию истца о взыскании неустойки за период с 17.08.2019 по дату фактического исполнения обязательства.

Поскольку задолженность обществом "Климат" оплачена 25.03.2020, общество "Теплообменные трубы" произвело начисление неустойки до момента фактической оплаты задолженности из расчета размера неустойки, установленного сторонами в п. 6.2 договора поставки от 17.01.2019N 4/19, начиная с 17.08.2019 по дату фактической оплаты задолженности, т.е. до 25.03.2020 и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с ненадлежащим исполнением обществом "Климат" принятых на себя обязательств по договору поставки от 17.01.2019 N 4/19, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2019 по делу N А76-22276/2019, суды пришли к верному выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неустойки за период с 17.08.2019 по 25.03.2020.

Относительно взыскания неустойки, которая по мнению ответчика подлежит снижению ввиду приведенных им выше обстоятельств, суды, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 331, статьи 333 ГК РФ, содержанием пункта 6.2 спорного договора, принимая во внимание решение по делу N А76-22276/2019 и периоды начисления неустойки с 07.05.2019 по 16.08.2019, установили правильность ее расчета в части определения начала и окончания периода просрочки. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, документально не опровергнута.

При этом довод ответчика о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки ввиду исключительности сложившейся ситуации являлся предметом рассмотрения судов и правомерно отклонен с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной определениях от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О.

При отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности начисленной кредитором неустойки последствиям нарушения обязательства, суды не усмотрели оснований для уменьшения ее размера.

В части взыскания расходов на представителя суды с учетом положений статьи 106, части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняли во внимание представленные истцом в обоснование несения судебных расходов договор от 18.05.2020 б/N , акт выполненных работ от 18.05.2020, расходный кассовый ордер от 19.05.2020 на сумму 10 000 руб., установив фактическое несение истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, суды верно определили разумным предел возмещения судебных расходов сумме 5 000 руб.

Оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшей сумме суды не усмотрели ввиду непредставления ответчиком доказательств несоответствия понесенных истцом расходов фактически выполненным представителем действиям при рассмотрении дела.

Руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела" довод о чрезмерности расходов, понесенных истцом, судами правомерно отклонен, поскольку определение стоимости и сложности дела определяются сторонами соглашения об оказании юридических услуг по судебному представительству, исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Доводы общества "Климат", повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов обеих инстанций, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2020 по делу N А76-19123/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Климат" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Е.А. Кравцова