Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 декабря 2020 г. N Ф09-7699/20 по делу N А60-17988/2020

Екатеринбург

21 декабря 2020 г.

Дело N А60-17988/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Суспициной Л. А., Рябовой С. Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Войсковая часть 61207" (далее - учреждение "Войсковая часть 61207", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2020 по делу N А60-17988/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от учреждения "Войсковая часть 61207" в Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (далее - общество "Федеральная грузовая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к учреждению "Войсковая часть 61207" с требованием о взыскании убытков, связанных с повреждением вагонов N 29070497, N 29404290 в сумме 136 544 руб. 37 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 096 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение "Войсковая часть 61207", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель кассационной жалобы утверждает, что представлять интересы учреждения "Войсковая часть 61207" без доверенности имеет право только командир указанной войсковой части - Панарин В.В. Доверенность на представление интересов учреждения "Войсковая часть 61207" Кочневу А.Н. не выдавалась, что подтверждается книгой учета доверенностей войсковой части 61207 по номенклатуре 2020 N 14, кроме того, командир войсковой части Панарин В.В. не одобрял никаким образом подписание Кочневым А.Н. документов, вследствие чего Кочнев А.Н. не обладал соответствующими полномочиями. Кроме того, заявитель, ссылаясь на положения пункта 19 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" отмечает, что суды неправомерно взыскали с учреждения "Войсковая часть 61207" государственную пошлину, поскольку оно является федеральным казенным учреждением, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Федеральная грузовая компания" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Федеральная грузовая компания" является собственником вагонов N 29070497 и N 29404290, что подтверждается справками из автоматизированного банка данных парка грузовых вагонов и Главного вычислительного центра общества с ограниченной ответственностью "Российские железные дороги" (далее - общество "Российские железные дороги") N 2612.

В октябре 2019 года на станции Обшаровка Куйбышевской железной дороги при проведении погрузочно-разгрузочных работ в связи с нарушением технических условий погрузки учреждением "Войсковая часть 61207" были повреждены вагоны N 29070497, N 29404290 в объеме текущего отцепочного ремонта.

Факт повреждения вагонов подтверждается составленными обществом "Российские железные дороги" актами общей формы от 25.10.2019 N 3643, от 25.10.2019 N 3642 и актами о повреждении вагонов формы ВУ-25 от 25.10.2019 N 1 и от 25.10.2019 N 2, подписанными представителем учреждения "Войсковая часть 61207" без замечаний и без возражений.

Ремонт вагонов произведен на основании договора от 01.04.2013 N ТОРЦВ-00-11/ФГК-164-15, заключенного между обществом "Российские железные дороги" и обществом "Федеральная грузовая компания", на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.

Общие затраты общества "Федеральная грузовая компания" по устранению повреждений грузовых вагонов N 29070497 и N 29404290 составили 136 544 руб. 37 коп. (без НДС), что подтверждается актами о выполненных работах от 05.11.2019 N 11/17/290, от 16.11.2019 N 11/17/497, от 16.11.2019 N 11/17/497 ДС и расчетно-дефектными ведомостями.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты задолженности. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Федеральная грузовая компания" в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

С учетом вышеизложенного для взыскания убытков в виде реального ущерба необходимо установить совокупность следующих признаков: 1) факт нарушения прав и законных интересов; 2) наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками; 3) виновность причинителя вреда; 4) размер убытков. При этом недоказанность одного из них исключает возможность удовлетворения требований.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора являются убытки в виде реального ущерба, понесенного истцом в результате повреждения вагонов N 29070497, N 29404290.

В силу статьи 119 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акты общей формы от 25.10.2019 N 3643, от 25.10.2019 N 3642 и акты о повреждении вагонов формы ВУ-25 от 25.10.2019 N 1 и от 25.10.2019 N 2, договор от 01.04.2013 N ТОРЦВ-00-11/ФГК-164-15, акты выполненных по нему работ и расчетно-дефектные ведомости, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о правомерности заявленных требований.

Так, факт и обстоятельства повреждения вагонов подтверждаются актом первичного осмотра технического состояния вагонов от 25.10.2019, протоколом совещания у начальника железнодорожной станции от 25.10.2019 N 47/пр., актами от 25.10.2019 N 3643, от 25.10.2019 N 3642, актами формы ВУ-25 от 25.10.2019 N 1 и N 2, подписанными представителем учреждения "Войсковая часть 61207" - Кочневым А.Н., без замечаний и без возражений, и заверенными печатью учреждения.

Размер причиненного вреда в сумме 136 544 руб. 37 коп правомерно установлен судами на основании представленных в материалы дела договора от 01.04.2013 N ТОРЦВ-00-11/ФГК-164-15 на ремонт вагонов, расчётно-дефектной, дефектной ведомостей, актов браковки запасных частей грузового вагона, актов о приёме-передаче товарно-материальных ценностей, универсальных передаточных документов.

Доказательства, опровергающие факт причинения вреда и размер причиненного вреда, ответчиком в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы учреждения "Войсковая часть 61207" о том, что Кочнев А.Н. не обладал соответствующими полномочиями на подписание вышеуказанных актов, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и были ими обоснованно отклонены на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

С учетом обстоятельств рассматриваемого спора, принимая во внимание, что соответствующие акты формы ВУ-25, подтверждающие обстоятельства и причины повреждения вагонов, содержат печать учреждения "Войсковая часть 61207", что свидетельствует о выражении ответчиком согласия относительно зафиксированных актами обстоятельств, учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 24.12.2009 N ВАС-14824/09 по делу N А75-7690/2007, согласно которой заверение печатью организации подписи конкретных лиц на актах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций, суды обоснованно пришли к выводу о наличии у Кочнева А.Н. явствующих из обстановки полномочий на совершение соответствующих действий.

При этом судами правомерно не приняты во внимание сведения, содержащиеся в представленной учреждением "Войсковая часть 61207" книге учета выдачи доверенностей, поскольку она не содержит данных относительно выдачи доверенностей за 2019 год, в то время как доверенность Кочнева А.Н. была выдана 05.06.2019. Иных доказательств, опровергающих указанный вывод суда, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суды правомерно пришли к выводу о том, что требования истца о взыскании убытков в сумме 136 544 руб. 37 коп. подлежат удовлетворению.

Таким образом, довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии у Кочнева А.Н. полномочий на подписание соответствующих актов подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Кроме того, судом первой инстанции с учреждения "Войсковая часть 61207" в пользу общества "Федеральная грузовая компания" было взыскано 5 096 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возражения ответчика относительно правомерности взыскания вышеуказанной суммы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены, поскольку в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона по делу, в пользу которой вынесен судебный акт, имеет право на возмещение судебных расходов, в том числе входящей в их состав государственной пошлины (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в полном объеме вне зависимости от того, является ли проигравшая сторона лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины, или нет.

Таким образом, довод кассационной жалобы о том, что расходы на возмещение уплаты государственной пошлины не подлежат взысканию с учреждения "Войсковая часть 61207", в том числе в силу статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, отклоняется судом кассационной жалобы, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, также были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2020 по делу N А60-17988/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Войсковая часть 61207" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

Л.А. Суспицина С.Э. Рябова