Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 декабря 2020 г. N Ф09-7395/20 по делу N А60-66605/2019

Екатеринбург

21 декабря 2020 г.

Дело N А60-66605/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Гавриленко О.Л., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее - общество "Элемент-Трейд", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2020 по делу N А60-66605/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Ахорс" (далее - общество "Ахорс", истец) - Дубовая О.Г. (доверенность от 15.11.2019);

общества "Элемент-Трейд" - Боярский Д.А. (доверенность от 16.12.2020 N 797-20).

Общество "Ахорс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Элемент-Трейд" о взыскании 19 000 148 руб. 91 коп. задолженности по договорам поставки от 01.05.2014 N 1п/90, от 01.01.2018 N 418/Н, 1 926 067 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2017 по 20.03.2020 (с учетом уменьшения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 13.07.2020 (судья Гнездилова Н.В.) исковые требования общества "Ахорс" удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 (судьи Суслова О.В., Балдин Р.А., Муталлиева И.О.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и письменных пояснениях от 18.12.2020 ответчик просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, считая, что суды неверно квалифицировали двухсторонние соглашения о прекращении обязательств в качестве односторонних сделок о зачете, в связи с чем пришли к ошибочному выводу, что двухсторонние акты о прекращении обязательств направлены на прекращения обязательств, которые возникнут в будущем, и не применили п. 3 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств". Ответчик настаивает на неправомерности исковых требований ввиду прекращения взаимных обязательств на основании соглашения сторон.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения. По мнению истца, доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе в разделе "Фактические обстоятельства", искажены и не соответствуют действительности и письменным доказательствам, имеющимся в материалах дела, ответчик намерено ошибочно указал на то, что общая стоимость поставленных истцом товаров за весь период поставок составила 1 743 085 167,97 руб., а общая сумма оплат составила 1 762 196 604,83 руб.

Также отмечает, что фактически суд первой инстанции отказал в назначении экспертизы, заявленной истцом в связи с заявлением о фальсификации доказательств, по причине того, что достоверность указанных доказательств проверена им иным способом, в том числе путем оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суды обеих инстанций дали критическую оценку представленным ответчиком актам зачета взаимных требований и не приняли их в качестве двусторонних соглашений о прекращении обязательств, а также непосредственно исследовали и проверили представленный истцом расчет процентов и обоснованно признали его достоверным; расчет ответчика признан недостоверным по причинам наличия в расчете данных, не соответствующим письменным документам.

В дополнении к отзыву общество "Ахорс" указало на то, что постановлением полиции от 22.10.2020 отказано в возбуждении уголовного дела по факту поступления заявления ответчика относительно противоправных действий общества "Ахорс" при предоставлении документов в суд первой инстанции.

Согласно п. 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, суд вправе привлекать к участию в деле органы прокуратуры, если обстоятельства свидетельствуют о возможном нарушении валютного, налогового и таможенного законодательства, положений Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Согласно письменным пояснениям Прокуратуры Свердловской области от 18.12.2020 рассматриваемый спор не относится к категории дел, предусмотренных ч. 1 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для вступления в дело по ч. 5 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нет.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не нашел.

Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием для обращения истца с рассматриваемым исковыми требованиями послужило неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной продукции в рамках заключенных договоров поставки по универсальным передаточным документам (далее - УПД) за период с 26.10.2018 по 23.11.2018.

Пунктом 3.9 договора поставки от 01.05.2014 N 1п/90 предусмотрено, что срок оплаты товара исчисляется с момента принятия покупателем от поставщика оригинала счета-фактуры и указан в приложении N 7.

В приложении N 7 к договору N 1п/90 срок оплаты сторонами определен 10 дней со следующими исключениями: для продовольственных товаров, на которые срок годности установлен менее чем 10 дней, 10 рабочих дней; для продовольственных товаров, на которые срок годности установлен от десяти до тридцати дней включительно - 30 календарных дней; для продовольственных товаров, на которые срок годности установлен свыше тридцати дней, а также алкогольной продукции, произведенной на территории Российской Федерации - 45 календарных дней.

В дополнительном соглашении от 31.12.2016 к договору N 1п/90 сторонами изменены условия, касающиеся оплаты товара, а именно: денежные средства за товар переводятся банковским переводом на счет поставщика, указанный в договоре; срок оплаты товара исчисляется со дня фактического получения продовольственных товаров покупателем и составляет не более: для продовольственных товаров, на которые срок годности установлен менее чем 10 дней - 8 рабочих дней; для продовольственных товаров, на которые срок годности установлен от десяти до тридцати дней включительно - 25 календарных дней; для продовольственных товаров, на которые срок годности установлен свыше тридцати дней, а также алкогольной продукции, произведенной на территории Российской Федерации, - 40 календарных дней.

Пунктом 3.9 договора от 01.01.2018 N 418/Н срок оплаты товара исчисляется с момента принятия покупателем от поставщика оригинала счета-фактуры и указан в приложении N 7.

В приложении N 7 к договору от 01.01.2018 N 418/Н срок оплаты сторонами определен 15 дней со следующими исключениями: для продовольственных товаров, на которые срок годности установлен менее чем 10 дней, 8 рабочих дней; для продовольственных товаров, на которые срок годности установлен от десяти до тридцати дней включительно - 25 календарных дней; для продовольственных товаров, на которые срок годности установлен свыше тридцати дней, а также алкогольной продукции, произведенной на территории Российской Федерации - 40 календарных дней.

В подтверждение поставки товаров (работ, услуг) на общую сумму 19 000 148 руб. 91 коп. истцом представлены УПД: от 26.10.2018 N 509 на сумму 5 018 510 руб. 40 коп.; от 26.10.2018 N 510 на сумму 661 447 руб. 20 коп.; от 26.10.2018 N 511 на сумму 124 868 руб. 30 коп.; от 30.10.2018 N 513 на сумму 286 988 руб. 80 коп.; от 30.10.2018 N 514 на сумму 107 386 руб. 60 коп.; от 30.10.2018 N 515 на сумму 94 080 руб.; от 30.10.2018 N 516 на сумму 101 340 руб.; от 30.10.2018 N 517 на сумму 817 472 руб. 88 коп.; от 30.10.2018 N 518 на сумму 1 989 608 руб. 80 коп.; от 06.11.2018 N 520 на сумму 1 209 297 руб. 60 коп.; от 06.11.2018 N 521 на сумму 133 963 руб. 20 коп.; от 06.11.2018 N 522 на сумму 466 108 руб. 80 коп.; от 06.11.2018 N 523 на сумму 133 963 руб. 20 коп.; от 06.11.2018 N 524 на сумму 201 046 руб. 40 коп.; от 06.11.2018 N 525 на сумму 119 974 руб. 40 коп.; от 06.11.2018 N 526 на сумму 3 275 519 руб. 04 коп.; от 08.11.2018 N 527 на сумму 71 447 руб. 04 коп.; от 08.11.2018 N 528 на сумму 654 056 руб. 16 коп.; от 14.11.2018 N 533 на сумму 1 536 335 руб. 36 коп.; от 14.11.2018 N 534 на сумму 34 383 руб. 36 коп.; от 16.11.2018 N 535 на сумму 324 136 руб. 56 коп.; от 16.11.2018 N 536 на сумму 293 652 руб. 80 коп.; от 21.11.2018 N 537 на сумму 205 684 руб. 80 коп.; от 21.11.2018 N 539 на сумму 727 070 руб. 40 коп.; от 21.11.2018 N 540 на сумму 455 851 руб. 20 коп.; от 23.11.2018 N 545 на сумму 96 688 руб.; от 23.11.2018 N 546 на сумму 309 391 руб. 20 коп.; от 23.11.2018 N 547 на сумму 1 233 926 руб. 40 коп.; от 23.11.2018 N 548 на сумму 110 549 руб. 76 коп.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на отсутствие спорной задолженности в связи с прекращением обязательств по оплате поставленного обществом "Ахорс" товара проведенным ранее зачетом взаимных требований по оплате оказанных обществом "Элемент-Трейд" услуг по договору оказания услуг от 21.03.2016 на сумму 19 000 000 руб., а также указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, отрицает факт поставки продукции по УПД от 26.10.2018 N 509 на сумму 5 018 510,40 руб., от 26.10.2018 N 511 на сумму 124 868,30 руб.; от 30.10.2018 N 516 на сумму 101 340 руб.

По мнению ответчика, произведенный истцом расчет процентов за пользование денежными средствами является некорректным, в связи с чем представлен конррасчет, размер процентов за пользование чужими денежными средствами равен 49 445 руб.85 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 395, 407, 410, 411, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств погашения задолженности; акты зачета встречных требований от 31.03.2016, от 29.08.2016, от 30.09.2019, от 31.12.2016 на общую сумму 19 000 000 руб. не могут быть приняты во внимание, поскольку обществом "Элемент-Трейд" не доказана бесспорность предъявляемого к зачету требования, спорные акты зачета составлены в 2016 году, тогда как задолженность, предъявленная в настоящем иске, сформировалась за поставку товаров в октябре-ноябре 2018 года.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что факт поставки истцом товара подтверждается УПД от 26.10.2018 N 509 на сумму 5 018 510,40 руб., от 26.10.2018 N 511 на сумму 124 868,30 руб.; от 30.10.2018 N 516 на сумму 101 340 руб.

Вместе с тем ответчик ссылается на прекращение обязательств по оплате поставленного обществом "Ахорс товара проведенным ранее зачетом взаимных требований по оплате оказанных обществу "Элемент-Трейд" услуг по договору оказания услуг от 21.03.2016 на сумму 19 000 000 руб.

В подтверждение произведенного зачета ответчиком в материалы дела представлены оригиналы актов зачета встречных требований от 31.03.2016 на сумму 5 000 000 руб.; от 29.08.2016 на сумму 5 000 000 руб.; от 30.09.2016 на сумму 5 000 000 руб.; от 31.12.2016 г. на сумму 4 000 000 руб., а также договор оказания услуг б/н от 21.03.2016, в соответствии с которым общество "Элемент-Трейд" взяло на себя обязательства оказать обществу "Ахорс" услуги по централизации поставок (операционной обработке товара).

В подтверждение оказанных услуг по централизации поставок путем приемки товара на Распределительных центрах (РЦ), его сортировки и отгрузки с РЦ на адрес поставки (операционная обработка) представлены оригиналы актов приемки оказанных услуг: от 31.03.2016 на сумму 5 000 000 руб.; от 30.06.2016 N 53439 на сумму 5 000 000 руб.; от 30.09.2016 N 84335 на сумму 5 000 000 руб.; от 31.12.2016 N 108630 на сумму 4 000 000 руб.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", предусмотрено, что если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом

Судами первой и апелляционной инстанций проведен анализ представленного ответчиком договора оказания услуг от 21.03.2016, а также приложений N 1 и 2 к нему.

В приложении N 1 к договору оказания услуг от 21.03.2016 поименован ассортимент, поставка которого является обязательным условием выплаты премии, а также указано на то, что общество "Элемент-Трейд" берет на себя обязательство обеспечить общество "Ахорс" заявками для пополнения товарного запаса по согласованному ассортименту, на сумму не менее 19 000 000 руб. (с НДС) в месяц, через распределительные центры ТС Монетка. В случае размещения ежемесячного объема менее оговоренной выше суммы в каком-либо из месяцев расчетного квартала, квартальный бонус не выплачивается. Общество "Ахорс" гарантирует предоставление скидки на одну из оговоренных в приложении N 1 позиций, один раз в месяц сроком на 7 календарных дней не менее 10% от согласованной цены (в редакции протокола разногласий к договору оказания услуг от 21.03.2016).

В приложении N 2 к договору оказания услуг от 21.03.2016 указан график выплаты премии при соблюдении оговоренных выше условий: 1 квартал - 5 000 000 руб.; 2 квартал - 5 000 000 руб.; 3 квартал - 5 000 000 руб.; 4 квартал - 4 000 000 руб.

Также судами первой и апелляционной инстанций принято во внимание, что обществом "Ахорс" оспариваются факты заключения договора оказания услуг от 21.03.2016 с приложениями N 1 и 2, подписания актов зачета взаимных требований от 31.03.2016, от 29.08.2016, от 30.09.2016, от 31.12.2016, актов от 31.03.2016, от 30.06.2016 N 53439, от 30.09.2016 N 84335, от 31.12.2016 N 108630, а также указывается на отсутствие экономической целесообразности заказа услуг, поименованных в спорном договоре; заявление истцом в суде первой инстанции о фальсификации указанных документов.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что кроме актов от 31.03.2016, от 30.06.2016 N 53439, от 30.09.2016 N 84335, от 31.12.2016 N 108630 на сумму 19 000 000 руб., факт подписания которых истцом оспаривается, не представлено иной первичной документации, свидетельствующей об оказании услуг, поименованных в актах (заявок на оказание услуг, переписки сторон, товаросопроводительных документов, подтверждающих движение товара из распределительного центра до склада истца), равно как и сведений о соблюдении указанного в приложении N 1 к договору от 21.03.2016 условия, на основании которого подлежит выплате премия, указанная в приложении N 2 к договору в размере 19 000 000 руб. (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что акты зачета взаимных требований от 31.03.2016, 29.08.2016, 30.09.2016, 31.12.2016 не могут быть приняты во внимание в качестве надлежащего доказательства погашения долга.

Кроме того, в материалы дела обществом "Элемент-Трейд" представлена копия акта зачета взаимных требований от 20.02.2017 N 980, согласно которому задолженность общества "Ахорс" перед обществом "Элемент-Трейд", возникшая на основании акта от 31.12.2016 N 108630 на сумму 4 000 000 руб., прекращается путем зачета задолженности общества "Элемент-Трейд" перед обществом "Ахорс" на сумму 4 000 000 руб., возникшей по договору N 1п/90.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что ссылка на обязательство общества "Ахорс" перед обществом "Элемент-Трейд", возникшее на основании акта от 31.12.2016 N 108630 на сумму 4 000 000 руб., также имеется и в оригинале акта зачета взаимных требований от 31.12.2016. Поскольку ответчиком представлены два акта зачета взаимных требований, оформленных от различных дат, в которых зачитывается в счет погашения задолженности по договору N 1п/90 одно и то же требование по обязательству общества "Ахорс" перед обществом "Элемент-Трейд", возникшему на основании акта от 31.12.2016 N 108630 на сумму 4 000 000 руб., в контррасчете задолженности ответчика, приложенного к отзыву на уточненное исковое заявление, обществом "ЭлементТрейд" в перечне оплат учтены акты зачета взаимных требований от 31.12.2016, от 20.02.2017 N 980, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили контррасчет ответчика.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, установив, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих погашение задолженности по оплате товара, поставленного истцом на сумму 19 000 148 руб. 91 коп., суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования истца.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено.

По существу, приведенные доводы выражают несогласие заявителя с выводами судов по фактическим обстоятельствам настоящего спора и основаны на ином применении к ним положений законодательства.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 02.10.2020 удовлетворено ходатайство общества "Элемент-Трейд" о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2020 по делу N А60-66605/2019 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 по тому же делу до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения указанных судебных актов подлежит отмене на основании ч. 4 ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а денежные средства, внесенные обществом "Элемент-Трейд" на депозитный счет Арбитражного суда Уральского округа - возврату.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2020 по делу N А60-66605/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2020 по делу N А60-66605/2019 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 по тому же делу, установленное определением Арбитражного суда Уральского округа от 02.11.2020.

Вернуть с депозитного счета Арбитражного суда Уральского округа обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" 20 926 216 руб. 87 коп., внесенных платежным поручением от 30.10.2020 N 242197 в качестве встречного обеспечения за приостановление судебных актов до рассмотрения кассационной жалобы по данному делу.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Токмакова

Судьи

О.Л. Гавриленко Н.Н. Суханова